안녕하세요, 법무법인 반향 유선종 대표 변호사입니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 가장 불안해하는 부분은 카드빚보다 집 문제입니다.신용대출이나 카드대금은 개인회생으로 정리된다고 들어도, 아파트담보대출까지 같이 해결되는지부터 막막해지기 때문입니다.그래서 상담에서도 가장 자주 나오는 질문이 있습니다.개인회생을 하면 집이 바로 경매로 넘어가는지, 담보대출도 같이 줄어드는지, 집을 유지한 채 회생이 가능한지 묻습니다.결론부터 말씀드리면 개인회생과 아파트담보대출은 같은 방식으로 처리되지 않습니다.개인회생은 일정한 소득이 있는 채무자가 법원에 변제계획을 제출하고, 인가된 계획에 따라 일정 기간 변제하면 남은 채무에 대해 면책을 받을 수 있는 절차입니다.대법원 전자소송 안내도 개인회생을 장래 계속적 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자가 신청할 수 있는 절차로 설명합니다하지만 아파트담보대출은 담보권이 설정된 채무입니다.즉 금융기관은 단순 채권자에 그치지 않고, 담보권을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.대법원도 개인회생절차에서 근저당권자 같은 별제권자는 담보권 실행을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위라는 점을 전제로 판단하고 있습니다.그래서 개인회생을 신청했다고 해서 아파트담보대출이 일반 신용채무처럼 자동으로 감액되거나 사라지는 것은 아닙니다이 부분을 단순히 “개인회생하면 집대출도 같이 정리된다”는 식으로 이해하면 실제 절차와는 어긋날 수 있습니다.실무적으로는 담보대출은 개인회생 변제금과 별도로 관리해야 하는 채무라고 보는 편이 훨씬 정확합니다.그렇다고 아파트담보대출이 있다고 해서 개인회생 자체가 막히는 것은 아닙니다.실제로는 주택담보대출을 유지한 채 개인회생을 진행하는 사례도 적지 않습니다.핵심은 “담보대출이 있느냐”가 아니라 “집을 유지할 수 있는 구조냐”입니다.예를 들어 담보대출은 정상적으로 납부되고 있고, 문제의 중심이 카드대금이나 신용대출 같은 무담보채무라면 개인회생을 통해 무담보채무를 정리하면서 집을 유지하는 방향을 검토할 수 있습니다.반대로 담보대출 연체가 오래 지속되었거나 이미 경매 절차가 상당히 진행된 상황이라면, 개인회생만으로 집을 지키기는 쉽지 않을 수도 있습니다.즉 개인회생 아파트담보대출 문제는 “회생 가능 여부”보다 “주택 유지 가능 여부”를 먼저 따져야 하는 구조입니다.개인회생은 결국 “남는 돈으로 얼마를 변제할 수 있느냐”를 계산하는 절차입니다.상담 과정에서 자주 나오는 오해도 몇 가지 있습니다.첫째는 개인회생을 신청하면 아파트담보대출도 자동으로 탕감된다고 생각하는 경우입니다.하지만 담보권이 있는 채무는 일반 무담보채무와 같은 방식으로 정리된다고 보기 어렵습니다. 둘째는 담보대출이 있으면 개인회생 자체가 안 된다고 생각하는 경우입니다.이 역시 맞지 않습니다.담보대출이 있다고 해서 신청이 막히는 것은 아니고, 담보대출을 유지하면서 나머지 무담보채무를 조정할 여지가 있는지를 봐야 합니다.셋째는 개인회생을 신청하면 경매가 무조건 멈춘다고 생각하는 경우입니다.담보권 실행은 일반 무담보채권과 다르게 다뤄질 수 있어서, 이미 진행 정도가 깊다면 개인회생만으로는 대응이 충분하지 않을 수 있습니다.결국 이 문제는 제도 설명만으로 결론이 나지 않습니다.현재 소득이 어느 정도인지, 담보대출은 몇 개월째 정상 납부 중인지, 집값과 대출잔액의 차이가 어떤지, 무담보채무가 얼마나 쌓였는지에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있기 때문입니다.그래서 개인회생 아파트담보대출 문제는 인터넷 정보 몇 줄만 보고 단정하기보다, 실제 자료를 놓고 구조를 판단하는 것이 훨씬 안전합니다.정리하면 개인회생과 아파트담보대출은 서로 다른 방식으로 처리되는 채무입니다.개인회생을 신청한다고 해서 담보대출이 자동으로 줄어들거나 사라지는 것은 아닙니다.중요한 것은 지금 구조에서 집을 유지하면서 개인회생을 진행할 수 있는지입니다.현재 소득, 담보대출 연체 여부, 아파트 가치, 무담보채무 규모를 함께 봐야 현실적인 판단이 가능합니다.지금 집 때문에 개인회생을 망설이고 있다면,“회생하면 집을 무조건 잃는가” 또는 “집대출도 같이 정리되는가”처럼 단정적으로 생각하기보다현재 소득과 담보대출 상태, 무담보채무 규모를 먼저 놓고 점검해보시는 것이 좋습니다.그 과정이 정리돼야 개인회생이 실제로 집을 지키는 선택이 될지, 아니면 다른 방향이 더 현실적인지 비로소 보이기 시작합니다.

법률

변호사

개인회생을 하면 아파트 담보 대출은 어떻게 될까

음주운전 사고로 사람이 사망했고,그 직후 현장을 벗어났다면대부분은 이렇게 생각합니다.“이건 무조건 실형 아니냐”“변명의 여지가 있겠느냐”하지만 음주운전 도주치사 사건 역시감정이나 여론이 아니라법이 정한 구성요건과 증명 기준으로 판단됩니다.실무에서 이 사건 유형을 다뤄보면,모든 사건이 동일한 결론으로 가지는 않습니다.⚖️ 음주운전 도주치사란 무엇인가음주운전 도주치사는다음 요소가 결합된 중대 범죄입니다.음주 상태에서의 운전교통사고 발생피해자의 사망사고 후 구호 조치 없이 현장을 이탈한 행위이 네 가지가 모두 충족될 경우특정범죄가중처벌법에 따라매우 중한 처벌이 예정됩니다.그래서 수사 초기부터구속 여부가 적극적으로 검토되는 경우가 많습니다.🔍 핵심은 ‘사망 결과’만이 아닙니다많은 분들이“사람이 사망했는데 무슨 판단이 더 필요하냐”고 생각합니다.하지만 수사와 재판에서는다음과 같은 질문들이 반드시 검토됩니다.👉 사고 당시 음주 상태가 어느 정도였는지👉 사고와 사망 사이에 인과관계가 명확한지👉 운전자가 사고 발생 및 피해 결과를 인식한 상태에서 현장을 이탈했는지👉 이탈 행위가 단순 이탈인지, 도주로 평가될 수 있는지즉,결과가 중하다고 해서법적 판단 과정이 생략되지는 않습니다.📌 ‘도주’로 인정되기 위한 기준음주운전 도주치사에서가장 치열하게 다투어지는 쟁점 중 하나는‘도주’ 여부입니다.모든 현장이탈이곧바로 도주로 인정되는 것은 아닙니다.수사기관은 다음을 종합적으로 봅니다.사고 직후 운전자의 행동피해자에 대한 인식 여부신고 또는 구호 조치 가능성현장을 벗어난 경위와 시간이후 운전자의 행동과 진술실무상사고 인식이나 피해 인식이 명확하지 않은 상태에서의 이탈은도주로 단정하기 어렵다는 판단이 이루어지는 경우도 있습니다.❗ 음주 사실이 인정되면 끝일까?음주운전 사실이 인정되면형사책임이 무거워지는 것은 분명합니다.다만,음주와 사고 사이의 인과관계사망 결과에 대한 책임 범위도주치사 구성요건 충족 여부는 별도로 판단됩니다.실제 사건을 다뤄보면음주운전 사실은 인정되었지만,도주치사까지는 성립하지 않는 구조로정리되는 경우도 존재합니다.이 차이는사건을 어떻게 정리하고,어떤 쟁점을 중심으로 설명하느냐에서 발생합니다.⚠️ 초기 대응이 특히 중요한 이유음주운전 도주치사 사건은초기 대응이 사실상사건의 방향을 결정합니다.사고 직후 진술경찰 조사에서의 첫 설명블랙박스·CCTV 해석 방향음주 수치와 시간 관계 설명이 중 하나만 잘못 흘러가도사건은 되돌리기 어려운 방향으로 굳어집니다.실무에서 보면"사실보다 진술 구조 때문에 불리해지는 경우"가결코 적지 않습니다.🔍 이런 유형의 사건을 다뤄보며 느낀 점음주운전 도주치사 사건은“무조건 처벌을 줄이는 사건”도,“무조건 실형을 피할 수 없는 사건”도 아닙니다.중요한 것은사실을 부정하는 것이 아니라,법이 판단하는 기준에 맞게사실을 정리하는 것입니다.실제 유사 사건들에서구성요건별로 쟁점을 분리해 대응했고,그 결과 혐의 범위가 조정되거나결과가 달라진 경험도 있습니다.🔚 마무리음주운전 도주치사는가장 무겁게 다뤄지는 범죄 중 하나입니다.그래서일수록감정이나 추측이 아니라법이 보는 기준으로 접근해야 합니다.사망이라는 결과보다 중요한 것은그 결과에 대해어디까지 형사책임을 물을 수 있는지입니다.비슷한 상황으로 고민하고 있다면,혼자 판단하기보다사건 구조를 한 번 정리해보는 것만으로도대응 방향은 달라질 수 있습니다.

사망사고이후 현장이탈.. 도주치사인가?

1. 오늘은 음주 운전 시 차량의 몰수에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 여러 차례 음주 운전에 관한 유죄 판결을 받았던 피고인이 운전했던 차량과 차량 열쇠가 형법상으로 몰수가 되었고, 이에 대하여 피고인이 항소와 상고를 하였는데, 대법원에서는 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2018. 3. 9. 자 2018도 1614 도로교통법 위반 등 결정).​2. 위 사안에서 대법원은 '피고인은 제1심 판결에 대하여 항소하면서 항소이유로 양형부당만을 주장하였음을 알 수 있다. 이러한 경우 원심판결에 몰수에 관한 법리오해의 잘못이 있다는 취지의 주장은 적법한 상고이유가 되지 못한다. 그리고 형사소송법 제383조 제4호에 의하면 사형, 무기 또는 10년 이상의 징역이나 금고가 선고된 사건에서만 양형부당을 사유로 한 상고가 허용된다. 피고인에 대하여 그보다 가벼운 형이 선고된 이 사건에서 원심의 양형 판단에 심리미진의 잘못이 있다거나 양형 재량의 내재적 한계를 벗어난 잘못이 있다는 취지의 주장은 결국 양형부당 주장에 해당하여 적법한 상고이유가 되지 못한다.'는 판단을 하여 기각을 하였는데, 다만 압수되었던 자동차등록증은 제1심 법원부터 몰수되지 않았던 바, 이러한 점은 대법원에서도 유지되었습니다.​3. 다만 유사한 사안에서 제1심 법원이 자동차를 몰수하였는데, 울산지방법원의 재판부는 2017. 12. 7. 선고했던 2017 노 1345 도로교통법 위반 등에 관한 판결에서 이를 파기하였던 사례도 있었습니다.​4. 당시 울산지방법원의 재판부는 '피고인이 이 사건 각 범행을 인정하며 반성하는 듯한 태도를 보이고 있다. 이 사건 음주운전 범행의 경우 혈중알코올농도가 그다지 높지 않다. ① 증 제1호는 피고인이 2012년경 구입한 2011년식 싼타페 신차로서 재산적 가치가 상당한 점, ② 피고인이 이 사건으로 실형의 선고를 받아 시설 내 처우를 통하여 무면허 운전 및 음주운전 범행에 대한 교정의 기회를 가지게 됨으로써 그 기간 동안 증 제1호를 이용하여 무면허 운전 내지 음주운전 범행을 할 위험이 없는 점, ③ 증 제1호는 피고인의 처가 영업을 위하여 이용하기도 하는 차량으로 보이는 점, ④ 피고인이 누범 기간이나 집행유예기간 중에 이 사건 각 범행을 저지른 것도 아닌 등 비난 가능성이 현저히 높다고 보기도 어려운 점 등에 비추어 보면, 증 제1호를 몰수하는 것은 피고인에게 지나치게 가혹하다고 판단된다.'는 양형의 이유를 개진하였습니다.