산재 보험의 경우 산업재해 보상보험법에 의하여 정해진 금액이 보상이 되며산재 보험으로 장해 급여를 받은 경우에도 모든 민사상 손해 배상을 받은 것은 아닙니다.그러한 경우 해당 사고가 사용자측 회사와 근로자의 과실이 경합된 사고라면사용자측의 과실에 대해서는 손해 배상 청구권이 남아 있게 됩니다.이 때 사고 장소가 건설현장이며 피해를 입은 근로자의 회사가 위와 같은손해 배상 청구를 대비하여 위하여 근재 보험에 가입이 되어 있는 경우손해 배상 청구 소송이 아닌 근로자 자해 보장 보험으로 보상받을 수 있습니다.명확하게 산재보험에서도 후유증을 인정을 받은 경우에는 처리가 비교적 간단하나주치의는 후유증이 남았다고 판단하였음에도 불구하고 최근 근로복지공단의장해 측정 방식은 수동 방식으로 측정이 되어 운동 장해를 인정받지 못하고14급 통증 장해만 받은 경우 근재 보험도 처리가 안 된다고 생각할 수 있습니다.해당 글은 산재에서 운동 장해를 인정받지 못하는 경우 근재 보험은어떻게 처리가 되는지 살펴보겠습니다.위 사례의 피해 근로자분은 좌측 종골 분쇄골절로 수술을 하였고산재 종결 후에 장해 보상금을 청구하였지만 근로복지공단으로부터운동 장해를 인정받지 못하고 일반동통장해 14급 10호를 받고종결을 하였습니다.(통합 자문 이후로 수동 측정 방법으로후유장해를 평가하다보니 산재 운동장해로 인정받기 어려움)​해당 피해 근로자는 산재에서 운동장해를 인정받지 못했기 때문에 근재보험으로보상을 받기 어려울 것이라고 생각했으나 주치의의 각도 평가(능동평가)를확인한 후 근재 보험으로 진행을 할 수 있습니다.​위 의뢰인의 경우 배굴과 척굴로 후유장해 판정을 받기 보다는외번이 가장 안 되는 경우에 해당하며 그에 따른 노동능력 상실율로손해사정을 하여 근재 보험을 청구할 수 있습니다.산재 보험에서 운동 장해를 인정받지 못하여 아쉬운 보상을 받으셨지만근재 보험으로 그나마 조금은 손해를 보충을 한 사례였습니다.​어떠한 경우에는 산재에서 보상받는 장해 보상금보다 근재보험으로보상이 가능한 금액이 더 클 수도 있기에 산재에서 14급 동통장해를인정받았다고 해서 근재보험에 대해서 포기하지 알아야 합니다.​

보험

손해사정사

건설업 산재 보상 후 추가 손해 배상 부분에 대하여

디스플레이나 안경 렌즈에서 사물이 선명하게 보이지 않거나 눈이 피로해지는 주된 원인 중 하나는 표면에서 발생하는 빛의 반사예요. 이를 해결하기 위해 사용되는 무반사 코팅 기술은 빛의 파동 성질을 정교하게 이용한 과학의 산물이라고 할 수 있어요.기본적인 원리는 빛의 간섭 현상을 활용하는 것이에요. 빛이 공기 중에서 렌즈 표면의 코팅층으로 들어갈 때 일부는 코팅층 겉면에서 반사되고, 나머지는 코팅층을 통과하여 렌즈 본체와의 경계면에서 다시 반사돼요. 이때 코팅층의 두께를 특정 빛 파장의 4분의 1 정도로 아주 얇게 조절하면 놀라운 일이 벌어져요. 겉면에서 반사된 빛과 안쪽에서 반사되어 나온 빛의 위상이 서로 정반대가 되어 부딪히면서 두 빛이 서로를 상쇄시켜 사라지게 만드는 것이죠. 이를 파동의 상쇄 간섭이라고 불러요이러한 상쇄 간섭이 일어나면 반사되는 빛의 양은 급격히 줄어들고, 대신 더 많은 빛이 렌즈를 투과하여 우리 눈에 도달하게 돼요. 결과적으로 화면은 더 선명해지고 안경을 쓴 사람의 눈 피로도는 낮아지는 효과를 얻게 되는 것이죠. 최근에는 하나의 층이 아니라 굴절률이 서로 다른 여러 개의 물질을 층층이 쌓는 다층막 코팅 기술을 사용해요. 이는 가시광선의 넓은 영역대 전체에서 반사율을 고르게 낮추기 위한 고도의 공학적 설계랍니다비즈니스 측면에서 이 기술은 단순히 시야를 맑게 하는 수준을 넘어 고부가가치 산업의 핵심 요소로 자리 잡고 있어요. 자율주행 자동차의 정밀한 카메라 센서나 가상현실 장비의 렌즈 성능을 결정짓는 결정적인 요소가 바로 이 코팅 품질이기 때문이에요. 빛의 투과율을 극대화하면서도 외부 오염이나 스크래치에 강한 내구성을 동시에 확보하는 하이브리드 코팅 기술은 앞으로 광학 및 디스플레이 시장에서 강력한 경쟁 우위를 점할 수 있는 중요한 기회가 될 거예요

학문

전문가

빛을 다스리는 기술, 무반사 코팅이 만드는 선명한 비즈니스의 미래

사건 개요의뢰인들은 투자사기 범행과 관련된 조직에 가담하였다는 의심을 받아 범죄단체조직, 범죄단체가입, 범죄단체활동 혐의로 수사를 받게 되었습니다.수사기관은 투자사기 범행을 목적으로 한 조직이 운영되었고, 의뢰인들이 그 조직에 가입하거나 활동하였다고 보았습니다. 특히 일부 피의자들은 콜센터를 통해 업무에 합류한 것으로 조사되었고, 총책으로 판단된 인물에 대해서는 다수 피해자를 상대로 한 사기 범행으로 중형이 확정된 사정도 함께 문제 되었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.단순한 사기 공범 관계를 넘어 형법상 범죄단체에 해당한다고 볼 수 있는지 여부해당 조직이 범죄단체로 평가될 정도의 조직성, 계속성, 체계성을 갖추고 있었는지 여부의뢰인들이 전체 범행 구조와 불법성을 인식한 상태에서 관여하였는지 여부콜센터 업무 참여 등의 사정만으로 범죄단체가입 또는 범죄단체활동이 인정될 수 있는지 여부특히 이 사건은 여러 사람이 역할을 나누어 범행에 관여했다는 사정만으로 곧바로 범죄단체 관련 범죄가 성립하는지 여부가 핵심이 되는 사안이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인들이 자신이 맡은 업무의 실질과 전체 범행 구조를 명확히 인식하지 못한 채 관여하게 된 점사건 전체를 보더라도 형법상 범죄단체라고 평가할 정도의 조직성과 계속성, 체계성을 인정하기 어려운 점단순히 투자사기 관련 공범들이 존재한다는 사정만으로 곧바로 범죄단체 관련 범죄가 성립하는 것은 아니라는 점의뢰인들이 범죄단체의 구성원으로서 활동한다는 인식 아래 조직적으로 결합하였다고 보기 부족한 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 이 사건은 외형상 조직적 범행으로 의심받을 수는 있으나 곧바로 형법상 범죄단체의 성립까지 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 정리하였습니다.처분 결과경찰은 총책으로 판단된 피의자에 대해서는 본건 사기범행 외에도 다수 피해자를 상대로 한 사기 혐의로 이미 중형이 확정되었고, 다른 공범들 역시 혐의가 확정되거나 공소제기되어 재판이 진행 중인 사정은 인정하였습니다.다만 한편으로는 그러한 사정만으로 곧바로 범죄집단을 이룰 정도의 조직체계를 갖춘 계속적인 결합체라고 보기 어렵고, 범죄단체 관련 혐의를 입증할 별도의 증거도 부족하다고 판단하였습니다.그 결과 본 사건은 범죄단체조직, 범죄단체가입, 범죄단체활동 혐의 전부에 대하여 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정으로 종결되었습니다.정리투자사기나 조직적 사기 사건에서는 공범 구조가 드러나는 경우가 많아 수사기관이 범죄단체 관련 혐의까지 넓혀 검토하는 경우가 있습니다. 그러나 단순히 여러 사람이 역할을 나누어 관여하였다는 이유만으로 언제나 범죄단체가 인정되는 것은 아닙니다.실제로는 조직의 체계성, 계속성, 결합관계, 구성원들의 인식과 역할 등이 구체적으로 검토되어야 하며, 단순 가담과 범죄단체 성립은 구별하여 보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.