1. 체포 현장에서 영장 없이 압수 등을 할 수 있도록 하는 부분에 부수처분설과 긴급 행위설이 대립하고 있는데, 어느 견해에 의하더라도 체포하는 범죄와 관련된 물건에 대한 압수 등만 허용된다고 할 것인바, 대법원은 '어떤 물건이 긴급체포의 사유가 된 범죄사실 수사에 필요한 최소한의 범위 내의 것으로서 압수의 대상이 되는 것인지는 당해 범죄사실의 구체적인 내용과 성질, 압수하고자 하는 물건의 형상, 성질, 당해 범죄사실과의 관련 정도와 증거가치, 인멸의 우려는 물론 압수로 인하여 발생하는 불이익의 정도 등 압수 당시의 여러 사정을 종합적으로 고려하여 객관적으로 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도 2245 사기방조 등 판결)를 통하여 기준을 제시해 주었습니다.​2. 위 사안에서는 구체적으로 전화 사기의 피고인이 보관하던 다른 사람의 주민등록증, 운전면허증 및 그것이 들어있던 지갑에 대하여 피고인이 이른바 전화사기죄의 범행을 저질렀다는 범죄사실 등으로 긴급체포된 직후 압수되었던 것이었는데, 대법원은 '그 압수 당시 위 범죄사실의 수사에 필요한 범위 내의 것으로서 전화사기 범행과 관련된다고 의심할 만한 상당한 이유가 있었다고 보이므로, 적법하게 압수되었다고 할 것이다.'는 판시를 하여 문제가 없다는 점을 확인해 주었습니다.​3. 이와 관련하여 현실적인 체포가 이루어져야 체포 현장이 되는지에 대하여도 여러 학설이 대립하고 있지만 체포 현장에서의 압수 등은 긴급한 행위이기에 긴급한 필요가 요구되는 바, 최소한 현실적인 체포에 착수하거나 피의자가 현장에 있어야 체포 현장에 해당한다고 할 것입니다.​4. 체포 현장의 장소적 범위와 관련하여, 대법원은 '경찰이 피고인의 집에서 20m 떨어진 곳에서 피고인을 체포하여 수갑을 채운 후 피고인의 집으로 가서 집안을 수색하여 칼과 합의서를 압수하였을 뿐만 아니라 적법한 시간 내에 압수수색영장을 청구하여 발부받지도 않았음을 알 수 있는바, 이를 위 법리에 비추어 보면 위 칼과 합의서는 임의제출물이 아니라 영장 없이 위법하게 압수된 것으로서 증거능력이 없고, 따라서 이를 기초로 한 2차 증거인 임의제출 동의서, 압수조서 및 목록, 압수품 사진 역시 증거능력이 없다고 할 것이다.

법률

변호사

구속에 대한 검토(63)

겉으로는 혼자가 편하다고 말합니다.사람들과의 거리를 스스로 선택했다고 느낍니다.그래서 관계가 줄어든 상태를 문제로 보지 않습니다.하지만 같은 장면이 반복됩니다.연락을 미루고, 만남을 피하고, 설명할 이유를 찾습니다.피로해서, 바빠서, 지금은 때가 아니라서라고 말합니다.이때 흔히 쓰는 설명은 이것입니다.“나는 원래 이런 사람이다.”성향이라는 말로 모든 선택을 정리합니다.문제는 이 설명이 너무 빠르다는 점입니다.피로인지, 두려움인지, 감정 부담인지 구분되지 않습니다.회피의 이유가 하나로 묶여 사라집니다.관계를 줄인 것과 관계를 피한 것은 다릅니다.편안해서 줄인 것인지, 부담스러워서 멀어진 것인지.이 구분이 생기면, 선택의 방향도 달라집니다.

심리상담

겉으로는 혼자가 편하다고 말합니다. 사람들과의 거리를 스스로 선택했다고 느낍니다.

재개발 명도소송, 협의가 막혔다면 접근부터 달라져야 합니다재개발 구역으로 지정되면 그동안 문제없이 이어지던 일상이 어느 순간 법적 분쟁으로 바뀌는 경우가 많습니다.건물을 소유하고 있든, 임차인으로 거주하거나 영업 중이든 재개발이 본격화되는 시점부터 재개발 명도소송이라는 단어를 피하기 어렵게 됩니다.많은 분쟁이 “나가라”, “아직 못 나간다”는 단순한 대립에서 시작되지만,실제 쟁점은 보상, 절차, 고지 여부, 권리 관계처럼 훨씬 복잡한 요소들이 얽혀 있습니다.재개발 명도소송은 ‘강제 퇴거’ 절차가 아닙니다재개발 명도소송을 조합이나 시행사가 일방적으로 사람을 내보내는 수단으로 오해하는 경우가 많습니다.하지만 법원은 재개발 사업이 진행 중이라는 이유만으로 바로 명도를 인정하지 않습니다.재판 과정에서 핵심적으로 검토되는 쟁점은 다음과 같습니다.해당 부동산을 인도해야 할 법적 시점이 도래했는지보상 협의가 형식이 아닌 실질적으로 진행되었는지소유자 또는 임차인의 권리 관계가 정리되었는지재개발 예정 사실이 사전에 충분히 고지되었는지이 중 하나라도 정리가 되지 않았다면 명도소송은 예상보다 길어질 수 있고, 조합이나 건물주에게 불리한 결과로 이어질 가능성도 큽니다.협의가 쉽게 깨지는 이유는 따로 있습니다실제 재개발 명도소송 사례를 보면 처음부터 소송을 염두에 두고 시작하는 경우는 많지 않습니다.대부분은 다음과 같은 지점에서 협의가 어긋납니다.보상 금액에 대한 인식 차이이사비·영업손실 보상에 대한 이견퇴거 시점과 준비 기간에 대한 갈등특히 임차인의 경우 갑작스러운 퇴거 요구로 인해 주거 이전이나 영업 장소 확보에 시간이 부족해 강하게 반발하는 경우가 많습니다.이 상황에서 충분한 설명이나 협의 없이 곧바로 명도소송을 제기하면,재판 과정에서 조합 측의 절차상 문제가 오히려 부각되는 사례도 적지 않습니다.재개발 사실, 계약 전에 알렸는지가 중요합니다임대차 관계가 있는 부동산에서 재개발 명도소송이 문제 되는 경우 가장 먼저 확인해야 할 쟁점은 이것입니다.계약 체결 당시, 재개발 예정 사실이 고지되었는지 여부입니다.만약 임차인이 계약 당시 재개발 계획을 전혀 알지 못했다면, 계약 기간 동안의 사용·점유 권리는 상당 부분 보호받을 가능성이 있습니다.이 경우 명도소송은 단순한 인도 청구를 넘어 보상 문제와 권리 침해 여부까지 함께 다퉈지는 구조로 확대되는 경우가 많습니다.명도소송의 목적은 ‘속도’가 아니라 ‘정리’입니다재개발 명도소송의 본질은 누군가를 최대한 빨리 내보내는 데 있지 않습니다.법적으로 문제가 남지 않도록 점유 관계와 권리 관계를 완전히 정리하는 것이 목적입니다.설령 소송에서 승소하더라도 절차상 하자가 남아 있다면 강제집행 단계에서 다시 문제가 발생할 수 있습니다.그래서 재개발 명도소송은 초기부터 보상, 고지, 협의 과정을 함께 점검하며 전체 흐름을 고려한 전략이 필요합니다.재개발 명도소송, 대응 시점이 결과를 바꿉니다이미 협의가 틀어졌다고 느껴진다면 그 시점부터는 감정적인 대응보다 법적 구조를 먼저 점검해야 합니다.누가 어떤 권리를 가지고 있는지인도 의무는 언제 발생하는지보상 논의는 충분히 이루어졌는지이 요소에 따라 명도소송의 방향과 결과는 전혀 달라집니다.