전고체 배터리는 액체 전해질을 고체로 대체하여 화재 위험을 낮추고 에너지 밀도를 높일 수 있는 차세대 기술로 주목받고 있어요. 하지만 상용화를 위해서는 고체 전해질과 양극 및 음극 사이의 계면에서 발생하는 불안정성 문제를 해결하는 것이 핵심적인 과제랍니다. 고체 전해질은 액체와 달리 유동성이 없어서 전극 표면과 물리적으로 밀착되기 어렵고, 이로 인해 계면 저항이 급격히 상승하는 현상이 발생해요. 이는 전기차의 급속 충전 성능을 저하시키고 배터리 수명을 단축시키는 주요 원인이 됩니다.과학적 관점에서 보면 계면 불안정성은 화학적 부반응과 기계적 응력이라는 두 가지 측면에서 접근할 수 있어요. 충방전 과정에서 리튬 이온이 이동할 때 전극 물질의 부피가 팽창하거나 수축하게 되는데, 단단한 고체 전해질은 이러한 변화를 흡수하지 못하고 미세한 균열을 일으키게 됩니다. 이 틈새로 전해질이 분해되거나 리튬 덴드라이트가 성장하면서 내부 단락을 유발할 수 있어요. 또한 화학적으로 서로 다른 두 물질이 만나는 지점에서 원자가 상호 확산하며 원치 않는 절연층을 형성하기도 하는데, 이를 제어하는 것이 기술적 수준을 결정하는 척도가 됩니다.이러한 계면 문제를 해결하기 위한 연구는 비즈니스 측면에서 매우 중요한 기회를 창출해요. 최근에는 전극 표면에 나노미터 두께의 얇은 코팅층을 형성하여 화학적 안정을 돕는 완충 계면 설계 기술이 활발히 연구되고 있답니다. 이는 반도체 공정과 유사한 정밀 제어 기술을 요구하기 때문에, 관련 소재 장비 산업의 동반 성장을 이끌 수 있는 분야이기도 해요. 계면 안정성을 확보한 기업은 단순한 배터리 제조를 넘어 고부가가치 특허와 소재 공급망을 선점하며 시장의 독보적인 위치를 차지하게 될 거예요. 

학문

전문가

전고체 배터리용 고체 전해질 계면 안정성 연구

1. 오늘은 주주총회에서 결의된 의안에 반대한 주주가 회사에 대하여 자기의 소유 주식을 공정한 가격으로 매수할 것을 청구할 수 있는 권리인 주식매수청구권에 대하여 살펴보고자 하는데, 이 제도는 소수주주의 이익을 보호하기 위한 제도로서 상법은 대표적으로 영업양도 등(상법 제374조 관련)에서 주총 전 서면 반대 통지와 결의일로부터 20일 내 매수청구의 절차적 요건을 요구하고, 협의 불성립 시 법원이 “공정한 가액”을 정하도록 규정하고 있습니다(상법 제374조의 2).​2. 이에 대한 명확한 판단을 위해서는 사안별로 근거 조문이 다르기에 가장 먼저 어떤 안건에 반대했는지를 특정해야 하는 바, 크게 영업양도 등(상법 제374조 관련) 반대주주, 합병 반대주주(상법 제522조 관련), 주식 교환 등의 반대 주주(상법 제360조의 3 관련) 등을 살펴볼 수 있는데, 상장회사의 경우 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제165조의 5(주식매수청구권의 특례)에 의한 특례 규정이 있기도 합니다.​3. 구체적인 검토에 앞서 상법 제360조의 25는 소수주주의 매수청구권이라는 제호 하에 제1항에서 '지배주주가 있는 회사의 소수주주는 언제든지 지배주주에게 그 보유 주식의 매수를 청구할 수 있다.', 제2항에서 '제1항의 매수청구를 받은 지배주주는 매수를 청구한 날을 기준으로 2개월 내에 매수를 청구한 주주로부터 그 주식을 매수하여야 한다.', 제3항에서 '제2항의 경우 그 매매가액은 매수를 청구한 주주와 매수청구를 받은 지배주주 간의 협의로 결정한다.', 제4항에서 '제2항의 매수청구를 받은 날부터 30일 내에 제3항의 매매가액에 대한 협의가 이루어지지 아니한 경우에는 매수청구를 받은 지배주주 또는 매수청구를 한 소수주주는 법원에 대하여 매매가액의 결정을 청구할 수 있다.' 및 제5항에서 '법원이 제4항에 따라 주식의 매매가액을 결정하는 경우에는 회사의 재산상태와 그 밖의 사정을 고려하여 공정한 가액으로 산정하여야 한다.'는 조항을 두고 있습니다.​4. 위 3. 항의 소소 주주의 매수청구권은 지배주주(상법 제360조의 24 규정에 따라 회사의 발행 주식총수의 100분의 95 이상을 자기의 계산으로 보유하고 있는 주주)가 있는 회사에서 소수주주가 언제든지 지배주주에게 매수를 청구하는 권리(상법 제360조의 25)로서 특정 결의에 대한 반대를 요건으로 하지 않는 주식매수청구권과는 다른 별도의 제도입니다.

법률

변호사

주주총회와 이사회 실무(7)

사건 개요의뢰인은 준강제추행 혐의로 형사재판을 받았으나, 1심에서 무죄판결을 선고받았고 그 판결은 그대로 확정되었습니다. 이후 의뢰인은 무죄판결 확정에 따라 형사보상을 청구하였습니다. 이 사건은 단순히 무죄판결을 받는 데에서 끝난 것이 아니라, 무죄 확정 이후 형사절차에서 지출한 비용에 관하여 국가를 상대로 형사보상을 청구하여 실제 보상 결정을 받은 사안이라는 점에서 의미가 있었습니다. 쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.무죄판결이 확정된 경우 형사보상청구권이 인정되는지 여부형사소송법상 비용보상이 제한되거나 배제되는 사유가 존재하는지 여부공판기일 출석에 따른 여비·일당과 변호인 보수가 어느 범위까지 보상 대상이 되는지 여부청구한 비용 전부가 아니라면 어느 정도 범위까지 상당하다고 인정될 수 있는지 여부특히 이 사건은 무죄판결 자체보다는, 무죄 확정 이후 별도의 형사보상 절차를 통해 실제 비용보상을 받을 수 있는지가 핵심이 되는 사안이었습니다.변론 및 진행 경과형사보상 청구 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인에게 무죄판결이 확정되어 형사보상청구권이 발생하였다는 점이 사건이 형사소송법상 비용보상이 제한되거나 배제되는 경우에 해당하지 않는다는 점의뢰인이 실제로 공판기일에 출석하였고 그에 따른 여비·일당 상당의 비용이 발생한 점의뢰인이 형사재판에 대응하기 위하여 변호인을 선임하였고, 그 보수 역시 일정 범위에서 보상 대상이 될 수 있다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 무죄 확정 이후 형사절차로 인해 발생한 비용에 관하여 국가의 보상이 필요하다는 취지로 청구를 진행하였습니다. 결정 결과법원은 의뢰인에게 무죄판결이 확정되었고, 이 사건 청구가 형사소송법상 비용보상을 청구할 수 없는 경우에 해당하지 않는다고 보아 형사보상청구권이 발생한다고 판단하였고 형사보상금을 지급하라는 결정으로 종결되었습니다.정리형사사건에서 무죄판결을 받았더라도, 많은 경우 그 다음 단계인 형사보상 절차까지는 진행하지 않는 경우가 있습니다. 그러나 무죄판결이 확정되었다면, 일정한 요건 아래 재판에 소요된 비용에 관하여 국가를 상대로 형사보상을 청구할 수 있습니다.실제로는 무죄판결 확정 여부, 비용보상 제한 사유의 존재 여부, 출석 경과, 변호인 선임 비용 등이 함께 검토될 수 있습니다. 본 사례는 준강제추행 혐의로 재판을 받았으나 무죄가 확정되었고, 그 이후 형사보상까지 실제로 인용된 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 결정 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.