“회복은 다시 강해지는 게 아니라, 더 이상 나를 학대하지 않기로 선택하는 순간 시작돼요.”이번 주 동안 당신은불안한 나, 지친 나, 집중 안 되는 나를억지로 바꾸려 하지 않고 그대로 바라보는 연습을 했어요.그 태도 자체가 이미 회복입니다.오늘은 더 나아지려고 애쓰지 말고,지금의 나를 편안하게 하는 선택 하나만 해보세요.자기연민은 나약함이 아니라,다시 살아갈 수 있게 만드는 가장 현실적인 힘입니다.오늘의 질문: “지금의 나에게 가장 친절한 선택은 무엇일까?”.”

심리상담

청소년상담사

회복은 다시 강해지는 게 아니라, 더 이상 나를 학대하지 않기로 선택하는 순간 시작돼요

연락이 오면 반갑지만, 답장은 자꾸 늦어집니다.약속을 잡기 전에는 괜찮은데, 막상 가까워질 것 같으면 한 발 물러서게 됩니다.이런 선택이 반복된다면, 관계를 싫어해서가 아니라 상처 가능성을 미리 관리하려는 방식일 수 있습니다.이 마음의 패턴은 가까워지면 평가받을 수 있고, 평가받으면 흔들릴 수 있다는 가정을 기본값으로 둡니다.그래서 친밀함 자체보다 거리 유지가 더 안전한 선택처럼 느껴집니다.문제는 이 전략이 위험을 줄이는 대신,관계 안에서 회복되거나 다시 조정될 기회까지 함께 차단한다는 점입니다.안전은 유지되지만, 관계는 깊어지지 않습니다.이 패턴은 성격의 결함이 아니라,과거에 충분히 설득력 있었던 생존 전략이 지금까지 유지되고 있는 상태에 가깝습니다.

연락이 오면 반갑지만, 답장은 자꾸 늦어진다?

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 오늘은 자동차 운전학원에서 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하는 피교습자가 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자에 해당하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '피고는 자동차 운전기능을 습득하고자 운전학원에서 운전교습을 받는 운전연습자로서의 보통인을 기준으로 할 때에 주의의무를 위반하였다고 보기 어려우므로 이 사건 사고에 대하여 과실이 있다고 할 수 없고, 그 결과 불법행위자로서의 책임도 부담하지 않는다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 '자동차 운전학원에서 연습 중인 피교습자에게 학원 소유의 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하게 하는 경우, 학원과 피교습자 사이에는 교습용 자동차에 관하여 임대차 또는 사용대차의 관계가 성립된다고 할 것이고, 이와 같이 임대차 또는 사용대차의 관계에 의하여 자동차를 빌린 차주(차주)는 자동차를 사용할 권리가 있는 자로서 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자에 해당하므로, 피교습자가 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하던 중 제3자에게 손해를 가한 경우에는 제3자에 대한 관계에서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자 책임을 면할 수 없다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 원심 판결을 파기 환송하였습니다(대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다 12532 손해배상 판결).​3. 또한 대법원은 차를 빌린 친구가 음주 운전을 하다가 사고로 동승자가 사망한 경우 망인의 상속인들이 차량을 빌려준 사람을 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장한 사안에서 빌려준 차량 소유자의 운행자성을 인정하는 판결을 선고하였습니다.​4. 대법원은 '자동차 손해배상보장법 제3조 소정의 "자기를 위하여 자동차를 운행하는 자"라 함은 일반적, 추상적으로 자동차의 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있는 자를 말한다 할 것이므로, 자동차를 소유하거나 사용할 권리 있는 자가 그 친구·가족·피용인 등 밀접한 인적 관계에 있는 자에게 자동차를 무상으로 대여한 경우에도 특단의 사정이 없는 한 그 차량에 대한 운행지배나 운행이익을 상실하는 것은 아니라 할 것이며, 이러한 경우 차주가 주취상태에서 그 차량을 운행하였고, 피해자가 그러한 사정을 알면서 동승하였다 하더라도 사정이 달라지는 것은 아니다.'는 판시(대법원 1987. 11. 10. 자 87다카 376 결정)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.