나는 왜 거절을 못할까분명히 힘든 상황입니다시간도 없고여유도 없고마음도 편하지 않습니다그런데도 입 밖으로 나오는 말은“괜찮아요”입니다그래서또 받아들이게 되고또 무리하게 됩니다그리고 나중에 혼자 지치게 됩니다그래서 스스로에게 묻습니다“나는 왜 이렇게 거절을 못할까”그런데 이건 단순한 성격의 문제가 아닐 수 있습니다거절을 못하는 이유는상대를 배려해서라기보다관계가불편해질까 봐멀어질까 봐그 불안을 피하기 위한 방식일 수 있습니다그래서 우리는 거절 대신 수용을 선택하게 됩니다이건 약함이 아니라 관계를 지키려는 방식입니다하지만 그 방식은 결국 나를 지치게 만듭니다오늘은 조금만 다르게 해보셔도 좋겠습니다바로 거절하지 않아도 괜찮습니다대신 이렇게 말해보세요“조금 생각해볼게요”그리고 그 사이에“나는 괜찮은가”이 질문을 먼저 해보세요그 질문 하나가 나를 지키는 선택을 가능하게 만듭니다

심리상담

나는 왜 거절을 못할까

1. 오늘은 음주 측정 거부에 따른 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람'에 대하여 살펴보려고 하는데, 이하에서 살펴보는 대법원 판결(대법원 2018. 12. 13. 선고 2017도 12949 도로교통법 위반 등 판결) 당시 적용되던 도로교통법 규정은 현행 법률과 약간의 차이가 있습니다.​2. 음주운전이 의심되는 경우 경찰관은 우선 운전자에 대하여 음주감지기에 의한 측정을 요구한 후 그 이후에 음주측정기에 따라 실질적인 혈중 알코올농도를 확인하는 바, 위 대법원 판결에서는 위 도로교통법 상의 측정 거부가 음주감지기 또는 음주측정기 중 어떤 것을 기준으로 하는지에 대한 논의가 있었습니다.​3. 우선 대법원은 '구 도로교통법(2018. 3. 27. 법률 제15530호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 도로교통법’이라고 한다) 제44조 제2항에 따라 경찰 공무원이 운전자가 술에 취하였는지를 알아보기 위하여 실시하는 측정은 호흡을 채취하여 그로부터 주취의 정도를 객관적으로 환산하는 측정 방법, 즉 음주측정기에 의한 측정으로 이해하여야 한다. 그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다.'는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위 사건에서 피고인은 음주감지기에 의한 측정부터 거부를 하였는데, 이에 대하여 대법원은 '그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다. 구 도로교통법 제148조의 2 제1항 제2호에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미한다. 경찰 공무원이 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자에게 음주 여부를 확인하기 위하여 음주측정기에 의한 측정의 사전 단계로 음주감지기에 의한 시험을 요구하는 경우, 그 시험 결과에 따라 음주측정기에 의한 측정이 예정되어 있고 운전자가 그러한 사정을 인식하였음에도 음주감지기에 의한 시험에 명시적으로 불응함으로써 음주 측정을 거부하겠다는 의사를 표명하였다면, 음주감지기에 의한 시험을 거부한 행위도 음주측정기에 의한 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하게 나타낸 것으로 볼 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(36)

사건 개요의뢰인은 SNS상 투자 광고를 본 뒤 성명불상자와 연락하게 되었고, 그 과정에서 본인 명의의 빗썸 계정 등을 사용하게 하였습니다. 이후 수사기관은 성명불상자들이 투자 명목으로 피해자들을 기망하여 송금받은 돈을 의뢰인 명의 계정과 계좌를 통해 이동시킨 것으로 보아, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 위반 방조 혐의로 기소하였습니다. 쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.피해 회복이 이루어지지 않은 상태였다는 점피해자들과 합의가 되지 않았다는 점피고인의 실제 가담 정도와 역할을 어떻게 볼 것인지이와 같은 사정 아래에서도 집행유예 선고가 가능한지 여부변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 사건에 이르게 된 구체적 경위실제 관여 형태와 역할결과만이 아니라 사건 전체의 맥락을 함께 봐야 한다는 점피해 회복이나 합의가 없는 상황에서도 참작할 수 있는 정상이 존재한다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 단순히 피해 회복 여부만이 아니라 사건의 구체적 정황 전체를 고려할 필요가 있다는 취지로 재판에 대응하였습니다.판결 결과법원은 의뢰인에 대한 혐의를 유죄로 인정하였습니다. 다만 징역형을 선고하면서도 그 형의 집행을 유예하였습니다. 합의가 성립되지 않은 사안이었지만 1심에서는 집행유예 판결이 선고되었습니다.정리피해 회복이 되지 않았고 합의도 이루어지지 않은 형사사건은 일반적으로 무겁게 평가될 수 있습니다. 다만 실제 재판에서는 사건의 경위, 피고인의 역할, 범행 전후의 정황 등이 함께 고려될 수 있습니다. 본 사례는 합의가 성립되지 않은 사안이었음에도 1심에서 집행유예가 선고된 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 판결 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.