안녕하세요,새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토로온라인 상 명예훼손 모욕 사건을 전문적으로 해결하는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​공들여 취재하고 작성한 기사 한 편이 세상에 공개되었을 때 정작 본문의 깊이 있는 내용은 외면받은 채 자극적인 제목이나 단편적인 문구만으로 왜곡된 비난이 쏟아져 깊은 당혹감을 느끼시는 기자분들의 상황을 실무 과정에서 빈번하게 접하게 됩니다.​​무엇보다 언론인처럼 공적인 신뢰가 직업적 가치와 직결되는 분들이라면 이러한 무분별한 여론의 쏠림 현상이 짧은 시간 안에 그동안 탄탄하게 쌓아온 평판 전체를 흔들어 놓을 가능성이 농후하므로, 감당하기 어려운 불안감과 압박감을 호소하시는 경우가 많습니다.​​특히 기사의 본래 의도와는 전혀 무관한 악의적인 댓글이나 루머가 각종 커뮤니티를 통해 걷잡을 수 없이 퍼져나가기 시작하면 개인의 힘만으로는 어디서부터 수습해야 할지 막막함을 느끼실 수밖에 없는데, 연예인을 비롯하여 웹툰 작가나 대기업 총수 등 대중의 평판이 최우선시되는 분들의 사이버 분쟁을 다수 수행해 온 저희는 단순히 문제가 된 글을 삭제하는 단편적인 조치를 넘어 초기 확산 자체를 효과적으로 차단하는 실무적인 대응 노하우를 꾸준히 축적하고 있습니다.​​오늘 전해드릴 이야기 역시 기자이신 의뢰인분께서 작성하신 기사 하나로 인해 무분별한 악성 댓글과 게시글이 빠르게 번져가던 위기 상황 속에서, 신속하고 치밀한 법리적 초기 대응에 나서 총 64건의 문제적 기록들을 정리하며 추가적인 피해를 성공적으로 차단해 낸 사례입니다. 본 칼럼을 통해 억울한 여론 재판의 확산을 막기 위해 왜 초기 대응의 골든타임이 중요한지, 그리고 구체적으로 어떠한 실무적 절차를 거쳐 방어선이 구축되는지 확인해 보시기 바랍니다.​1. 사건의 개요 - 기사 제목만으로 시작된 악성 여론의뢰인은 국내 유명 언론사 소속 기자로, 최근 사회적으로 관심이 높은 이슈를 분석하는 온라인 기사를 작성했습니다.​​문제는 기사 내용이 아니라 제목이었습니다. 일부 이용자들이 기사 본문은 확인하지 않은 채 제목만 보고 내용을 오해했고, 그 상태에서 댓글과 커뮤니티를 통해 비난이 빠르게 확산되기 시작했습니다. 네이버 기사 댓글은 물론이고, 디시인사이드, 에펨코리아, 루리웹, 와이고수 등 주요 커뮤니티와 유튜브까지 확산되면서 의뢰인을 특정한 악성 게시글과 댓글이 계속 생성되는 상황이었습니다.​​의뢰인은 기사 내용과 전혀 다른 방향으로 여론이 형성되는 상황 속에서, 자신의 이름과 평판이 짧은 시간 안에 부정적으로 퍼지고 있다는 점에 큰 부담을 느끼고 있었습니다. 이대로 방치할 경우 회복이 어려운 수준으로 확산될 수 있다고 판단하여, 악플 제로라는 시스템을 운영하고 있는 저희를 찾아오셨습니다.​​2. 문제 해결 - 확산 구조를 먼저 끊는 대응이 사건에서 가장 중요했던 것은 단순히 '어디에 글이 올라왔는가'가 아니라, '어떤 경로를 통해 확산되고 있는가'를 정확히 파악하는 것이었습니다.​​이미 여러 커뮤니티와 댓글을 통해 퍼지기 시작한 상황에서 개별 게시글을 하나씩 삭제하는 방식으로는 확산 자체를 막기 어렵다고 판단했기 때문입니다. 이에 저희는 우선 확산 구조를 먼저 정리하는 데 집중했습니다.​​로펌 패러리걸팀과 자체적으로 구축한 악플 자동 수집 프로그램을 활용하여 네이버 기사 댓글, 다음, 디시인사이드, 에펨코리아, 루리웹, 와이고수 등 주요 커뮤니티 전반을 동시에 모니터링했고, 의뢰인을 특정하거나 비방하는 게시글과 댓글을 체계적으로 수집했습니다.​디시인사이드 일베 네이버 뉴스 댓글 등 삭제완료 모니터링 일람표​이후 단순한 목록 정리에 그치지 않고, 게시글의 내용, 표현 수위, 추가 확산 가능성까지 고려하여 우선 대응이 필요한 게시글을 선별한 모니터링 일람표를 정리해 의뢰인께 전달드렸습니다.​​의뢰인은 이를 바탕으로 실제 삭제가 필요한 게시글과 댓글을 선택했고, 저희는 해당 자료를 기준으로 각 플랫폼의 운영 정책과 관련 법리를 적용하여 삭제 가능성이 높은 방식으로 요청을 진행했습니다.​​이 과정에서 중요한 것은 단순한 신고가 아니라, 각 게시글이 명예훼손 및 권리침해에 해당한다는 점을 플랫폼이 납득할 수 있도록 구조적으로 정리해 전달하는 것이었습니다. 결국 이 사건의 핵심은 개별 대응이 아니라, 확산 흐름을 먼저 끊는 방식으로 접근했다는 점에 있었습니다.​​​3. 최종 결과 - 64건 삭제, 확산 초기 차단악성 게시글 총 251건 확인그 중 의뢰인분이 요청한 64건에 대한 전부 삭제 완료뉴로이어 법률사무소 악플 제로팀악플 삭제 완료​​모니터링 결과 게시글 40건, 댓글 201건을 확인할 수 있었고, 이 중 의뢰인분이 삭제를 요청한 총 64건의 게시글 및 댓글에 대해 삭제 조치를 완료했습니다.​​초기 단계에서 확산 경로를 정리하고 대응한 결과, 추가적인 악성 게시글 생성과 확산을 효과적으로 차단할 수 있었고, 의뢰인은 더 큰 피해로 이어지기 전에 상황을 정리할 수 있었습니다.​​이후 의뢰인은 다시 본연의 업무에 집중할 수 있는 상태로 돌아가셨고, 초기 대응의 중요성을 체감했다는 말씀과 함께 깊은 안도감을 표현하셨습니다.​​온라인 악성 게시글은 시간이 지날수록 통제가 어려워집니다. 특히 기사나 영상처럼 노출이 큰 콘텐츠는 댓글과 커뮤니티를 통해 2차, 3차 확산이 반복되기 때문에 대응 시점이 매우 중요합니다.​​이번 사례는 단순 삭제가 아니라 확산 구조를 먼저 정리하고 대응함으로써 피해를 조기에 차단했다는 점에서 의미가 있는데요. 비슷한 상황에서 이미 글이 많이 퍼진 것 같아 포기하시는 경우도 있지만, 초기 대응을 어떻게 하느냐에 따라 결과는 충분히 달라질 수 있습니다.​​지금과 같은 상황은 시간이 지날수록 대응이 어려워집니다. 저희를 통해 현재 상황을 정확히 진단해보시기 바랍니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

디시인사이드,일베,에펨코리아 기자에 관한 악플 64건 삭제한 성공사례

1. 오늘은 주주총회에서 결의된 의안에 반대한 주주가 회사에 대하여 자기의 소유 주식을 공정한 가격으로 매수할 것을 청구할 수 있는 권리인 주식매수청구권에 대하여 살펴보고자 하는데, 이 제도는 소수주주의 이익을 보호하기 위한 제도로서 상법은 대표적으로 영업양도 등(상법 제374조 관련)에서 주총 전 서면 반대 통지와 결의일로부터 20일 내 매수청구의 절차적 요건을 요구하고, 협의 불성립 시 법원이 “공정한 가액”을 정하도록 규정하고 있습니다(상법 제374조의 2).​2. 이에 대한 명확한 판단을 위해서는 사안별로 근거 조문이 다르기에 가장 먼저 어떤 안건에 반대했는지를 특정해야 하는 바, 크게 영업양도 등(상법 제374조 관련) 반대주주, 합병 반대주주(상법 제522조 관련), 주식 교환 등의 반대 주주(상법 제360조의 3 관련) 등을 살펴볼 수 있는데, 상장회사의 경우 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제165조의 5(주식매수청구권의 특례)에 의한 특례 규정이 있기도 합니다.​3. 구체적인 검토에 앞서 상법 제360조의 25는 소수주주의 매수청구권이라는 제호 하에 제1항에서 '지배주주가 있는 회사의 소수주주는 언제든지 지배주주에게 그 보유 주식의 매수를 청구할 수 있다.', 제2항에서 '제1항의 매수청구를 받은 지배주주는 매수를 청구한 날을 기준으로 2개월 내에 매수를 청구한 주주로부터 그 주식을 매수하여야 한다.', 제3항에서 '제2항의 경우 그 매매가액은 매수를 청구한 주주와 매수청구를 받은 지배주주 간의 협의로 결정한다.', 제4항에서 '제2항의 매수청구를 받은 날부터 30일 내에 제3항의 매매가액에 대한 협의가 이루어지지 아니한 경우에는 매수청구를 받은 지배주주 또는 매수청구를 한 소수주주는 법원에 대하여 매매가액의 결정을 청구할 수 있다.' 및 제5항에서 '법원이 제4항에 따라 주식의 매매가액을 결정하는 경우에는 회사의 재산상태와 그 밖의 사정을 고려하여 공정한 가액으로 산정하여야 한다.'는 조항을 두고 있습니다.​4. 위 3. 항의 소소 주주의 매수청구권은 지배주주(상법 제360조의 24 규정에 따라 회사의 발행 주식총수의 100분의 95 이상을 자기의 계산으로 보유하고 있는 주주)가 있는 회사에서 소수주주가 언제든지 지배주주에게 매수를 청구하는 권리(상법 제360조의 25)로서 특정 결의에 대한 반대를 요건으로 하지 않는 주식매수청구권과는 다른 별도의 제도입니다.

주주총회와 이사회 실무(7)

사건 개요의뢰인은 준강제추행 혐의로 형사재판을 받았으나, 1심에서 무죄판결을 선고받았고 그 판결은 그대로 확정되었습니다. 이후 의뢰인은 무죄판결 확정에 따라 형사보상을 청구하였습니다. 이 사건은 단순히 무죄판결을 받는 데에서 끝난 것이 아니라, 무죄 확정 이후 형사절차에서 지출한 비용에 관하여 국가를 상대로 형사보상을 청구하여 실제 보상 결정을 받은 사안이라는 점에서 의미가 있었습니다. 쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.무죄판결이 확정된 경우 형사보상청구권이 인정되는지 여부형사소송법상 비용보상이 제한되거나 배제되는 사유가 존재하는지 여부공판기일 출석에 따른 여비·일당과 변호인 보수가 어느 범위까지 보상 대상이 되는지 여부청구한 비용 전부가 아니라면 어느 정도 범위까지 상당하다고 인정될 수 있는지 여부특히 이 사건은 무죄판결 자체보다는, 무죄 확정 이후 별도의 형사보상 절차를 통해 실제 비용보상을 받을 수 있는지가 핵심이 되는 사안이었습니다.변론 및 진행 경과형사보상 청구 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인에게 무죄판결이 확정되어 형사보상청구권이 발생하였다는 점이 사건이 형사소송법상 비용보상이 제한되거나 배제되는 경우에 해당하지 않는다는 점의뢰인이 실제로 공판기일에 출석하였고 그에 따른 여비·일당 상당의 비용이 발생한 점의뢰인이 형사재판에 대응하기 위하여 변호인을 선임하였고, 그 보수 역시 일정 범위에서 보상 대상이 될 수 있다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 무죄 확정 이후 형사절차로 인해 발생한 비용에 관하여 국가의 보상이 필요하다는 취지로 청구를 진행하였습니다. 결정 결과법원은 의뢰인에게 무죄판결이 확정되었고, 이 사건 청구가 형사소송법상 비용보상을 청구할 수 없는 경우에 해당하지 않는다고 보아 형사보상청구권이 발생한다고 판단하였고 형사보상금을 지급하라는 결정으로 종결되었습니다.정리형사사건에서 무죄판결을 받았더라도, 많은 경우 그 다음 단계인 형사보상 절차까지는 진행하지 않는 경우가 있습니다. 그러나 무죄판결이 확정되었다면, 일정한 요건 아래 재판에 소요된 비용에 관하여 국가를 상대로 형사보상을 청구할 수 있습니다.실제로는 무죄판결 확정 여부, 비용보상 제한 사유의 존재 여부, 출석 경과, 변호인 선임 비용 등이 함께 검토될 수 있습니다. 본 사례는 준강제추행 혐의로 재판을 받았으나 무죄가 확정되었고, 그 이후 형사보상까지 실제로 인용된 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 결정 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.