술 먹고 성추행, 처벌 기준은 어디까지 적용될까?회식이나 모임이 잦아지는 시기마다 반복되는 형사 상담이 있습니다.바로 술을 마신 상태에서 발생한 성추행 사건, 이른바 ‘만취 성추행’입니다.상담을 요청하시는 분들 대부분은 이렇게 말합니다.“정말 기억이 없습니다.”“취해서 실수한 것 같은데, 이렇게 문제가 될 줄은 몰랐어요.”그러나 수사기관의 판단 기준은 전혀 다릅니다.술에 취했다는 사정은 책임을 면제해 주지 않습니다.오히려 상황에 따라 불리한 요소로 작용하는 경우도 많습니다.만취 성추행 사건이 가볍게 끝나지 않는 이유술자리에서 발생한 성추행 사건은 단순한 해프닝으로 정리되지 않습니다.당사자가 기억하지 못하더라도, 다음과 같은 자료가 결합되면 혐의는 충분히 성립할 수 있습니다.CCTV 영상주변 목격자의 진술피해자의 일관된 진술특히 클럽, 헌팅포차, 회식 장소, 길거리, 버스정류장처럼 불특정 다수가 있는 공간에서 발생한 경우 수사기관은 사건을 더욱 엄격하게 바라봅니다.“술에 취해 판단을 못 했다”는 주장은책임을 줄이기보다는 자기 통제 능력을 상실한 상태에서의 행위로 해석될 수 있습니다.술 먹고 성추행 사건에서 가장 흔한 초기 실수만취 성추행 사건에서 결과를 좌우하는 핵심은 초기 조사 대응입니다.실무에서 자주 문제 되는 대응은 다음과 같습니다.“기억이 안 난다”는 말만 반복겁이 나서 무작정 전면 부인상황을 대충 얼버무리는 진술이러한 진술은 모두 수사 기록에 그대로 남습니다.이후 검찰 단계로 넘어가면 경찰 조사에서 한 진술을 번복하는 것은 매우 어렵습니다.술 먹고 성추행 사건은 첫 진술에서 사건의 방향이 정해진다고 보셔도 과하지 않습니다.억울한 사건과 인정이 필요한 사건은 구분해야 합니다모든 만취 성추행 사건이 무조건 혐의 인정으로 이어져야 하는 것은 아닙니다.실제 사건을 보면,상호 동의하에 이루어진 스킨십이었으나사후 감정 변화로 고소가 진행된 경우피해자 진술에 시간·장소·행위 내용의 모순이 존재하는 경우도 적지 않습니다.이런 상황에서는 무작정 사과부터 하는 대응이 아니라, 사실관계를 차분히 정리하고 객관적 정황을 중심으로 방어 전략을 세워야 합니다.반대로 객관적 자료상 혐의가 인정되는 구조라면 괜히 부인으로 일관하다가 상황을 악화시키기보다 초기부터 선처를 목표로 한 대응이 현실적인 선택이 될 수 있습니다.실제 사건에서 달라진 결과만취 상태 성추행 사건 → 기소유예 종결의뢰인은 지인들과 술자리를 가진 뒤 귀가 과정에서 버스정류장에 있던 여성의 신체를 접촉했다는 이유로 신고를 당한 사건이었습니다.사건 당시 상당히 취한 상태였고, 정확한 상황을 기억하지 못하는 상태였습니다.조사 전 충분한 면담을 통해 당시 동선과 객관적 정황을 정리하고,불필요한 표현이나 과장된 해명을 배제한 진술 구조를 사전에 설계했습니다.이후 피해자 측과 원만한 합의를 진행하고, 반성 태도와 재범 가능성이 낮다는 점을 중심으로양형 자료를 제출한 결과 검찰 단계에서 기소유예 처분으로 사건이 종결되었습니다.같은 만취 성추행 사건이라도 초기 대응 방식에 따라 결과가 크게 달라질 수 있음을 보여주는 사례입니다.술 먹고 성추행 사건, 지금 가장 중요한 판단지금 이 상황에서 중요한 것은 감정적인 해명이나 인터넷 글을 그대로 따라 하는 대응이 아닙니다.술에 취한 상태를 어떻게 설명할 것인지어디까지 인정하고 어디서 다툴 것인지첫 진술을 어떤 구조로 가져갈 것인지이 판단이 기소 여부와 처벌 수위를 좌우합니다.시간이 지날수록 선택지는 점점 줄어듭니다.만취 성추행, 늦기 전에 방향을 잡아야 합니다술 먹고 성추행 사건은가볍게 넘길 수 있는 문제가 아닙니다.기억이 없다고 해서 책임이 사라지지 않고,초범이라고 해서 자동으로 선처가 보장되는 것도 아닙니다.다만 분명한 점은초기 대응에 따라 결과는 달라질 수 있다는 것입니다.조사 연락을 받았거나이미 조사를 앞두고 있다면혼자 판단하기보다사건의 성격부터 정확히 정리할 필요가 있습니다.지금의 선택이사건의 끝을 결정하게 됩니다.

법률

변호사

기억이 없어도 문제 될까? 만취 성추행의 판단 기준

재개발 명도소송, 협의가 막혔다면 접근부터 달라져야 합니다재개발 구역으로 지정되면 그동안 문제없이 이어지던 일상이 어느 순간 법적 분쟁으로 바뀌는 경우가 많습니다.건물을 소유하고 있든, 임차인으로 거주하거나 영업 중이든 재개발이 본격화되는 시점부터 재개발 명도소송이라는 단어를 피하기 어렵게 됩니다.많은 분쟁이 “나가라”, “아직 못 나간다”는 단순한 대립에서 시작되지만,실제 쟁점은 보상, 절차, 고지 여부, 권리 관계처럼 훨씬 복잡한 요소들이 얽혀 있습니다.재개발 명도소송은 ‘강제 퇴거’ 절차가 아닙니다재개발 명도소송을 조합이나 시행사가 일방적으로 사람을 내보내는 수단으로 오해하는 경우가 많습니다.하지만 법원은 재개발 사업이 진행 중이라는 이유만으로 바로 명도를 인정하지 않습니다.재판 과정에서 핵심적으로 검토되는 쟁점은 다음과 같습니다.해당 부동산을 인도해야 할 법적 시점이 도래했는지보상 협의가 형식이 아닌 실질적으로 진행되었는지소유자 또는 임차인의 권리 관계가 정리되었는지재개발 예정 사실이 사전에 충분히 고지되었는지이 중 하나라도 정리가 되지 않았다면 명도소송은 예상보다 길어질 수 있고, 조합이나 건물주에게 불리한 결과로 이어질 가능성도 큽니다.협의가 쉽게 깨지는 이유는 따로 있습니다실제 재개발 명도소송 사례를 보면 처음부터 소송을 염두에 두고 시작하는 경우는 많지 않습니다.대부분은 다음과 같은 지점에서 협의가 어긋납니다.보상 금액에 대한 인식 차이이사비·영업손실 보상에 대한 이견퇴거 시점과 준비 기간에 대한 갈등특히 임차인의 경우 갑작스러운 퇴거 요구로 인해 주거 이전이나 영업 장소 확보에 시간이 부족해 강하게 반발하는 경우가 많습니다.이 상황에서 충분한 설명이나 협의 없이 곧바로 명도소송을 제기하면,재판 과정에서 조합 측의 절차상 문제가 오히려 부각되는 사례도 적지 않습니다.재개발 사실, 계약 전에 알렸는지가 중요합니다임대차 관계가 있는 부동산에서 재개발 명도소송이 문제 되는 경우 가장 먼저 확인해야 할 쟁점은 이것입니다.계약 체결 당시, 재개발 예정 사실이 고지되었는지 여부입니다.만약 임차인이 계약 당시 재개발 계획을 전혀 알지 못했다면, 계약 기간 동안의 사용·점유 권리는 상당 부분 보호받을 가능성이 있습니다.이 경우 명도소송은 단순한 인도 청구를 넘어 보상 문제와 권리 침해 여부까지 함께 다퉈지는 구조로 확대되는 경우가 많습니다.명도소송의 목적은 ‘속도’가 아니라 ‘정리’입니다재개발 명도소송의 본질은 누군가를 최대한 빨리 내보내는 데 있지 않습니다.법적으로 문제가 남지 않도록 점유 관계와 권리 관계를 완전히 정리하는 것이 목적입니다.설령 소송에서 승소하더라도 절차상 하자가 남아 있다면 강제집행 단계에서 다시 문제가 발생할 수 있습니다.그래서 재개발 명도소송은 초기부터 보상, 고지, 협의 과정을 함께 점검하며 전체 흐름을 고려한 전략이 필요합니다.재개발 명도소송, 대응 시점이 결과를 바꿉니다이미 협의가 틀어졌다고 느껴진다면 그 시점부터는 감정적인 대응보다 법적 구조를 먼저 점검해야 합니다.누가 어떤 권리를 가지고 있는지인도 의무는 언제 발생하는지보상 논의는 충분히 이루어졌는지이 요소에 따라 명도소송의 방향과 결과는 전혀 달라집니다.

재개발 통보 후 갈등, 명도 소송으로 바로 가도 될까요?

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 자동차 소유자가 사촌 형에게 무상으로 빌려주었는데, 예상하지 못한 사람이 운전하다가 사고를 낸 경우 자동차 소유자에게 운행자 책임이 있는지에 대한 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 사실관계와 관련하여 갑은 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주었고, 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주었는데, 병, 정은 교대로 운전을 하다가 무를 사망하게 하였던 바, 무의 유족들이 갑을 상대로 손해배상 청구소송을 제기하였고, 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임이 인정되어 위 판결이 확정되었던 바, 갑이 원고가 되어 보험회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였는데, 원심 법원에서는 청구가 인용되어 피고가 상고를 제기하였습니다.​3. 기존의 확정 판결이 있는 부분에 대하여 대법원은 '자동차 종합보험약관에서 보험자는 피보험자가 자동차의 사고로 남을 죽게 하거나 다치게 하는 이른바 대인사고로 인하여 법률상 손해배상 책임을 짐으로써 입은 손해를 보상한다고 규정하고 있다면 같은 약관에 의하여 피보험자가 확정판결에 의하여 피해자에게 배상책임을 부담하는 법률상의 손해배상액을 보상하기로 약정하였더라도 이는 보험자에게 보상 책임이 성립하는 경우를 전제로 하여 그 보상한도 및 지급보험금의 계산을 확정판결에 의하여 피보험자가 피해자에게 배상하여야 할 금액으로 한다는 취지일 뿐, 바로 보험금을 지급하여야 할 경우를 정한 것은 아니고, 또한 피보험자와 피해자 사이에 피보험자가 손해배상책임을 부담하여야 한다는 확정판결이 있었더라도 이는 그 당사자가 아닌 보험자에게 효력이 미칠 수 있는 것은 아니므로 보험자에게 보상 책임을 지우기 위하여는 피보험자가 피해자에게 법률상 손해배상책임을 지는 경우인지 별도로 가려 보아야 한다.'는 판시(대법원 1989. 6. 27. 선고 88다카 12599 손해배상 판결)를 통해 다른 판단이 가능하다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 이어 대법원은 '갑이 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주고 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주어 갑, 을과는 아무런 관계없이 정과의 친분관계로 동승한 무가 병과 교대로 그 차를 운전하다가 사고를 일으켰다면 정은 사고 당시 그 자동차의 운행을 지배하고 그 운행이익도 가지고 있어서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자의 지위에 있었다 할 것이고 그 구체적 운행에 대한 지배의 정도, 상태에 있어서 갑의 운행지배보다 구체적이고 직접적으로 나타나 있어 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이므로 정은 갑에 대하여 같은 법조 소정의 타인임을 주장할 수 없어 갑에게 같은 법에 따른 손해배상책임이 있다 할 수 없다.'는 판시를 통하여 원심 판결을 파기 환송하였습니다.