1. 오늘은 도로교통법상 음주 운전의 방조 혐의에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 피고인 A는 피고인 B가 술에 취한 상태로 훔친 모닝 승용차를 운전하는 것을 알면서도 이를 만류하지 않은 채 피고인 B과 함께 모닝 승용차를 절취하고, 모닝 승용차에 탑승하여 블랙박스 전원을 끄려고 하는 등 그 범행을 용이하게 함으로써 피고인 B의 음주운전 행위를 방조하였다는 혐의로 기소가 되었는데, 대법원은 방조 혐의가 인정된다는 전제하에 유죄를 선고한 원심 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2017. 12. 8. 자 2017도 17388 도로교통법 위반 등 결정).​2. 다만 대전지방법원의 재판부는 단순히 음주 운전을 만류하지 않고 차량에 동승한 사안에 대하여, '피고인 B이 F에게 자신의 집에서 자고 가라고 말하였다 하더라도 위 말속에 F으로 하여금 자동차를 운전하라는 말이 포함되어 있다고 단정할 수 없는 점(오히려 피고인 B은 F이 그의 집인 세종특별자치시까지 음주 운전을 하지 않도록 만류할 생각으로 자신의 집에서 자고 가라고 권유하였을 여지도 있다), F은 음주 운전을 할 것을 마음먹은 뒤 피고인 A, C에게 집에 데려다주겠다고 먼저 제의한 것으로 보이는 점(수사기록 76, 95면), 피고인들이 F의 권유를 받고 자동차에 동승한 행위는 F의 음주 운전을 물리적으로 용이하게 하는 것이라고 보기 어렵고, 그로 인해 F이 이미 한 음주운전 결의에 대한 부담을 완화하는 등의 방법으로 범죄 실행의 결의가 더욱 강하게 조장된다고 보기도 어려운 점, 피고인들에게 자신들의 행위가 F의 음주 운전을 용이하게 하는 것이라는 방조의 고의가 있다고 보기도 어려운 점 등'을 근거로 음주운전 방조에 대하여 무죄를 선고한 검사의 상고를 기각하기도 하였습니다(대전지방법원 2019. 9. 5. 선고 2019노 433 도로교통법 위반 등 판결).​3. 대리운전기사와의 다툼에 따라 교통 방해와 사고 위험을 줄이기 위하여 우측 가장자리로 약 3미터 정도 운전한 경우에 대하여 도로교통법상 음주 운전인지에 대한 사례에서 서울중앙지방법원은 '피고인이 위와 같이 운전한 행위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 위난을 피하기 위한 행위로서 상당한 이유가 있어 형법 제22조 제1항의 긴급피난에 해당한다는 이유로 무죄이다.'는 판시(서울중앙지방법원 2020. 3. 23. 선고 2019고정 2908 도로교통법 위반 판결)를 하기도 하였습니다.​4. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다. &lt;개정 2014. 12. 30., 2018. 3. 27.&gt;'는 규정이 있고, 이에 대한 처벌 규정은 같은 법 제148조의 2 제1항과 제2항에 있는데, 다음번에는 음주 측정 거부에 대하여 살펴보겠습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(31)

개인회생 실업급여, 받을 때도 가능할까. “지금 돈이 들어오느냐”보다 다른 기준을 더 봅니다.갑자기 회사를 그만두게 됐는데 카드값과 대출이자는 그대로 남아 있으면 제일 먼저 막막해집니다.생활비는 줄어들었는데 연체는 가까워지고, 그때 검색창에 자주 올라오는 표현이 바로 개인회생 실업급여입니다.실업급여를 받는 중에도 개인회생을 신청할 수 있는지, 실업급여가 소득으로 인정되는지, 지금 들어가면 기각되는 것은 아닌지 궁금해지는 것이 당연합니다.결론부터 정리하면, 실업급여를 받고 있다는 이유만으로 개인회생이 자동으로 막히는 것은 아닙니다.다만 실업급여는 한시적으로 지급되는 구직급여라서, 법원이 개인회생에서 중요하게 보는 “장래 계속적 또는 반복적 수입 가능성”과는 결이 다를 수 있습니다.대법원 전자소송 포털은 개인회생을 장래 계속적 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자를 위한 절차로 설명하고 있습니다.또 고용보험 안내는 실업급여가 취업하지 못한 기간 동안 적극적인 재취업활동을 전제로 지급되는 급여라고 설명합니다. 그래서 개인회생 실업급여 사건의 핵심은 “실업급여가 통장에 들어오느냐”가 아닙니다.실업급여가 끝난 뒤에도 변제계획을 감당할 수 있는 소득 구조가 생길 가능성을 설명할 수 있느냐가 더 중요합니다.많은 분들이 이 부분에서 헷갈립니다.실업급여도 매달 돈이 들어오니 소득처럼 보이기 때문입니다.하지만 실업급여는 월급처럼 계속 나오는 돈이 아니라 수급기간이 정해진 급여입니다.그래서 법원은 “이번 달 얼마 받았는지”보다 “앞으로도 갚을 수 있겠는지”를 더 보게 됩니다.그렇다면 실업급여만 받고 있어도 개인회생이 가능할까요?답은 사건 구조에 따라 다르지만, 실업급여만 있는 상태는 다소 불안정하게 보일 수 있습니다.개인회생은 일정한 수입이 있는 급여소득자나 영업소득자를 전제로 하고 있기 때문입니다.즉 지금 몇 달간 구직급여가 들어온다는 사실만으로는 부족하고, 실업급여 종료 이후에도 소득을 만들 수 있는 가능성이 어느 정도 보이는지가 중요합니다.실무에서는 보통 두 가지로 나뉩니다.하나는 재취업이 거의 확정됐거나 단기간 안에 소득 회복 가능성이 높은 경우입니다.예를 들어 채용절차가 마무리 단계이거나 입사예정 통보를 받은 경우라면, 실업급여 수급 중이라도 개인회생을 설계할 여지가 있습니다.다른 하나는 실업급여가 끝난 뒤에도 당분간 취업 전망이 불분명하고 수입 공백이 예상되는 경우입니다.이 경우에는 개인회생보다 다른 절차를 함께 검토해야 할 수 있습니다.즉 개인회생 실업급여 사건은 실업급여 수급 사실 자체보다, 이후 소득 회복 가능성의 설명이 핵심입니다.실업급여는 개인회생에서 아예 소득으로 안 잡히는 것이냐는 질문도 많습니다.그렇게 단순하게 볼 수는 없습니다.실제로 통장으로 반복 입금되는 금원이고, 대한법률구조공단의 자가진단과 신청서 구조도 월평균 수입을 기준으로 판단하도록 되어 있습니다.다만 법원이 그 돈을 “현재 생활 유지 자금”으로는 볼 수 있어도, 장기 변제계획의 안정적 재원으로는 다르게 평가할 여지가 큽니다.그래서 개인회생 실업급여 사건에서는 실업급여 수급 사실만 적는 것으로 끝나지 않고, 구직활동, 기존 경력, 업종 특성, 재취업 가능성, 예상 소득 회복 시점까지 함께 정리하는 편이 중요합니다.법원이 특히 중요하게 보는 포인트도 여기에 모입니다.실업급여는 언제까지 지급되는지, 실직 사유는 무엇인지, 현재 적극적으로 구직활동을 하고 있는지, 이전 직종과 경력상 재취업 가능성은 어느 정도인지, 실업급여 종료 후 수입이 완전히 끊기는 구조인지가 핵심 질문이 됩니다.개인회생은 신청서만 내는 절차가 아니라 채권자목록, 재산목록, 수입과 지출에 관한 목록, 변제계획안을 함께 보고 실현 가능성을 판단하는 절차이기 때문입니다.그래서 실업급여를 받고 있는 분들이 가장 많이 하는 실수는 “돈이 조금 나오니까 일단 버틴다”는 방식으로 채무를 더 늘리는 것입니다.실업급여로 생활이 빠듯하다 보니 카드값을 또 카드로 막고, 현금서비스나 카드론으로 시간을 버는 경우가 있습니다.하지만 나중에 개인회생을 검토할 때는 신청 직전 채무 증가가 더 두드러져 보일 수 있습니다.이때 법원은 그 돈이 생활비였는지, 병원비였는지, 가족 부양 때문이었는지, 아니면 통제되지 않은 소비였는지를 보게 됩니다.즉 실업급여 수급 중이라면 가장 먼저 해야 할 일은 새로운 채무를 더 키우지 않는 것입니다.그렇다고 무조건 기다리는 것이 정답도 아닙니다.“실업급여 끝나고 취업한 다음에 개인회생을 해야 하나요”라는 질문도 많지만, 상황에 따라서는 늦출수록 더 불리해질 수 있습니다.이미 카드 연체가 시작됐고, 실업급여로도 이자조차 감당이 안 되며, 지급명령이나 압류 위험이 가까워지고 있다면 몇 달을 더 버티는 동안 채무 구조가 더 나빠질 수 있습니다.반대로 연체가 아직 깊지 않고 재취업이 거의 확정적이라면, 한두 달 정도 소득 회복 자료를 더 확보한 뒤 들어가는 편이 더 안정적일 수도 있습니다.결국 개인회생 실업급여 사건은 “지금 바로 신청”과 “무조건 대기” 중 하나로 단정할 수 없고, 채무 압박의 속도와 재취업 가능성을 함께 봐야 합니다.정리하면 개인회생 실업급여 사건은 가능 여부의 문제가 아니라 소득 회복 설명의 문제인 경우가 많습니다.실업급여를 받고 있다는 이유만으로 개인회생이 자동으로 불가능해지는 것은 아닙니다.다만 실업급여는 고용보험상 한시적 구직급여라서, 법원이 요구하는 계속적·반복적 수입을 그대로 대체하는 자료로 보기에는 한계가 있을 수 있습니다.그래서 실업급여 수급 중 개인회생을 생각한다면, 실업급여 자체보다 재취업 가능성, 기존 경력, 향후 수입 회복 전망, 최근 채무 증가 흐름을 함께 정리하는 것이 더 중요합니다. 

실업급여 받는 동안 개인회생 가능한지 궁금하다면

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.