avmov 관련 이슈로 불안하신가요?아직 통지나 조사를 받지 않았더라도, 지금의 대응에 따라 이후 판단이 달라질 수 있습니다.실무에서 실제로 어떤 기준으로 사건을 바라보는지 정리해드립니다.“아직 아무 연락은 없는데 괜히 마음이 불안합니다.”“가입만 했거나 한 번 본 정도인데도 문제가 될까요?”최근 상담에서 avmov 이야기가 나올 때마다 비슷한 질문이 반복됩니다.이 단계에서 중요한 건 막연한 안심도, 과도한 걱정도 아닌 정확한 판단 기준입니다.현재 수사·조사의 흐름“요즘 수사는 전부를 한꺼번에 보지 않습니다.”실무에서는 관련 이슈가 발생했다고 해서 모든 이용자를 동일하게 다루지 않습니다.수사는 선별적으로 진행되고, 기록과 정황을 중심으로 판단 대상이 좁혀집니다.즉, 구조 자체가 ‘모두 처벌’로 향하도록 설계돼 있지는 않습니다.사람들이 가장 많이 오해하는 지점“가입만 했으니 괜찮다”, “다운로드는 안 했다”는 생각이 흔합니다.이런 판단은 왜 나왔을지 이해되지만, 실제 판단 구조는 조금 다릅니다.행위의 단편만 보는 게 아니라, 전체 흐름과 인식 가능성을 함께 봅니다.그래서 단순 기준으로 스스로 결론을 내리는 건 위험할 수 있습니다.실제로 불리해지는 순간“솔직하게 말하면 괜찮을 줄 알았다”는 말도 자주 나옵니다.하지만 준비되지 않은 진술은 의도와 다르게 해석될 여지가 큽니다.또 휴대폰·계정·자료를 급히 정리하다가 오히려 오해를 키우는 경우도 있습니다.선의였지만 결과적으로 불리해지는 순간은 대부분 여기서 발생합니다.상담·수사 사례를 재구성한 예시“남들도 다 하는 줄 알았다”는 생각으로 가볍게 접근한 사례가 있었습니다.문제는 이용 사실보다, 이후 혼자 판단해 남긴 기록들이었습니다.같은 사실관계라도 대응 방식에 따라 설명해야 할 범위가 달라졌고,결국 판단의 무게는 ‘행위’보다 ‘대응 과정’에서 갈렸습니다.지금 단계에서의 대응 전략“아무것도 안 하면 안전하다”는 생각 역시 정확하지 않습니다.지금 하지 말아야 할 건, 즉흥적 해명·무분별한 공유·감정적인 판단입니다.반대로 실제 이용 내역과 사실관계를 차분히 정리해 두는 건 중요합니다.이 시점은 혼자 결론을 내리기보다 전문적인 판단이 필요한 단계입니다.상황별로 특히 주의할 지점“통지서를 받기 전이니까 괜찮다”는 말은 절반만 맞습니다.출석 요구 전이라도, 초기 정리가 이후 설명 범위를 좌우할 수 있습니다.조사 단계에서는 말 한마디, 표현 하나가 전혀 다른 의미로 남을 수 있습니다.그래서 준비 없는 대응은 생각보다 큰 차이를 만듭니다.지금 상황을 과장해 볼 필요는 없지만, 가볍게 넘기는 것도 위험합니다.이 단계에서의 판단과 대응이 이후 절차의 방향을 정하는 경우가 많습니다.결국 중요한 건 ‘무슨 일이 있었느냐’보다 어떻게 정리하고 대응했느냐입니다.

법률

변호사

avmov 이슈의 핵심은 ‘행위’보다 ‘대응’입니다

1. 오늘은 피고인 구속 현장에서의 압수, 수색, 검증에 대하여 살펴보고자 하는데, 이에 대하여는 형사소송법 제216조 제2항의 '전항 제2호의 규정은 검사 또는 사법경찰관이 피고인에 대한 구속영장의 집행의 경우에 준용한다.'는 규정에 따라 같은 조 제1항 제2호의 '체포 현장에서의 압수, 수색, 검증' 조항이 준용됩니다.2. 피고인에 대한 구속영장의 집행은 재판의 집행기관으로 행하는 것인데, 집행 현장에서의 압수, 수색, 검증은 수사기관의 수사에 속하는 처분인바, 그 결과를 법관에게 보고하거나 압수물을 제출해야 할 필요는 없는데, 영장 없이 압수한 경우에 계속 압수해 둘 필요성이 있는 경우에는 사후 영장을 받아야 합니다.3. 형사소송법 제216조 제3항에는 '범행 중 또는 범행 직후의 범죄 장소에서 긴급을 요하여 법원 판사의 영장을 받을 수 없는 때에는 영장 없이 압수, 수색 또는 검증을 할 수 있다. 이 경우에는 사후에 지체 없이 영장을 받아야 한다.'는 조항이 있는데, 이는 피의자의 체포 또는 구속을 전제로 하지 않는다는 점에서 긴급체포에 유사한 긴급 압수, 수색 및 긴급 검증을 인정한 것이라 할 것이고, 48시간 이내가 아닌 지체 없이 사후 영장을 받아야 합니다. ​4. 범행 중 또는 범행 직후란 결국 현행범 상황을 말하는데, 다만 범행 중 또는 범행 직후의 범죄 장소이면 족하므로 피의자가 현장에 있거나 현행범으로 체포되었을 것을 요하지 않는 바, 만일 체포하는 경우라면 형사소송법 제216조 제1항 제2호에 의한 압수, 수색, 검증이 가능할 것입니다.

구속에 대한 검토(64)

1. 세차, 수리, 대리운전 등의 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자가 누구인지 문제가 되는데, 대법원은 세차와 관련하여 '자동차의 세차를 의뢰하는 법률관계는 세차 작업의 완료를 목적으로 하는 계약관계이므로 본건 세차의 의뢰는 소위 도급계약이라고 봄이 타당하고 그렇다면 세차 작업 중의 본건 차량의 지배권은 세차업자인 원고 1에 있다고 할 것이니 특단의 사정이 없는 한 세차 작업 중의 본건 차량으로 인하여 야기된 사고에 의한 책임은 동 원고에 있다고 할 것인즉 이 사건 사고 책임을 막연히 피고에게 있다고 단정한 원심의 조치는 도급에 관한 법리를 오해하고 심리를 다하지 아니하였다는 비난을 또한 면할 수 없다고 할 것이다.'는 판시(대법원 1976. 10. 26. 선고 76다 517 손해배상 판결)을 통하여 소유자가 아닌 세차업자의 운행자 책임을 인정하였습니다.​2. 또한 엔진오일 교환과 관련하여, 대법원은 '엔진오일 교환 업자에게 차량의 엔진오일 교환을 의뢰하는 법률관계는 엔진오일 교환 작업의 완료를 목적으로 하는 도급계약이므로 엔진오일 교환 작업 중인 차량의 지배권은 특단의 사정이 없는 한 위 엔진오일 교환 업자에게만 있다.'는 판시(대법원 1987. 7. 7. 선고 87다카 449 손해배상 판결)를 통하여 차량의 소유자가 아닌 엔진오일 교환 업자에게 책임이 있다는 점을 확인해 주었습니다.​3. 위 2. 항의 사안은 트럭의 운전자가 차량의 엔진오일을 교환하기 위하여 엔진오일 교환 상회의 영업장소로부터 15미터 떨어진 곳에 주차를 하고 식사를 하러 갔는데, 엔진오일 교환 업자의 종업원이 그 차량을 작업대 위에까지 올려놓기 위하여 운전을 하다가 사망, 상해 사고를 일으켰고, 이에 피해자 측에서 위 차량의 소유 회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했던 사안이었습니다.​4. 다만 대법원은 세차장 종업원이 자동차를 차주 모르게 운행한 경우 차주의 과실에 대한 사안에서, '이 사건 자동차 사고는 피고가 세차 목적으로 세차장에 맡겼던 피고 소유의 승용차를 세차장의 종업원이던 소외인이 피고 모르게 이를 운행하다가 일으킨 것인데, 원고는 원심에 이르기까지 피고가 위 소외인의 사용자라고 전제하여 피고에게 사용자책임을 물어 이 사건 손해배상을 소구하여 왔을 뿐, 피고 자신의 과실책임을 물은 것이 아님이 기록상 명백한 바이므로 이 사건 사고 원인에 피고 자신의 과실이 있다고 주장하는 상고 논지는 원심에 이르기까지 주장하지 않았던 새로운 사실로서 적법한 상고 이유가 될 수 없을 뿐만 아니라, 피고가 세차 목적으로 세차장에 자동차를 맡김에 있어 세차의 필요와 편의에 따른 세차장의 요구에 의하여 자동차 열쇠를 그대로 끼워 두었던 것이라고 해서 피고에게 이 사건 사고에 대한 과실이 있었던 것이라고 단정할 수도 없을 것이므로 논지는 결국 그 이유 없음에 돌아간다 할 것이다.'는 판시(대법원 1979. 9. 11. 선고 79다 1279 손해배상)를 통하여 소유자에게 사용자책임, 본인의 불법행위 책임을 모두 인정할 수 없다는 결정을 해 주었습니다.