안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토 아래,사이버범죄 사건을 전문적으로 해결하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​저희는 유명 웹툰 작가, 대기업 총수, 유명 인플루언서 등 사회적 평판이 무엇보다 중요한 분들의 든든한 법률 파트너로 활동하고 있습니다. 수많은 로펌 중에서도 저희를 찾아주시는 이유는 분명합니다. 다들 방법이 없다고 고개를 저을 때, 저희는 끝까지 집요하게 파고들어 억울한 의뢰인을 지켜내기 때문인데요.​​최근 스레드 계정이 해킹당해 본인도 모르는 사이에 모욕죄·명예훼손 피의자가 되어버리는 사례가 급증하고 있습니다. 경찰서를 찾아가 해킹당한 것 같다고 말해도, 수사관은 이미 다른 플랫폼 게시물과 개인정보를 교차 분석해 둔 채 압박해 옵니다. 억울하다는 말만으로는 굳어진 심증을 깨기 어렵습니다.​​하지만 정말 방법이 없을까요? 그렇지 않습니다. 해킹 정황을 객관화하고, 입증 책임의 소재를 수사기관으로 돌리며, 스레드 플랫폼 고유의 증거 허점을 파고드는 방식으로 접근하면 굳게 닫혀 있던 수사의 방향을 완전히 뒤집을 수 있습니다.​​오늘 소개해 드릴 사건 역시, 수사관이 이미 유죄 심증을 굳힌 매우 불리한 상황에서 스레드 모욕죄 불송치(혐의없음) 처분을 이끌어낸 실제 사례입니다. 딱 60초만 집중해 주세요. 사이버범죄 전문 변호사만이 알고 있는 방어 전략을 공개합니다.스레드 모욕죄 피의자변호 불송치로 방어성공1.사건 개요 : 해킹당한 스레드 계정으로 인한 억울한 명예훼손 피소뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀​의뢰인께서는 평소 스레드 플랫폼을 이용하시던 중 누군가 자신의 계정을 해킹하여 고소인을 모욕하고 허위사실을 적시하여 명예를 훼손하는 것은 물론 고소인의 아이들 사진까지 캡처해 올리며 협박했다는 매우 충격적인 내용으로 고소를 당하게 되셨습니다​​의뢰인께서는 억울함을 호소하며 본인이 해당 글을 작성하지 않았고 계정이 해킹당했다고 주장하셨으나 수사관은 의뢰인의 다른 플랫폼 게시물에 나타난 개인정보와 비슷한 시기에 작성된 글들의 패턴을 교묘하게 추적하여 의뢰인을 실제 작성자로 강하게 의심하고 압박해 오는 매우 불리한 상황이었습니다​​실제로 의뢰인의 계정에 누군가 침입하려 한 해킹 시도 정황은 존재했으나 이를 수사기관 앞에서 명확하게 입증할 만한 직접적이고 결정적인 증거가 다소 부족하여 자칫 무거운 처벌로 이어질 수 있는 아찔한 위기 상황 속에서 저희 전담팀에 다급하게 조력을 요청해 주셨고, 저희는 이 상황을 뒤집기 위해 즉시 세 가지 방향으로 움직였습니다.​​대표 성공사례 중 일부​2. 문제 해결 : 해킹 정황 입증과 스레드 플랫폼 특성을 활용한 법리 전개뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀​사안의 위급함을 인지한 저희는 수사관의 굳어진 심증을 깨뜨리고 의뢰인의 억울함을 법리적으로 소명하기 위해 치밀한 방어 전략을 구축해 나갔습니다​​우선 해당 계정이 외부의 공격을 받아 해킹당했을 가능성이 존재한다는 점을 객관화하기 위해 타 지역에서의 비정상적인 로그인 시도 기록과 플랫폼 측으로부터 받은 계정 일시 정지 안내 메일 등 수집 가능한 모든 정황 증거를 변호인 의견서에 담아 조심스럽게 제출하며 방어막을 세웠습니다​​저희가 제출한 변호인 의견서 중 일부​나아가 이처럼 계정이 해킹당했다고 의심할 만한 정황이 합리적으로 존재하는 경우 피의자가 직접 무고함을 증명하는 것이 아니라 수사기관 측에서 해당 계정이 해킹당한 것이 아니라는 사실을 합리적 의심의 여지 없이 입증해야 할 막중한 책임이 있다는 취지의 대법원 판례를 제시하여 수사관의 압박 논리를 정면으로 방어했습니다​​여기에 더해 저희가 그동안 수많은 사이버 범죄를 다루며 축적한 실무 경험상 스레드 플랫폼의 글을 캡처하여 고소할 때 정확한 작성 일시가 기재된 증거자료가 제출되지 않는 경우가 매우 많다는 맹점을 파고들며 본 사안 역시 범죄 사실에 대한 특정이 현저히 부족하다는 점을 강도 높게 주장했습는데요.​​이 세 가지 논거가 수사기관에 도달했을 때, 결과는 완전히 달라졌습니다.​3. 최종 결과 합리적 의심을 타파하고 불송치 혐의없음 처분 이끌어냄모욕죄 불송치스레드 모욕죄불송치(혐의없음)스레드 모욕죄스레드 모욕죄 불송치로 방어성공한 사례​이러한 저희의 다각적이고 치밀한 법리 주장이 수사기관에 도달하여 매우 깊이 있는 검토가 이루어졌고 수사관 역시 저희가 제시한 해킹 정황 증거와 입증 책임에 대한 판례 그리고 스레드 캡처 화면의 증거 능력 부족에 대한 논리를 합리적으로 받아들였습니다.그 결과 수사 초반 의뢰인을 향해 쏟아지던 강한 유죄의 의심이 해소되며 범죄를 입증할 증거가 불충분하다는 판단 아래 의뢰인께서는 마침내 그토록 간절히 바라시던 불송치 혐의없음 처분을 받아내실 수 있었습니다​​내가 하지도 않은 끔찍한 행동으로 가해자가 될 뻔했던 절망적인 위기에서 벗어나신 의뢰인께서는 그제야 깊은 안도감을 내비치시며 평온한 일상으로 무사히 돌아가실 수 있었습니다​​이번 사건이 남긴 교훈은 단순히 이 의뢰인만의 이야기가 아닙니다.​​이번 사례는 수사관이 이미 여러 정황을 근거로 피의자에게 강한 유죄 심증을 가지고 있던 매우 불리한 상황에서도, 변호인의 치밀한 대응을 통해 결과를 충분히 뒤집을 수 있음을 보여준 의미 있는 사례입니다.​​특히 부족한 증거 속에서도 해킹 정황을 최대한 객관화하고, 입증 책임의 방향을 수사기관에 맞추는 한편, 스레드 플랫폼 특유의 증거상 허점을 짚어낸 전략적 대응이 좋은 결과로 이어졌습니다.​​혹시 지금 비슷한 상황에 놓여 계시다면, 혼자 감당하려 하지 마세요. 수사 초기 대응이 최종 결과를 좌우하는 경우가 많습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

해킹된 스레드계정으로 모욕죄 고소당한 의뢰인, 불송치(혐의없음)를 이끈 성공사례

자동차 보험에 가입을 하면서 본인의 과실로 사고가 난 본인의 손해에 대해서보상을 받는 담보는 자기신체사고담보(자손)와 자동차 상해 담보(자상) 중 하나를 선택하여가입을 할 수 있습니다.그렇다면 어떠한 담보가 유리할까요?답은 명확하게 자동차 상해 담보로 가입함이 유리합니다.자동차 상해 담보가 자기신체사고담보보다 불리한 것은 보험료가조금 높다는 것이지만 실제 사고시에는 그 보험료의 몇십, 몇백배가 되는차이를 보일 수 있습니다.위 사진은 자기 신체 사고 담보의 가입 금액별로 상해 급수에 따른 한도 금액입니다.만약 해당 담보에 가입을 1500만원으로 한 경우 다리의 가장 긴 뼈인 대퇴골 골절로수술을 한 경우에도 부상 3급의 한도 750만원밖에 보상을 받지 못합니다.또한 후유장해가 남는 경우로 한 다리의 1관절에 뚜렷한 장해(정상 각도 1/2이상 제한)가남은 경우라 하더라도 후유장해 담보 가입을 3천만원으로 한 경우 장해 10급에 해당하여540만원만 보상을 받게 됩니다.반면 자동차 상해 담보로 가입을 한 경우에는 부상과 후유장해 및 사망에 대해별도의 담보로 가입이 되며 부상 1억 후유장해 및 사망시 5억에 가입한 경우상해 급수를 따지지 않고 총 부상한도 1억원 까지는 치료비가 보상이 되기에치료비가 모자라지 않을 수 있고(자동차 보험을 초과하는 치료비가 발생한 경우 고의 및 자살, 12대 중과실 사고가 아니라면 건강보험 적용 가능)후유장해가 남은 경우에도 자기신체사고와 같이 정해진 금액이 지급되는 것이 아니라피보험자의 실제 손해액 전부를 보상받을 수 있습니다.(5억 한도)따라서 자동차 보험에 가입을 할 때에는 고민하지도 말고 자동차 상해로 가입을 하시기 바라며그 한도도 되도록 높게 산정을 해 두는 것이 좋겠습니다.위 두 담보는 인원수와 지급되는 보험금과 상관없이 보험료 할증도 사고점수 1점으로 동일하나실제 사고가 나게 되어서 해당 담보를 쓸때에는 보험사는 되도록 작은 금액을 보상하려고 하니사고가 크고 후유장해가 남는 사고에서는 상대방 보험사에서 받는 대인 배상과 못지않게위 담보에 대해서도 제대로 보상을 받아야 하기에 전문가의 도움을 받는 것이 좋습니다.

보험

손해사정사

자동차 보험의 자기신체사고담보와 자동차상해담보

1. 오늘은 종류 주주총회의 결의가 필요한 경우에 대하여 구체적으로 살펴보고자 하는데, 상법 제435조 제1항에는 '① 회사가 종류주식을 발행한 경우에 정관을 변경함으로써 어느 종류주식의 주주에게 손해를 미치게 될 때에는 주주총회의 결의 외에 그 종류주식의 주주의 총회의 결의가 있어야 한다. '는 규정이 있는바, 종류주식이 발행된 경우 정관 변경 시에 필요할 수 있습니다.​2. 또한 상법 제434조에는 '제344조 제3항에 따라 주식의 종류에 따라 특수하게 정하는 경우와 회사의 분할 또는 분할합병, 주식 교환, 주식이전 및 회사의 합병으로 인하여 어느 종류의 주주에게 손해를 미치게 될 경우에는 제435조를 준용한다.'는 규정을 두고 있는데, 이 경우에도 종류 주주총회의 결의가 필요합니다.​3. 종류 주주총회의 결의 요건은 상법 제435조 제2항의 '제1항의 결의는 출석한 주주의 의결권의 3분의 2 이상의 수와 그 종류의 발행 주식총수의 3분의 1 이상의 수로써 하여야 한다. &lt;개정 1995. 12. 29.&gt;'는 규정에 따른 결의 요건이 필요합니다.​4. 마지막으로 종류 주주총회의 절차에 대하여는 상법 제435조 제3항의 '주주총회에 관한 규정은 의결권 없는 종류의 주식에 관한 것을 제외하고 제1항의 총회에 준용한다.'는 조항에 근거가 있습니다.