1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(33)

안녕하세요.자산 관리의 실질적인 해법을 제시하는 세움인베스트입니다.​.최근 수도권 전세 시장은 '매물 품귀'와 '가격 상승'이라는 이중고에 시착했습니다.집값을 잡기 위한 강력한 대출 규제와 세제 강화가 오히려 서민들의 주거 선택권을 박탈하는 결과를 초래하고 있습니다.현시점의 핵심 문제점 3가지를 짚어보겠습니다...정책의 역설_집값 잡으려다 전세 공급을 끊다정부의 규제 강화는 임대차 시장의 주요 공급원인 다주택자와 임대사업자의 활동 위축을 가져왔습니다.​.· 허울뿐인 급매물양도세 중과 유예 종료와 대출 연장 제한으로 다주택자들이 기존보다 낮은 가격으로 매물을 내놓고는 있지만,그 가격조차 서민들이 감당하기엔 여전히 높습니다."집을 팔라"는 신호가 시장에 전달되어도, 정작 집을 사야 할 서민들은 자금 조달의 벽에 가로막혀 있습니다.​.· 전세 공급원의 소멸임대사업자 혜택 축소는 개인이 공급하던 '양질의 전세 매물'을 시장에서 퇴출시키고 있습니다.신축이나 직주근접 등 선호도가 높은 주택에 대한 수요는 여전하지만,공급이 막히니 전세 가격은 오르고 매물은 귀해지는 악순환이 반복됩니다.​..금융의 높은 벽_일반 주담대 vs 정책 대출 (미스매치)내 집 마련을 위한 금융 환경 역시 서민들에게 매우 가혹한 상황입니다.​.· 일반 주담대의 금리 부담4~6%대에 달하는 주담대 금리는 원리금 상환 부담을 가중시키며,이는 DSR(총부채원리금상환비율) 한도를 깎아먹는 요인이 됩니다.사고 싶은 집은 비싸고, 빌릴 수 있는 돈은 적어지는 현실입니다.​.· 정책 대출의 한계비교적 낮은 금리를 제공하는 정책 대출이 존재하지만, 현실과의 괴리가 큽니다.서울 및 수도권 주요 지역의 아파트 가격은 이미 정책 대출의 기준을 상회하고 있어, 사실상 '그림의 떡'이 되고 있습니다..정책대출 요약 (참고)· 디딤돌대출대상 주택 가격 제한 : 일반형 5억 원 / 신혼·2자녀 6억 원대출 한도 제한 : 일반형 2억 원 / 생애최초형 2.4억 원 / 신혼·2자녀 3.2억 원.· 보금자리론대상 주택 가격 제한 : 6억 원대출 한도 제한 : 일반형 3.6억 원 / 생애최초형 4.2억 원.· 신생아특례 디딤돌대출대상 주택 가격 제한 : 9억 원대출 한도 제한 : 4억 원..대출 규제의 '풍선효과'와 주거비 부담 가중수도권 위주의 규제 강화는 서민들을 더 열악한 주거 환경으로 내몰고 있습니다.​.· 전세의 반전세화원하는 지역의 전세 매물을 찾지 못하거나 전세 대출 한도가 부족해지자,차액을 월세로 돌리는 반전세(월세) 전환이 가속화되고 있습니다.​.· 종잣돈 마련의 어려움대출 이자에 월세 부담까지 더해지면서 매달 지출되는 고정 주거비가 급증하고 있습니다.이는 내 집 마련을 위한 종잣돈 모으기를 방해하며 주거 사다리를 완전히 무너뜨리는 결과를 낳습니다.수도권 전세난은 단순히 운의 문제가 아니라정책과 금융 시스템의 미스매치에서 발생한 구조적 문제입니다.​.서민들의 주거 안정을 위해서는 목소리만 높이는 이념적 정책이 아닌,현장의 실질적인 데이터를 반영한 금융 인프라가 절실합니다.​.세움인베스트는 이 혼란스러운 시장 속에서도 고객님이 가장 안정적인 주거 공간을 확보할 수 있도록,맞춤형 금융 솔루션을 통해 끝까지 함께하겠습니다.​.이상다음에도 유익한 정보로 찾아뵙겠습니다.

경제

경제전문가

세움인베스트 [부동산 시리즈] 수도권 전세난과 주거 사다리의 실종,규제의 역설이 낳은 비극

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.