야동을 많이 보면 실제 섹스할떄 사정하기 힘드나요??

야동을 너무 많이 보는게 섹스에 영향을 주나요??

야한동영상을 보고 난 후 자위를 하지 않으면 않좋은가요?

야한 동영상을 보면서 자위를 하는게 안 좋다던데요. 야한동영상보면서 자위로 사정만 안하면 상관없나요?

안녕하세요. 16년 경력, 여러분의 든든한 보험 멘토입니다.과거 암 보험의 핵심은 '진단비'였습니다. "암에 걸리면 3천만 원, 5천만 원을 받는다"는 것이 가장 중요한 기준이었죠. 하지만 의료 기술이 발달하면서 암 치료의 트렌드가 급격히 변화하고 있습니다. 이제는 '진단'보다 '치료' 과정에서 발생하는 비용, 특히 '비급여 치료비'에 대한 대비가 필수적인 시대가되었습니다.오늘은 객관적인 시각에서 최근 암 치료비의 구조와 '암주요치료비' 보장의 필요성을 논리적으로 살펴보겠습니다.​1. 암 치료비, 왜 자꾸 비싸질까요?국가암정보센터와 건강보험심사평가원의 통계에 따르면, 암 환자의 생존율은 계속해서 높아지고 있습니다. 이는 조기 발견과 더불어 '신의료기술'의 발달 덕분입니다.문제는 이 신의료기술의 비용입니다. 과거의 1세대 화학 항암제는 건강보험 적용(급여)이 잘 되었지만,최근 주목받는 2세대 표적항암제, 3세대 면역항암제, 그리고 중입자 가속기 치료 등은 건강보험이 적용되지 않는 '비급여' 항목인 경우가 많습니다.중입자 치료: 약 5,000만 원 (통상 비용)표적/면역 항암제: 월 수백만 원 ~ 연간 수천만 원 호가​2. '진단비'만으로는 부족한 이유예를 들어, 암 진단비 3,000만 원을 가입한 분이 있다고 가정해 보겠습니다. 운 좋게 수술비가 적게 드는 암이라면 이 돈은 생활비나 요양비로 유용하게 쓰일 수 있습니다.하지만, 고가의 비급여 항암 치료를 1년 이상 지속해야 하는 상황이라면 어떨까요? 치료비로만 3,000만 원을 다 쓰고 나면, 정작 생활비나 이후의 재발 치료를 위한 자금은 바닥나게 됩니다. 이것이 최근 보험 시장에서 진단비 외에 '사용한 치료비만큼 보장하는' 상품이 주목받는 이유입니다.​3. 새로운 대안, '암주요치료비'의 구조최근 등장한 '암주요치료비' 담보는 기존의 정액 보상(진단비)과는 다른 구조를 가집니다. 쉽게 말해 내가 병원에 낸 치료비(급여 본인부담금 + 비급여)에 비례하여 보험금을 지급하는 방식입니다.이 보장의 핵심 특징은 다음과 같습니다.​실제 치료비 보전:수술, 항암약물, 방사선 치료 등 '암의 직접적인 치료'에 들어가는 비용을 연간 한도 내에서 지원합니다.(상품에 따라 연간 최대 1억 원 등 한도 상이)​반복 보장:진단비는 최초 1회 지급 후 소멸되지만, 주요치료비는 치료가 계속된다면 매년(보통 5년~10년) 반복해서 지급되는 구조가 많습니다.​비급여 커버: 앞서 말씀드린 고가의 비급여 치료비 부담을 덜 수 있습니다.​4. 4050 세대, 어떻게 준비해야 할까?이미 기존 암 보험을 잘 유지하고 계신 40대, 50대 분들이라면, 기존 보험을 해지하고 새로 가입하는 것은 비효율적일 수 있습니다. (과거 상품의 장점도 분명히 있기 때문입니다.)대신, 기존 진단비는 그대로 두시고 부족한 '비급여 치료비' 영역만 보완하는 전략이 합리적입니다. 나의 가족력이나 건강 상태, 그리고 경제적 상황을 고려하여 '치료비 폭탄'을 막을 수 있는 안전장치를 하나 더 마련한다고 생각하시면 좋습니다.보험은 정답이 없습니다. 하지만 변화하는 의료 환경에 맞춰 내 보장도 점검해 볼 필요는 분명히 있습니다.

보험

보험전문가

비급여 암주요치료비 들어보셨나요?

안녕하세요새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토 아래디지털 상에서 일어나고 있는 명예훼손 모욕사건을 전문적으로 다루고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​최근 인터넷 커뮤니티 게시판에 올라온 기사나 인터뷰 내용을 읽고 다른 사람들의 의견에 동조하거나, 자신의 생각을 다소 강하게 표현했다가 예상치 못한 일을 겪는 분들이 적지 않습니다. 바로 해당 기사를 작성한 언론사 기자로부터 형사 고소를 당하는 상황인데요. 실제로 엠엘비파크 에펨코리아 에브리타임등 온라인 커뮤니티에서 댓글을 남겼다가 모욕죄 경찰 조사를 앞두고 상담을 요청하시는 분들의 연락이 꾸준히 이어지고 있습니다.​​단순히 기사를 읽고 개인적인 감상을 남겼을 뿐인데 어느 날 갑자기 피의자 신분으로 경찰 조사를 받아야 한다는 통보를 받게 되면 누구라도 큰 충격을 받을 수밖에 없습니다. 특히 처음 이런 일을 겪는 분들은 "이거 벌금형 전과가 남는 것 아닌가요?", "회사나 주변 사람들에게 알려지면 큰 문제가 되는 건 아닐까요?"와 같은 걱정 속에서 모욕죄 처벌 가능성에 대해 깊은 불안감을 호소하시곤 합니다.​​저희 역시 그동안 다양한 온라인 명예훼손·모욕 사건을 다루어 왔으며, 명예훼손 사건에서 1심과 2심 유죄 판결을 대법원에서 뒤집어 승소 판결을 이끌어낸 경험도 있는데요​​오늘은 이처럼 막막한 상황에서 기자 악플 고소 사건에서 경찰 단계에서 불송치 결정을 이끌어낸 실제 사례를 소개해 드리려 합니다. 이번 사건은 엠엘비파크 게시글에 기사에 대한 의견을 댓글로 남겼다가 기자로부터 모욕죄로 고소를 당한 사안이었으나, 댓글의 대상과 맥락을 분석한 결과 정당한 의견 표현으로 인정되어 결국 불송치(혐의없음) 처분이 내려졌습니다​​비슷한 상황에서 혼자 고민하며 불안한 시간을 보내고 계신다면 아래 사례를 통해 해결의 실마리를 찾아보시기를 바랍니다.​MLBPARK 엠팍 모욕죄 고소 불송치​1.사건 개요 : 엠엘비파크(엠팍) 게시글에 솔직한 생각을 남겼다가 모욕죄 고소를 당한 상황​의뢰인께서는 평소 자주 이용하시던 인터넷 커뮤니티 사이트인 엠엘비파크에 접속하셨다가 특정 언론사의 기사를 본문으로 다루고 있는 게시글을 읽게 되셨습니다. 해당 기사의 내용과 다른 이용자들의 반응을 살펴보시던 중, 의뢰인께서도 본인의 솔직한 생각과 판단을 담아 댓글을 하나 작성하게 되셨습니다.​​그러나 얼마 지나지 않아 해당 기사를 작성한 기자로부터 엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 고소가 제기되었다는 경찰의 연락을 받게 되었고, 의뢰인께서는 예상치 못한 형사 사건에 휘말렸다는 사실에 큰 충격을 받으셨습니다.​​특히 단순히 기사에 대한 개인적인 의견을 남겼을 뿐인데 형사 처벌까지 받을 수 있는 것인지, 실제로 벌금형 전과가 남는 것은 아닌지 깊은 불안에 빠진 채 해결 방법을 찾기 위해 저희에게 도움을 요청해 오셨습니다.​​2. 문제 해결 : 치밀한 분석으로 고의성을 부정하고 정당행위임을 법리적으로 다투다​사건의 전후 맥락을 면밀히 검토한 결과, 저희는 의뢰인의 행위가 곧바로 모욕죄에 해당한다고 보기에는 무리가 있다고 판단했습니다. 이에 수사기관에 사건의 실제 흐름과 댓글의 의미를 차분하게 설명하며 모욕죄 방어에 집중적으로 대응하였습니다.​​우선 의뢰인이 작성한 댓글의 대상이 누구인지를 정확히 짚어내는 것이 중요했습니다. 댓글의 내용과 게시글 전체 맥락을 살펴본 결과, 해당 표현은 기사를 작성한 기자인 고소인을 향한 것이 아니라 게시글에 의견을 남긴 다른 댓글 작성자들과 그 의견에 동조하는 사람들을 겨냥한 발언이라는 점이 확인되었습니다. 따라서 의뢰인에게 기자를 모욕하려는 고의가 있었다고 보기는 어렵다는 점을 객관적인 정황과 함께 수사기관에 설득력 있게 설명하였습니다.​​또한 일부 표현이 다소 강하게 보일 수는 있지만, 전체적인 맥락을 보면 이는 기사와 관련된 의견을 표현하는 과정에서 나온 비판적 표현에 불과하다는 점도 강조했습니다. 즉, 사회 통념상 허용되는 의견 표현의 범위를 크게 벗어난 것으로 보기 어렵기 때문에 모욕죄가 성립하기 어렵다는 점을 법리적으로 주장하였습니다.​이처럼 댓글이 작성된 전체적인 맥락, 표현의 대상, 발언의 의도 등을 종합적으로 분석하여 수사기관에 설명하며 탄탄한 방어 논리를 구축해 나갔습니다.​3.최종 결과 : 수사기관의 공감을 이끌어내어 죄가 안됨 사유로 불송치 처분 확정엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 불송치(혐의없음)모욕죄 혐의없음​이와 같은 치밀한 법리 분석과 논리적인 소명 과정을 거친 끝에 수사기관 역시 저희가 제시한 주장의 타당성을 충분히 인정하였습니다. 그 결과 의뢰인의 댓글은 사회상규에 위배되지 않는 정당행위에 해당한다는 판단이 내려졌고, 결국 모욕죄 불송치 처분이 확정되었습니다.​​예상치 못한 형사 고소로 큰 불안에 시달리셨던 의뢰인께서는 더 이상 형사 처벌을 걱정할 필요 없이 무거운 마음의 짐을 내려놓고 다시 평온한 일상과 생업으로 돌아가실 수 있었습니다.​​이번 사건은 단순히 댓글에 다소 거친 표현이 포함되었다는 이유만으로 곧바로 모욕죄 처벌로 이어지는 것은 아니라는 점을 다시 한번 확인한 사례입니다. 댓글이 작성된 전체적인 맥락과 표현의 대상, 발언의 의도를 종합적으로 검토할 경우, 비판적 의견 표현의 범위에 해당하여 정당행위로 인정될 가능성도 충분히 존재한다는 점을 법리적으로 확인한 의미 있는 결과라고 할 수 있습니다.​​특히 기자를 상대로 한 고소 사건이라고 해서 지레 겁을 먹고 포기하기보다는, 초기 경찰 조사 단계부터 사실관계를 정리하고 법리적으로 대응한다면 긍정적인 결과로 이어질 가능성도 충분히 있는데요.​​혹시 인터넷 커뮤니티 댓글로 인해 억울하게 고소를 당해 두려움을 느끼고 계신다면 혼자 고민하며 시간을 보내기보다는 초기 단계에서부터 전문가의 도움을 받아 대응 방향을 차분히 검토해 보시기를 권해드립니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

엠엘비파크(엠팍) 모욕죄 고소? 경찰 단계서 불송치를 받고 조기 방어 성공한 사례

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.