안녕하세요. 법무법인 반향의 대표변호사 정찬입니다."변호사님, 제가 예전에 음주운전으로 벌금을 낸 적이 있는데 이번에 또 걸렸습니다. 이번에도 벌금형 받을 수 있을까요?"음주운전 상담을 하다 보면 가장 많이 듣는 질문 중 하나입니다. 과거에는 '초범은 기소유예, 재범은 벌금형, 3진 아웃부터 집행유예'라는 식의 암묵적인 공식이 통하던 시절도 있었습니다.하지만 단호하게 말씀드립니다. 지금은 그 공식이 완전히 깨졌습니다.사회적으로 음주운전을 '잠재적 살인 행위'로 규정하는 목소리가 커지면서, 수사 기관과 법원은 상습 음주운전자에게 관용 없는 태도를 보이고 있습니다. 오늘은 단순한 벌금형을 넘어 실형(감옥)과 차량 몰수까지 걱정해야 하는 상습 음주운전의 현주소와 대응 전략에 대해 말씀드리겠습니다.1. '상습성' 인정되면 구속 수사가 원칙입니다.도로교통법이 개정되면서 소위 '윤창호법'의 위헌 논란이 있었지만, 여전히 법원은 단기간 내 재범하거나 통산 전력이 많은 경우를 매우 죄질이 나쁘다고 판단합니다.특히 다음과 같은 경우라면 구속 영장 청구 및 실형 선고 가능성이 비약적으로 높아집니다.집행유예 기간 중의 재범 (매우 위험, 원칙적 구속)단기간(10년 이내) 2회 이상 적발과거 처벌 전력에도 불구하고 혈중알코올농도 수치가 매우 높은 경우 (0.2% 이상 만취 등)음주운전으로 인명 피해(치상/치사)를 입힌 경우법원은 상습 음주운전자를 '법을 무시하는 성향'과 '알코올 의존증'이 있는 사람으로 간주합니다. 즉, 사회에서 격리(구속)하지 않으면 또다시 운전대를 잡을 것이라고 판단하는 것입니다.2. 내 차를 뺏긴다? 강화된 '차량 압수·몰수' 조치최근 검찰과 경찰은 상습 음주운전을 뿌리 뽑기 위해 범행 도구인 차량을 압수하거나 몰수하는 강력한 조치를 시행하고 있습니다.중대 음주운전 사망사고5년 내 음주운전 2회 이상 전력자가 다시 중상해 사고를 낸 경우5년 내 3회 이상 음주운전 적발위 기준에 해당한다면 수사 단계에서 차량이 압수되어 재판이 끝날 때까지 돌려받지 못하거나, 판결을 통해 아예 국가에 귀속(몰수)될 수 있습니다. 차가 생계 수단인 분들에게는 징역형 못지않은 치명적인 처벌입니다.3. "술 끊겠습니다" 말뿐인 반성은 통하지 않습니다.상습 음주운전 재판에서 판사님을 설득하는 핵심은 '재범 가능성이 0%임'을 입증하는 것입니다. 단순히 반성문을 수십 장 제출하는 것으로는 부족합니다.법무법인 반향은 의뢰인의 상황에 맞춰 다음과 같은 구체적이고 실질적인 양형 자료를 준비합니다.차량 처분: 차량 매각 증명서 또는 폐차 증명서를 제출하여 물리적으로 운전을 할 수 없는 환경임을 증명합니다.알코올 치료: 전문 병원 진단서, 심리 상담 내역, 알코올 중독 치료 프로그램 이수증 등을 통해 단주 의지를 객관적으로 보여줍니다.대중교통 이용 내역: 사건 이후 교통카드를 사용한 내역 등을 제출하여 생활 습관이 바뀌었음을 입증합니다.준법 운전 강의 수강: 도로교통공단 등에서 실시하는 교육을 자발적으로 이수합니다.4. 결론: 포기하지 마십시오. 방법은 있습니다."어차피 감옥 갈 거 포기하자"라고 생각하고 아무런 준비 없이 재판장에 서는 것은 최악의 선택입니다.비록 과거의 잘못은 되돌릴 수 없지만, 현재 어떻게 대응하느냐에 따라 실형을 면하고 집행유예로 사회에 남을 기회는 분명 존재합니다. 특히 생계가 걸린 가장이거나 부양가족이 있는 경우라면 더욱더 치열하게 다퉈야 합니다.수사 초기 경찰 조사 단계부터 법무법인 반향의 정찬 변호사와 함께 체계적인 양형 전략을 수립하십시오. 의뢰인이 다시는 같은 실수를 반복하지 않고, 가족의 품으로 돌아갈 수 있도록 최선을 다해 변론하겠습니다.감사합니다.

법률

변호사

[교통범죄전담] "이번엔 벌금으로 안 끝납니다." 상습 음주운전, 구속과 차량 압수를 피하려면

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(34)

뭘 먼저 해야 할지 모르겠는 순간이 있습니다.해야 할 일은 많습니다.중요한 것도 알고 있습니다.그런데 결정이 되지 않습니다.그래서 사람은 이렇게 생각합니다.“나는 왜 이렇게 우유부단하지.”하지만 상담실에서는 이 장면이 조금 다르게 보입니다.사람은 결정을 못해서 멈추는 것이 아니라 결정해야 할 것이 너무 많아서 멈춥니다.선택지가 많아질수록 뇌는 모든 가능성을 비교하려고 합니다.그리고 그 과정에서 에너지가 빠르게 소모됩니다.이 상태를 결정 피로라고 합니다.그래서 문제는 의지가 아니라 인지 자원의 소진입니다.이럴 때 필요한 것은 더 잘 선택하려는 것이 아니라선택의 개수를 줄이는 것입니다.오늘은 이렇게 해보셔도 좋습니다.“무엇을 해야 할까” 대신“지금 하나만 한다면 무엇일까.”그리고 그 기준을 완벽이 아니라 지금 바로 시작할 수 있는 것으로 두는 것입니다.상담을 하다 보면 사람이 다시 움직이기 시작하는 순간은정답을 찾았을 때가 아니라 선택이 단순해졌을 때입니다.