배란일에 하혈이 있는데 정상인가요?

배란기 출혈, 정상인가요? 걱정됩니다.

배란기 피 관련 고민이 있습니다. 정상인가요?

배란기 때 혈이 나오는데 정상인가요?

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 이혼 전의 과거의 양육비에 대한 지급을 구하는 자(청구인, 원고라고 보면 됨)로부터 과거 양육비를 지급하라는 심판 청구를 당한 상대방(피고라고 보면 됨)를 대리하여 항고심 심판 사건을 진행(청구 기각 당한 청구인의 항고심 사건) 하였던 바, 인천가정법원은 청구인의 이 사건 심판 청구의 항고를 기각하는 결정을 하였고, 이에 대하여 2026. 4. 21. 심판문을 송달받았습니다(인천가정법원 2025브 10057 과거 양육비).​2. 청구인은 상대방이 각 사건본인이 성년에 이르기까지의 개월 수를 합산한 x0개월(= xx 개월 + xx 개월) 동안 매월 100만 원씩, 총합 5,000만 원을 과거 양육비로서 청구인에게 상환하여야 한다는 주장을 하였는데, 사안의 쟁점은 이 사건의 경위가 어떠한지, 청구인이 상대방에게 과거의 양육비의 상환을 청구할 수 있는지, 과거의 양육비의 분담 범위는 어떠한 지였습니다.​3. 이에 대하여 송인욱 변호사님은 상대방은 청구인의 부정행위 기타 혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유를 원인으로 이혼 등 소장을 접수했다가, 청구인과 합의하여 협의이혼을 신청하게 되었는데, 협의이혼 당시 청구인이 상대방에 대하여 사건본인들의 양육비를 청구하지 아니하기로 합의하였으므로 청구인의 상대방에 대한 과거 양육비 청구권은 발생하지 않으며, 나아가 청구인은 상대방에게 청구할 과거 양육비 청구권의 범위(매월 100만 원)에 대해서도 합당한 입증을 전혀 하지 못하고 있는 점에서도 이 사건 청구는 이유 없다는 점을 주장, 입증하였습니다.​4. 이러한 점을 판단한 인천가정법원은 청구인의 이 사건 심판 청구에 대한 항고를 기각하는 결정을 하였는데, 1심에서도 청구인의 청구는 기각되었던 바, 이에 대한 항고 역시 받아들여지지 않았습니다.

법률

변호사

과거 양육비 청구의 항고 기각

안녕하세요. 당신의 자산을 더 정교하게 디자인하는 경제 파트너, 엘핀(Elfin)입니다.경제 활동의 시작점에서 대출은 양날의 검과 같습니다.잘 활용하면 성장의 발판이 되지만, 모르면 짐이 되기도 하죠. 오늘은 아하 사용자분들을 위해 대출의 문턱을 낮추는 '가장 기초적인 대출의 뼈대'를 세워보겠습니다.대출이란? "내일의 기회를 오늘로 가져오는 기술"대출은 단순히 빚을 지는 것이 아닙니다. 금융기관으로부터 신용을 담보로 자금을 빌려 미래의 가치를 선점하는 경제적 도구입니다. 다만, '엘핀'이 강조하는 대출의 기본은 '상환 능력 내에서의 활용' 입니다. 미래의 소득을 미리 빌려오는 만큼, 나의 미래가 흔들리지 않는 선을 지키는 것이 첫걸음입니다.금리(Interest Rate): "자금 활용의 가격표"물건을 살 때 가격을 보듯, 대출을 받을 때는 금리를 봅니다.고정금리: 대출 기간 내내 금리가 고정되어 불확실성을 줄여줍니다. 안정적인 가계 운영을 원할 때 유리합니다.변동금리: 시장 흐름에 따라 금리가 움직입니다. 초기 금리가 낮을 수 있지만, 경제 변동에 민감하게 반응해야 합니다.상환 방식: "내 주머니 사정에 맞춘 설계"빌린 돈을 어떻게 돌려줄 것인지에 따라 전체 이자 비용이 크게 달라집니다.원리금균등: 매달 갚는 액수가 같아 예산 관리가 정교해집니다.원금균등: 초반 부담은 크지만, 전체 이자를 가장 적게 내는 경제적인 방식입니다.만기일시: 당장의 현금 흐름이 중요할 때 유용하지만, 만기 시 원금 상환 전략이 필수입니다."대출은 단순히 받는 것보다 '어떻게 유지하느냐'가 더 중요합니다. 금리가 0.1%만 낮아져도 장기적으로는 큰 자산이 절약됩니다. 대출 전, 본인의 DSR(총부채원리금상환비율)을 먼저 체크해보는 세밀한 습관이 당신의 경제적 자유를 앞당깁니다."엘핀은 복잡하고 어려운 경제 지식을 여러분의 눈높이에 맞춰 가장 명쾌하고 정교하게 전달해 드리겠습니다. 대출에 대해 더 궁금한 점이 있다면 언제든 질문 남겨주세요!

경제

경제전문가

[엘핀의 영리한 경제 가이드] 대출, 기초부터 탄탄하게: 당신이 꼭 알아야 할 3요소

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 54,546,490원의 물품 대금을 지급받지 못하였다는 '원고 회사'로부터 물품 대금 지급 청구 소송을 제기당한 '피고 회사'를 대리하여 '원고 회사'의 주장이 사실이 아니라는 점을 주장, 입증하였던바, 서울남부지방법원의 재판부는 2025. 4. 22. '원고 회사'의 청구를 전부 기각하는''피고 회사' 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025가단 208828 물품 대금 판결).​2. 위 사건에서 '원고 회사'는 '피고 회사'에 원단을 납품하는 회사인데, 2021. 8. 내지 9. 경 코로나 사태로 ‘원고 회사’의 공장이 중단되었는바 이에 대하여 ‘피고 회사’는 120,546,490원의 손해가 발생하였다고 하였고, 이에 대하여 ‘원고 회사’도 도의적으로 일부 책임을 지고자 66,000,000원에 대하여는 마이너스 계산서를 발행해 주었으므로, 그 외의 손해액 즉, 54,546,490원(=120,546,490원-66,000,000원)에 대하여는 ‘원고 회사’의 배상의무가 없으므로 ‘피고 회사’는 대등액에 대하여 여전히 대금 납부 의무가 존재한다는 주장을 하였습니다.​3. 이에 대하여 '피고 회사'는 ‘원고 회사’가 ‘피고 회사’에게 일정 기간 동안 원단을 납품하지 아니하여 발생시킨 손해금은 총 224,364,823원(부가세별도)이고, 해당 손해금에 대하여 ‘원고 회사’가 발생시킨 것이므로 ‘원고 회사’가 전액 부담(배상) 하는 것이 원칙이나, ‘피고 회사’가 원만한 해결을 위하여 고통분담에 동참하기로 하여, ‘원고 회사’와 ‘피고 회사’는 그 피해금을 서로 분담하기로 하는 합의를 하였는바, ‘원고 회사’의 피해 분담금은 111,344,438원(부가세별도)으로 하기로 하고, 그 지급 방식은 ‘피고 회사’의 물품 대금채무에서 대등액을 상계하는 방식이었고, 위 111,344,438원(부가세별도) 전액이 상계되었으므로 ‘피고 회사’에게는 어떠한 미지급금 채무가 없는 것인데, 그럼에도 불구하고 ‘원고 회사’가 ‘이 사건 합의’ 및 위 상계의 내용에 정면으로 배치되는 본 사건 소장에서의 입장을 유지한다면 ‘피고 회사’는 되려 최초의 ‘원고 회사’의 납품지체(채무불이행) 및 ‘이 사건 합의’ 불이행에 따른 손해배상금 및 전자세금계산서 상의 금액 청구 등을 내용으로 하는 반소장을 제출 검토하겠다는 주장을 하였고, 그에 대한 입증을 하였습니다(반소를 제기하지는 않았음).​4. 위와 같은 양 당사자의 주장을 들었던 서울남부지방법원의 재판부는 2025. 4. 22. '원고 회사'의 청구를 전부 기각하는''피고 회사' 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025가단 208828 물품 대금 판결).