성관계 하기전이나 아니면 성관계시 애인에게 해주면 좋은말은 뭐가 있을까요?

연인과의 성적 관계에서 서로의 만족도를 높이면서도 건강한 관계를 유지하는 방법은 무엇인가요??

애인이나 부부성관계시에 애티켓은 어떤것들이 있나요?

사랑하는 여자친구와 성관계시에 애무순서는 어떻게 어느정도 시간으로 하면 좋을까요

안녕하세요. 16년 경력의 든든한 보험 멘토입니다.40대, 50대로 접어들면서 눈이 침침해지고 시력이 예전 같지 않음을 느끼실 때가장 먼저 걱정되는 질환이 바로 '백내장'입니다.​주변 지인들에게 "백내장 수술하고 실비로 다 돌려받았다"는이야기를 듣고 막연히 안심하고 계시나요?결론부터 냉정하게 말씀드리면, 과거의 소문만 믿고 덜컥 비싼 렌즈로 수술하셨다가는수백만 원의 병원비를 고스란히 본인 사비로 떠안게 될 수 있습니다.오늘은 보험사 표준 약관과 대법원 판례라는 명확한 원본 데이터를 바탕으로,백내장 수술비 보상의 객관적인 팩트만 정확하게 짚어드리겠습니다.​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다​1. 실비보험 가입 시기(세대)에 따른 보장 기준의 차이백내장 수술비 보상은 현재 고객님이 가입하여 유지 중이신 실비보험의 '세대'에따라 하늘과 땅 차이로 갈립니다.​1세대 ~ 3세대 실손:수술 자체는 질병 치료 목적이므로 보상 대상에 포함됩니다. 하지만 문제가 되는 것은수백만 원에 달하는 '비급여 다초점 인공수정체(렌즈)' 비용입니다.과거에는 이 렌즈 비용도 보상해 주었으나, 최근에는 과잉 진료 논란으로 인해심사 기준이 매우 엄격해져 현미경 검사 결과지 등 명확한 입증 서류가 없으면 지급이거절되는 사례가 급증하고 있습니다.​4세대 실손 (2021년 7월 이후):약관에 명확하게 대못이 박혀 있습니다. **'백내장 수술 시 사용되는비급여 인공수정체 재료대는 보상하지 않는다'**고 명시되어 있습니다.즉, 4세대 실비 가입자는 수백만 원짜리 다초점 렌즈를 선택할 경우 렌즈값은100% 본인 부담입니다.​2. 2022년 대법원 판례의 여파, "입원이 아닌 통원이다"실손보험 보상에 있어 가장 치명적인 변수는 바로 2022년 6월에 나온 대법원 판례입니다.​판례의 핵심:합병증이나 특별한 의학적 사유가 없는 일반적인 노인성 백내장 수술은6시간 이상 병원에 머무르는 '입원' 치료로 인정할 수 없고,'통원' 치료로 보아야 한다는 판결입니다.​보상 금액의 추락:입원으로 인정받으면 실비보험 한도가 통상 5,000만 원까지 적용되어비싼 수술비 방어가 가능했습니다.하지만 통원으로 간주될 경우, 하루 통원 한도인 20만 ~ 25만 원 내에서만보험금이 지급됩니다. 한쪽 눈에 400만 원짜리 수술을 받아도,하루 한도인 25만 원만 돌려받게 되는 구조로 보험금 지급 실무가완전히 뒤바뀌었습니다.​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다​3. 현명한 노후 눈 건강 대비책은?이제 실손보험 하나만 믿고 백내장 수술 비용을 100% 방어할 수 있는시대는 완전히 끝났습니다.안전한 보상을 위해서는 수술 전 단순 시력 저하가 아닌 진정한 백내장 질환임을 증명하는'세극등 현미경 검사 결과지'를 반드시 확보해야 합니다.또한, 실손보험의 낮아진 한도 구멍을 메우기 위해서는 '1~5종 질병수술비' 특약이핵심 대안이 됩니다.​이러한 정액형 수술비 특약들은 실비처럼 내가 낸 병원비를 비율로깎아서 주거나 입원/통원 여부를 따지지 않습니다. 의사의 메스가 들어간 수술이라는행위 자체만 확인되면 약정된 가입 금액을 깔끔하게 현금으로 지급하므로,향후 비싼 렌즈 삽입을 고려하실 때 가장 확실하고 안전한 자금줄이 되어줍니다.​[출처 데이터]금융감독원 제정 생명/손해보험 표준약관 (4세대 실손의료비 비급여 면책 조항)대법원 2022. 6. 16. 선고 2022다216749 판결 (백내장 수술 입원 인정 기준)​*상기내용은 보험설계사의 의견이며, 계약체결에 따른 아익 또는 손실은 보험계약자, 피보험자 등에게 귀속됩니다

보험

보험전문가

백내장 수술비, 내 실손보험으로 전액 보상될까? (대법원 판례 및 세대별 팩트 체크)

1. 오피스텔 등이 분양되는 경우 분양 계약서에 매수자에 대한 특약사항으로 '매수자는 본 건 계약 시 임시 관리 규약에 대한 확인을 하였다.'는 취지의 내용이 규정되어 있는데, 이는 집합건물법 제9조의 3 제2항의 '분양자는 제28조 제4항에 따른 표준규약 및 같은 조 제5항에 따른 지역별 표준규약을 참고하여 공정증서로써 규약에 상응하는 것을 정하여 분양계약을 체결하기 전에 분양을 받을 자에게 주어야 한다.'는 조항에 따른 분양자의 관리 의무 등에 따른 것입니다.​2. 그 이후 집합건물법 제23조 제1항의 '건물에 대하여 구분소유관계가 성립되면 구분소유자 전원을 구성원으로 하여 건물과 그 대지 및 부속시설의 관리에 관한 사업의 시행을 목적으로 하는 관리단이 설립된다.'는 규정에 따르면 관리단은 당연 설립되는데, 대법원도 '집합건물의소유및관리에관한법률 제23조 제1항 소정의 관리단은 어떠한 조직 행위를 거쳐야 비로소 성립되는 단체가 아니라 구분소유관계가 성립하는 건물이 있는 경우 당연히 그 구분소유자 전원을 구성원으로 하여 성립되는 단체라 할 것이고, 구분소유자로 구성되어 있는 단체로서 같은 법 제23조 제1항의 취지에 부합하는 것이면 그 존립 형식이나 명칭에 불구하고 관리단으로서의 역할을 수행할 수 있으며, 구분소유자와 구분소유자가 아닌 자로 구성된 단체라 하더라도 구분소유자만으로 구성된 관리단의 성격을 겸유할 수도 있다.'는 판시(대법원 1996. 8. 23. 선고 94다 27199 영업금지 가처분 판결)를 통하여 확인해 주었습니다.​3. 집합건물법상으로는 관리단, 관리단 집회 및 관리인(선택적으로 관리 위원회)로 구분되는데, 실무에서는 '회장, 관리단장, 관리단 대표, 대표자' 및 '운영위원회, 대표위원회, 관리단 대표회의, 이사회' 같은 명칭이 널리 혼용되며, 법정기관(관리인, 관리 위원회)과 불일치하는 경우 분쟁이 발생합니다.​4. 관리단은 구분소유관계가 성립하면 구분소유자 전원을 구성원으로 하여 법률상 당연 설립되는데, 관리단의 사무는 원칙적으로 관리단 집회의 결의로 수행되고, 관리단 집회는 집회 절차(의장, 의사록 등)가 법정되어 있고, 의장은 원칙적으로 관리인 또는 소집권자 중 연장자이며, 관리인은 집합건물 관리의 대표, 집행기관으로 실무상 핵심 직위인데, 행정, 감독 규정에서도 ‘관리인’을 기준으로 보고·제출 의무 등이 규정되어 있고, 관리 위원회는 규약으로 둘 수 있는 선택적 기구로, 본질적으로 관리인의 사무집행을 ‘감독’하는 기관입니다.

법률

변호사

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(2)

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 이혼 전의 과거의 양육비에 대한 지급을 구하는 자(청구인, 원고라고 보면 됨)로부터 과거 양육비를 지급하라는 심판 청구를 당한 상대방(피고라고 보면 됨)를 대리하여 항고심 심판 사건을 진행(청구 기각 당한 청구인의 항고심 사건) 하였던 바, 인천가정법원은 청구인의 이 사건 심판 청구의 항고를 기각하는 결정을 하였고, 이에 대하여 2026. 4. 21. 심판문을 송달받았습니다(인천가정법원 2025브 10057 과거 양육비).​2. 청구인은 상대방이 각 사건본인이 성년에 이르기까지의 개월 수를 합산한 x0개월(= xx 개월 + xx 개월) 동안 매월 100만 원씩, 총합 5,000만 원을 과거 양육비로서 청구인에게 상환하여야 한다는 주장을 하였는데, 사안의 쟁점은 이 사건의 경위가 어떠한지, 청구인이 상대방에게 과거의 양육비의 상환을 청구할 수 있는지, 과거의 양육비의 분담 범위는 어떠한 지였습니다.​3. 이에 대하여 송인욱 변호사님은 상대방은 청구인의 부정행위 기타 혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유를 원인으로 이혼 등 소장을 접수했다가, 청구인과 합의하여 협의이혼을 신청하게 되었는데, 협의이혼 당시 청구인이 상대방에 대하여 사건본인들의 양육비를 청구하지 아니하기로 합의하였으므로 청구인의 상대방에 대한 과거 양육비 청구권은 발생하지 않으며, 나아가 청구인은 상대방에게 청구할 과거 양육비 청구권의 범위(매월 100만 원)에 대해서도 합당한 입증을 전혀 하지 못하고 있는 점에서도 이 사건 청구는 이유 없다는 점을 주장, 입증하였습니다.​4. 이러한 점을 판단한 인천가정법원은 청구인의 이 사건 심판 청구에 대한 항고를 기각하는 결정을 하였는데, 1심에서도 청구인의 청구는 기각되었던 바, 이에 대한 항고 역시 받아들여지지 않았습니다.