안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​​이 글을 읽고 계신 분들은 1인 피켓시위를 했다가 명예훼손 및 업무방해죄 혐의로 고소를 당한 상황이실 듯합니다.​​아마 1인 시위가 원칙적으로 합법이기에 법적으로 문제가 되지 않을 거라 생각하셨을 것 같은데요.​​구체적인 업체명과 사실관계를 적시하는 행위는 명예훼손죄가 성립할 수 있는 여지가 있습니다.​​또, 피켓 내용에 다소 과장된 내용을 넣게 되면 허위사실적시 명예훼손이 성립할 수 있어서 상황이 더욱 악화될 수 있는데요.​​현재 고소인 측으로부터 고소를 당한 상황이라면 현 상황을 법리적으로 정확히 이해하시고 필요한 조치를 하셔야 합니다.​​지금부터는 1인 피켓시위 명예훼손 고소 당했을 때 대처 방안에 대해 자세히 말씀드리겠으니 끝까지 집중하시기 바랍니다.​​01. 1인 피켓시위 명예훼손 정말 성립할까?명예훼손죄로 고소를 당한 상황이라면 죄가 정말 성립할 수 있을지를 법리적으로 판단해야 합니다.​​기본적으로 불특정 다수가 볼 수 있는 공간에서 시위를 한 것이기에 공연성이 인정되는데요.​​시위 문구에 특정 업체명을 명시했다거나 해당 내용을 토대로 상대 업체를 알 수 있었다면 특정성 요건 또한 충족됩니다.​​또, 해당 표현이 상대의 명예나 평판을 훼손시킬 수 있는 내용이라면 진실한 사실을 적시했더라도 명예훼손죄가 성립할 수 있는데요.​​이 경우에는 해당 시위가 공공의 이익을 목적으로 한 것인지, 사적인 문제를 해결하거나 보복성이었는지를 판단하게 되는데요.​​공공의 이익 주장,반드시 위법성 조각 사유일까?​공공의 이익을 주장하더라도 반드시 위법성이 조각되는 것은 아닙니다.​​수사 기관은 피켓 내용과 시위 경위와 배경, 시위 방법 등 전체적인 정황을 고려하여 판단하게 되는데요.​​정황상 공익 목적으로 보기 어렵다면 "공익을 위한 시위였다"라고 주장하더라도 처벌 대상이 될 수 있습니다.​​공익을 위해서 한 것이라면 이에 대한 정당한 사유를 수사관이 납득할 수 있도록 설명하셔야 합니다.​​02. 업무방해죄 정말 성립하나요?상대 측에서는 해당 시위가 고객 유치 업무를 방해했고 이로 인해 매출에 타격을 받았다거나 이미지가 훼손되었다고 주장할 텐데요.​​이러한 상황에서는 업무를 방해하려는 의도로 한 시위가 아니었으며 사실에 근거하여 정당한 시위를 진행한 것임을 상세히 밝혀야 합니다.​​예를 들어서 출입객의 통행을 방해하거나 저지하지 않았다거나, 직원이나 관리자들과 물리적 충돌 또한 없었다는 점을 잘 설명해야 하는데요.​​본인의 시위 목적에 대해서도 정당성을 인정받을 수 있도록 본인의 입장을 명료하게 정리해서 수사 기관에 전달해야 합니다.​혼자서 대응해서는,법적 문제가 발생할 수 있습니다​1인 피켓시위 명예훼손으로 고소를 당한 분들은 본인의 억울한 점만 주장하는 경우가 많습니다.​​그러나 경찰조사에서는 수사관이 유죄를 의심하는 이유에 맞춰서 이에 반박할 수 있는 법리적인 논리를 주장해야만 합니다.​​이러한 부분에서 많은 분들이 어려워하고 잘못 대응하여 상황이 더욱 악화되곤 하는데요.​​사건 초기부터 제대로 대응하기 위해서는 명예훼손전문변호사의 도움을 받아서 조사 과정부터 제대로 준비해나가셔야 합니다.​​마지막으로, 저희가 유사 사건에서 명예훼손죄와 업무방해죄 등에 대해 전부 무혐의 받은 사례를 소개해드리겠으니 조금만 더 집중하시기 바랍니다.​​성형외과 후기 명예훼손, 업무방해 등전부 무혐의 방어한 업무 사례의뢰인께서는 성형수술 후 부작용이 발생하자 이에 대한 후기를 남기고 컴플레인을 하다가 오히려 병원으로부터 고소를 당하셨는데요.​​명예훼손죄, 업무방해죄, 공갈미수죄로 고소를 당한 상황이라 의뢰인께서 명예훼손전문변호사를 찾아서 저희에게 도움을 요청하셨습니다.​​사건을 맡은 저희는 의뢰인이 성형수술 후 흉터가 생겼다는 점을 확인하고 사진 원본과 대조하여 증거 자료로 정리·제출했는데요.​​이와 함께 의료차트를 통해서 병원 측 또한 수술 후 흉터의 존재를 인식했다는 점을 수사 기관에게 전달하였습니다.​​또한, 위법성 조각 사유에 대해 대법원, 하급심 법원의 다수 판결례를 인용하여 혐의가 인정되어선 안된다는 점을 소명했는데요.​​그 결과 수사 기관에서 저희의 주장을 받아들여서 경찰 단계에서 바로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸던 사례였습니다.​​다시 정리해드리겠습니다1인 피켓시위 명예훼손으로 고소당했을 때는 '내 상황에서 혐의가 정말 인정되는지' 법률 검토를 받아보셔야 합니다.​​설령 정말 억울한 상황이더라도 제대로 대응하지 못하면 법적 책임을 지게 될 수 있기 때문인데요.​​벌금형만 선고받더라도 전과기록이 남게 되고 민사상 손해배상이 뒤따를 수 있으니 짧게라도 법률 상담을 받아보시기 바랍니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

1인 피켓시위 하다가 명예훼손 업무방해로 고소당했다면? 대응 전략 가이드 - 명예훼손전문변호사

1. 오늘은 주주총회의 결의 요건 중 특수 결의에 대하여 살펴보고자 하는데, 특수 결의는 결의 요건이 특별결의보다 가중된 결의로서 총 주주의 동의를 요하는 것으로서, 이사·감사·발기인의 회사에 대한 책임을 면제하는 경우(상법 제400조, 제415조, 제324조) 및 주식회사를 유한회사로 조직 변경하는 경우(제604조 제1항)가 이에 해당합니다.​2. 특수 결의를 제외한 주주총회 결의 요건은 기본적으로 보통결의(출석 의결권 과반수 + 발행 주식총수 4분의 1 이상)와 특별결의(출석 의결권 3분의 2 이상 + 발행 주식총수 3분의 1 이상)로 정리되는데, 일반적으로 실무상은 해당 안건이 상법 제434조 특별결의에 연결되는지(예: 합병, 분할 등), 발행 주식총수·출석 의결권 수 산정에서 제외되는 주식이 있는지(상법 제371조), 정관이 결의 요건을 변경하고 있다면 그 변경이 허용 범위인지를 검토해야 합니다.​3. 하지만 특수 결의의 경우 총 주주의 동의를 필요로 하고 있기 때문에 위 2. 항에서와 같은 3가지에 대한 구체적인 검토는 그다지 중요한 부분이 아닙니다.​4. 상법 규정상으로는 이사 등의 책임 면제의 경우에는 총 주주의 동의만 있으면 되고 굳이 총회에서 결의를 할 필요가 없음에 반하여, 유한회사로의 조직 변경의 경우에는 총 주주의 일치에 의한 총회의 결의를 요하는데, 그러나 이렇게 구별해야 할 합리적인 근거는 없으므로, 유한회사로의 조직 변경의 경우에도 총 주주의 개별적인 동의로써 총회의 결의에 갈음할 수 있다고 판단하는 것이 일반적입니다.

주주총회와 이사회 실무(6)

왜 나는 선택을 해도 늘 같은 결과일까이번에는 다르게 하겠다고 분명히 생각했습니다더 신중하게더 고민해서 선택했습니다그런데 결과는 비슷합니다그래서 결국 이 생각으로 돌아옵니다“나는 왜 이렇게 선택을 못할까”그런데 선택의 문제가 아닐 수 있습니다우리는 늘 다르게 고른다고 생각하지만 실제로는 비슷한 기준으로 선택합니다그리고 그 기준은 대개 아주 오래전에 만들어집니다익숙한 사람익숙한 방식익숙한 관계편안하다고 느끼는 것들이 사실은 반복을 만드는 기준이 됩니다그래서 선택은 달라져도 결과는 비슷해집니다이건 판단력이 부족해서가 아니라 익숙함을 따르는 자연스러운 반응입니다오늘은 한 번 이렇게 질문해보셔도 좋겠습니다“이 선택은 나에게 좋은 선택일까아니면 익숙한 선택일까”그 질문 하나가 선택을 조금 다르게 만듭니다