연애못한다고 남들한테 화풀이는 왜하는거죠?

욕하셔도 괜찮습니다. 고민 좀 들어주세요

저 바람피는 사람들 보면 진짜 이해 안되요

그 평생 관계도 못해볼거같은데 성전환 해버릴까 싶어요

왜 나는 늘 비슷한 곳에서 무너질까사람은 바뀌었고상황도 달라졌는데결과는 늘 비슷합니다처음에는 상대의 문제라고 생각합니다그 다음에는 운이 없다고 생각합니다그리고 결국 나를 의심하게 됩니다“내가 문제인가?”상담을 하다 보면 이 질문을 꺼내는 순간이 있습니다그런데 조금 다르게 볼 수 있습니다문제가 반복되는 이유는 당신이 부족해서가 아니라같은 방식으로 세상을 해석하고 있기 때문입니다그리고 그 방식은 대개 아주 오래전에 만들어집니다지금의 당신이 아니라 과거의 당신이 만든 기준입니다그래서 우리는 현재를 살고 있지만 과거의 방식으로 반응합니다이걸 ‘패턴’이라고 부릅니다바꾸기 어려운 이유는 이게 성격처럼 느껴지기 때문입니다하지만 이건 성격이 아니라 학습된 방식입니다오늘 하루만 이렇게 해보셔도 좋습니다감정이 올라올 때 이 질문을 한 번 던져보세요“이건 지금의 감정일까,아니면 익숙한 감정일까”그 순간부터 반복은 조금씩 느슨해집니다

심리상담

왜 나는 늘 비슷한 곳에서 무너질까

안녕하세요,새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토로온라인 명예훼손 모욕 사건들 담당하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​최근 소셜 미디어의 영향력이 커지면서 유명 인플루언서나 유튜버들 사이에서 개인적인 갈등이 무분별한 폭로전으로 번지는 안타까운 상황이 빈번하게 발생하고 있습니다 특히 사실과 교묘하게 섞인 악의적인 허위사실 유포로 인해 평생 쌓아온 사회적 평판과 명예가 한순간에 무너질 위기에 처하여 극심한 고통과 두려움 속에 밤잠을 설치시는 분들의 무거운 마음을 조심스럽게 헤아려 봅니다​​단순한 오해를 넘어 악의적인 저격 방송으로 인해 회복하기 힘든 피해를 입고 당장 어떻게 대응해야 할지 막막함을 느끼며 전문적인 조력을 애타게 찾고 계실 것으로 생각되는데요 저희는 교수, 의사, 사업가, 대기업 임원 및 총수, 연예인, 유명 인플루언서 등 사회적 책임과 평판 관리가 중요한 분들이 직접 선택하고 사건을 맡기는 로펌으로, 명예훼손 사건에서 축적된 실무 경험과 정교한 법리 대응을 바탕으로 의뢰인의 명예와 일상을 지켜드리고 있는데요.​​오늘은 개인적인 불미스러운 사건이 발생한 상황에서 이를 빌미로 상대방 유튜버로부터 악의적인 허위사실 유포 피해를 입으셨으나 치밀한 다툼 끝에 구약식 처분을 이끌어낸 실제 사례를 차분하게 소개하려고 합니다. 2026년 현재의 실무 기준이 담긴 이 글을 통해 현명한 대처 방안을 꼭 모색해 보시기를 권해드립니다인플루언서 유튜브 라이브 방송 저격 고소대리 구약식​1. 사건의 개요 - 불미스러운 개인사를 빌미로 악의적인 저격 방송 피해를 입은 상황의뢰인께서는 대중의 큰 사랑을 받는 유명 인플루언서로 활동하시던 중 개인적인 사생활 영역에서 다소 불미스러운 사건을 겪게 되셨습니다 그런데 평소 갈등 관계에 있던 유튜버인 상대방이 이 상황을 교묘하게 이용하여 의뢰인을 향한 무차별적인 폭로 방송을 진행하기 시작했습니다​​상대방은 단지 사건의 경위를 설명하는 데 그치지 않고 의뢰인이 이 불미스러운 상황마저도 인플루언서로서 유명세를 유지하고 금전적 이익을 얻기 위한 수단으로 이용하고 있다는 치명적인 인스타그램과 유튜브 저격 라이브 방송을 이어갔습니다 이로 인해 대중의 오해는 걷잡을 수 없이 커졌고 의뢰인께서는 평생 일구어온 명성이 훼손될 극심한 위기감 속에서 인플루언서 허위사실 유포에 대한 강력한 법적 대응을 결심하시고 저희를 찾아와 주셨습니다2. 문제 해결 - 치밀한 법리로 공익성을 부정하고 비방의 목적을 입증하다사안의 심각성을 검토한 저희는, 해당 방송이 단순한 사실 전달이나 사건 경위 설명의 범주를 넘어서고 있다는 점에 주목했습니다.​​실제 유튜브 라이브 방송 내용을 분석해보면, 특정 사실을 전달하는 수준에 그치지 않고 의뢰인을 사건을 이용해 이익을 취하는 인물로 단정적으로 묘사하는 표현이 반복되고 있었고, 이는 인플루언서로서의 사회적 평가를 현저히 저하시킬 수 있는 구조를 가지고 있었습니다.​​이에 개별 발언 하나하나를 분리해 검토하는 것이 아니라, 유튜브 라이브 방송 전체의 흐름과 표현 방식, 반복성에 초점을 맞춰 명예훼손의 위법성을 구성했는데요 단순한 의견 표명이나 평가가 아니라, 시청자에게 특정한 부정적 인식을 형성하도록 유도하는 방식으로 구성된 점을 핵심적으로 정리하여 수사기관에 제출했습니다.​​​또한 이 사건에서는 공익성 주장에 대한 선제적인 차단이 중요하다고 판단했습니다.​​상대방이 해당 방송을 공익적 문제 제기로 주장할 가능성을 고려하여, 의뢰인과 상대방 사이에 장기간 이어진 갈등 관계를 구체적으로 정리하고, 해당 방송이 소비자 보호나 공익적 목적에서 비롯된 것이 아니라 사적인 감정에 기초한 비방이라는 점을 명확히 드러냈습니다.​​이와 같은 구조를 통해 단순한 개인 의견이 아닌, 명확한 비방 목적을 가진 허위사실 유포라는 점을 입체적으로 설계하여 제시함으로써 상대방의 변명을 사실상 차단하는 방향으로 대응을 이어갔습니다.3. 최종 결과 - 일부 사실 인정에도 불구하고 체계적인 대응으로 구약식 처분유튜브 라이브 저격 방송까지한 상대방구약식 처분뉴로이어 법률사무소 명예훼손 모욕팀인플루언서 명예훼손 고소대리 구약식​수사 과정에서 의뢰인의 불미스러운 사건 자체는 실제로 발생한 사실로 확인되어 해당 부분에 대해서는 명예훼손 불송치 결정이 내려졌습니다 하지만 저희는 의뢰인의 확고한 의사에 따라 인플루언서 허위사실 유포 혐의를 끈질기게 입증하는 데 집중했는데요.​​이를 위해 상대방이 방송 중에 언급했던 다수의 파생적인 허위사실들을 사전에 체계적으로 수집하고 정리해 두었으며 불미스러운 사건이 사실로 밝혀졌음에도 불구하고 상대방의 악의적인 목적과 추가적인 허위사실 유포 행위의 위법성을 끝까지 다투어 결국 구약식 처분이라는 의미 있는 결과를 얻어낼 수 있었습니다​​이번 사례는 폭로의 단초가 된 불미스러운 사건 자체가 객관적인 사실로 밝혀진 매우 불리한 상황 속에서도 섣불리 포기하지 않고 인플루언서 허위사실 유포 혐의를 입증해 냈다는 점에서 깊은 실무적 의의를 지닙니다​​비록 메인 사건이 사실이라 할지라도 그 과정에서 파생된 다수의 악의적인 허위 발언들을 체계적으로 정리하여 법리적으로 다툰다면 상대방의 비방 목적을 입증하고 처벌을 이끌어낼 여지가 충분히 존재함을 보여주는 유의미한 성과라 할 수 있습니다​​억울한 오해와 악의적인 저격으로 고통받고 계시다면 혼자 감내하지 마시고 명예훼손 사건 경험이 풍부한 전문가와 함께 치열하게 대응해 보시기를 조심스럽게 권해드립니다​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

유튜브 라이브 방송으로 저격당하여 허위사실 명예훼손으로 가해자 구약식 이끌어낸 성공사례 - 명예훼손전문변호사

1. 오늘은 주주총회의 결의 요건 중 특수 결의에 대하여 살펴보고자 하는데, 특수 결의는 결의 요건이 특별결의보다 가중된 결의로서 총 주주의 동의를 요하는 것으로서, 이사·감사·발기인의 회사에 대한 책임을 면제하는 경우(상법 제400조, 제415조, 제324조) 및 주식회사를 유한회사로 조직 변경하는 경우(제604조 제1항)가 이에 해당합니다.​2. 특수 결의를 제외한 주주총회 결의 요건은 기본적으로 보통결의(출석 의결권 과반수 + 발행 주식총수 4분의 1 이상)와 특별결의(출석 의결권 3분의 2 이상 + 발행 주식총수 3분의 1 이상)로 정리되는데, 일반적으로 실무상은 해당 안건이 상법 제434조 특별결의에 연결되는지(예: 합병, 분할 등), 발행 주식총수·출석 의결권 수 산정에서 제외되는 주식이 있는지(상법 제371조), 정관이 결의 요건을 변경하고 있다면 그 변경이 허용 범위인지를 검토해야 합니다.​3. 하지만 특수 결의의 경우 총 주주의 동의를 필요로 하고 있기 때문에 위 2. 항에서와 같은 3가지에 대한 구체적인 검토는 그다지 중요한 부분이 아닙니다.​4. 상법 규정상으로는 이사 등의 책임 면제의 경우에는 총 주주의 동의만 있으면 되고 굳이 총회에서 결의를 할 필요가 없음에 반하여, 유한회사로의 조직 변경의 경우에는 총 주주의 일치에 의한 총회의 결의를 요하는데, 그러나 이렇게 구별해야 할 합리적인 근거는 없으므로, 유한회사로의 조직 변경의 경우에도 총 주주의 개별적인 동의로써 총회의 결의에 갈음할 수 있다고 판단하는 것이 일반적입니다.