연인 간 성에 관한 솔직한 대화를 시작하기 좋은 방법은 무엇인가요???

성 관련 문제로 파트너와 부담 없이 대화할 수 있는 효과적인 방법이 있나요??

연인 간에 성적 표현 방식이나 스킨십 호불호가 너무 다른 경우 어떻게 해야 하나요??

성적 가치관 차이 때문에 서로 오해가 생깁니다.

안녕하세요, 법무법인 반향 회생파산 전문 변호사 유선종입니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 자동차가 있는 경우라면 거의 같은 질문에 도달하게 됩니다.“지금 타고 있는 차량을 유지하면서 개인회생이 가능할까?”특히 자동차 할부가 남아 있는 상태라면 더 불안해집니다.차를 무조건 반납해야 하는 건지, 할부 차량은 개인회생이 안 되는 건지, 차량이 있으면 불리해지는 건 아닌지 걱정하시는 분들도 많습니다.하지만 개인회생 자동차할부 문제는 단순히 가능·불가능으로 나뉘는 문제가 아닙니다.실제로는 차량의 필요성, 차량 가치, 담보 구조, 현재 소득과 변제계획까지 함께 보면서 판단이 이루어집니다.즉 중요한 것은 “차가 있느냐”가 아니라, 차량을 유지한 상태에서도 개인회생 구조가 현실적으로 유지 가능한지입니다.오늘은 개인회생 자동차할부 문제에서 법원이 실제로 중요하게 보는 부분들을 기준으로 정리해보겠습니다.개인회생에서 자동차가 있다고 무조건 불리한 것은 아닙니다먼저 가장 많이 하는 오해부터 말씀드리겠습니다.개인회생을 신청한다고 해서 자동차를 반드시 처분해야 하는 것은 아닙니다.법원 역시 차량 보유 자체를 문제 삼지는 않습니다.다만 차량이 현재 회생 구조 안에서 어떤 의미를 가지는지는 중요하게 봅니다.예를 들어,출퇴근에 반드시 필요한 차량인지자영업·영업직·현장직처럼 소득 유지와 직접 연결되는 차량인지대체 교통수단이 현실적으로 어려운 상황인지이런 부분은 차량 유지 필요성을 판단하는 데 영향을 줄 수 있습니다.특히 자영업자 개인회생이나 차량 기반 업무를 하는 경우에는 자동차 자체가 생계 유지 수단으로 평가되는 경우도 적지 않습니다.차량 가치가 높으면 개인회생에서 중요하게 검토됩니다개인회생 자동차할부 문제에서 두 번째 핵심은 차량 가치입니다.법원은 차량을 단순 이동수단이 아니라 재산으로 봅니다.그래서 차량 시세가 높거나 중고차 처분 가치가 큰 경우에는 청산가치에 반영될 수 있습니다.즉 법원은 다음과 같은 부분을 함께 검토합니다.차량을 유지하는 것이 채권자에게 지나치게 불리한 구조는 아닌지차량을 처분했을 때 회수 가능한 금액이 얼마나 되는지차량 가치 대비 채무 규모가 어떠한지반대로 차량 가치가 높지 않고 실질적인 처분 이익도 크지 않다면, 유지 자체가 큰 문제로 이어지지 않는 경우도 많습니다.결국 중요한 것은 “차량 존재 여부”보다 “차량 가치와 회생 구조의 균형”입니다.자동차 할부금이 현재 소득으로 감당 가능한지도 중요합니다많은 분들이 “지금까지 할부금을 잘 냈다”는 부분만 생각하시는데, 개인회생에서는 현재보다 앞으로의 구조를 더 중요하게 봅니다.즉 법원은 다음과 같은 부분을 함께 검토합니다.현재 할부금 규모가 과도하지 않은지차량 유지비까지 포함해 변제계획 수행이 가능한지향후 3년~5년 동안 지속적으로 유지 가능한 구조인지예를 들어 차량 할부금이 지나치게 높아 생활비나 회생 변제금을 압박하는 구조라면 차량 유지가 어렵다고 판단될 가능성도 있습니다.반대로 할부금 규모가 크지 않고, 차량 유지가 오히려 소득 유지에 필요한 상황이라면 유지 가능성이 높아질 수 있습니다.즉 개인회생 자동차할부 문제는 단순히 “할부를 내고 있다”가 아니라, “앞으로도 유지 가능한 구조인가”가 핵심입니다.자동차 할부는 대부분 담보채무라는 점도 중요합니다자동차 할부는 일반 신용대출과 달리 담보채무 성격을 가지는 경우가 많습니다.즉 차량 자체에 저당권이나 담보권이 설정되어 있는 경우가 많다는 의미입니다.이 경우 개인회생을 진행하더라도 담보권자 권리 문제가 함께 검토됩니다.특히 다음과 같은 상황은 중요하게 봐야 합니다.차량 할부 연체 여부담보권 실행 가능성차량 회수 위험담보채무 처리 계획만약 담보채무에 대한 설명 없이 단순히 차량만 유지하겠다고 주장하면 설득력이 떨어질 수 있습니다.그래서 개인회생 자동차할부 사건에서는 차량 자체보다 담보 구조를 어떻게 설명하느냐가 훨씬 중요해집니다.차량 유지 가능 여부는 결국 ‘설명 구조’에서 갈립니다실무에서는 차량이 있다고 무조건 유지가 가능하거나, 반대로 무조건 반납되는 식으로 단순하게 결론 나지 않습니다.오히려 차이는 설명 방식에서 갈리는 경우가 많습니다.법원이 실제로 보는 핵심 질문은 다음과 같습니다.왜 이 차량이 꼭 필요한가차량이 없으면 현재 소득 유지가 가능한가차량을 유지해도 변제계획 수행이 가능한가차량 가치가 과도하지 않은가유지비 부담이 현실적인 수준인가이 부분이 구체적으로 설명되지 않으면 자동차는 회생 절차에서 가장 먼저 문제 되는 자산이 될 수 있습니다.반대로 차량 유지가 생계와 직접 연결되고, 차량 가치가 높지 않으며, 전체 변제 구조가 안정적이라면 유지가 인정되는 사례도 충분히 존재합니다.개인회생 자동차할부, 중요한 것은 차량보다 전체 구조입니다개인회생에서 자동차는 무조건 지켜야 하는 자산도 아니고, 반드시 포기해야 하는 대상도 아닙니다.항상 현재 채무 구조와 소득 구조 안에서 판단됩니다.결국 핵심은 하나입니다.“차량을 유지한 상태에서도 개인회생이 현실적으로 가능한가.”자동차 할부가 있는 상태에서 개인회생을 고민하고 있다면 단순히 차량 보유 여부만 볼 것이 아니라,현재 소득월 지출차량 유지비할부 구조차량 가치향후 변제 가능성이 모든 부분을 함께 놓고 판단하는 것이 중요합니다.차량은 단순 편의의 문제가 아니라 회생 구조의 일부이기 때문입니다.그래서 개인회생 자동차할부 문제는 차량만 따로 떼어 판단하기보다, 전체 재정 구조 안에서 현실적으로 접근하는 것이 가장 중요하다고 볼 수 있습니다.

법률

변호사

개인회생 자동차할부, 차량 유지가 가능한가요?

지멘스 EDA 프로그램 무단사용으로 저작권법 위반 통보를 받은 분을 대리하여, 합의금을 감액하여 사건을 종결한 성공사례입니다.안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 원칙 아래,소프트웨어 저작권 분쟁에서 전문적으로 해결하는뉴로이어 법률사무소 김수열대표변호사입니다.​​지멘스로부터 내용증명이 도착한 순간, 머릿속이 하얘지셨을 것입니다. 요구 금액을 보고 한 번, 형사고소 가능성을 읽고 또 한 번 당황하게 됩니다이 돈을 정말 전부 내야 하는지, 거부하면 곧바로 고소를 당하는 것인지, 회사에 더 큰 문제가 생기는 것은 아닌지 걱정이 밀려올 수밖에 없습니다.​​하지만 먼저 분명히 말씀드리고 싶습니다.​​상대방이 처음 제시한 금액이 곧 최종 합의금은 아닙니다.​​소프트웨어 저작권법 위반 사건은 처음 대응 방향이 매우 중요합니다. 상대방이 요구하는 라이선스 구매와 손해배상 조건을 그대로 받아들일 것인지, 실제 사용 범위와 향후 사용 계획을 바탕으로 감액 협상을 진행할 것인지에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다.​​저희는 지멘스 EDA뿐 아니라 솔리드웍스, 오토캐드 등 다양한 소프트웨어 저작권법 위반 사건을 다수 해결해왔는데요. 권리사 측의 요구를 그대로 수용하기보다, 의뢰인의 실제 상황에 맞는 합의 방향을 찾는 데 집중해왔습니다.​​오늘 소개해드릴 사건도 그중 하나입니다. 지멘스 EDA 프로그램 무단사용으로 적발된 업체를 대리하여, 프로그램을 구입하지 않으면서도 합의금 4분의 1 수준으로 대폭 낮추고, 형사고소·민사소송 없이 사건을 종결시킨 성공사례입니다.​​nx 지멘스 소프트웨어 불법 다운로드 적발 통보를 받고 대응 방향이 막막하신 분이라면 이번 사례를 끝까지 읽어보시기 바랍니다.​nx 지멘스 프로그램 합의 성공1. 사건의 개요 — 지멘스 EDA 프로그램 무단사용 적발 통보를 받은 사건​의뢰인 업체가 저희에게 연락을 주셨을 때, 목소리에서 느껴진 것은 당혹감과 공포였습니다. 지멘스 측으로부터 EDA 프로그램 무단사용 적발 통보를 받은 직후였습니다. 요구 금액을 보고 "이걸 진짜 다 내야 하나요"라는 말을 먼저 꺼내셨을 정도였습니다.​​상대방 측은 스탠다드 모델이 아닌 프리미엄 모델 구입을 전제로, 거기에 추가 손해배상까지 더한 금액을 제시하고 있었습니다. 거부하면 형사고소와 민사소송이 이어질 수 있다는 압박도 함께였습니다.​​더 난감했던 것은 의뢰인 업체가 해당 프로그램을 앞으로 사용할 계획이 전혀 없었다는 점입니다. 쓰지도 않을 프로그램을 고가에 구입하면서까지 합의해야 하는 상황은 납득하기 어려웠습니다. 저희는 이 사건을 검토하면서 방향을 잡았습니다. 프로그램을 구입하지 않으면서도, 합의금을 최대한 낮추어 종결시키는 것이 목표였습니다.​​2. 문제 해결 — 지멘스 EDA 프로그램 저작권법 위반 전략​소프트웨어 불법 다운로드 적발 사건에서 권리사가 처음 제시하는 금액은 협상의 출발점입니다. 그 금액을 무조건 그대로 수용해야 하는 것은 아닙니다.​​특히 해당 프로그램을 앞으로 사용할 계획이 없는 업체라면, 정식 라이선스 구입을 전제로 한 합의가 반드시 최선이라고 볼 수 없습니다. 이 경우에는 실제 사용 여부와 향후 사용 계획, 분쟁 종결의 필요성을 바탕으로 라이선스 구입 없이 합의금만으로 마무리하는 방향을 검토해야 합니다.​​저희는 이 사건에서 의뢰인 업체가 해당 프로그램을 더 이상 사용할 계획이 없다는 점을 분명히 했습니다. 동시에 권리사 입장에서도 형사고소와 민사소송으로 장기간 분쟁을 이어가는 것보다, 합의를 통해 신속하게 금전적 보상을 받는 것이 현실적인 선택이 될 수 있다는 점을 설명했습니다. 협상은 단순히 금액을 낮춰달라고 요청하는 방식으로 진행하지 않았습니다. 상대방이 받아들일 수 있는 명분을 만들면서, 의뢰인에게 불필요한 부담이 발생하지 않도록 조율하는 과정이 필요했습니다.​​이 과정에서 가장 민감했던 쟁점은 재무자료 제출 요구였는데요.​​상대방 법무법인은 합의금을 낮추기 위한 내부 검토 명분으로 의뢰인 업체의 재무제표 등 경영 자료 제출을 요구했습니다. 겉으로는 합리적인 요청처럼 보일 수 있지만, 저희는 신중하게 접근했습니다. 만약 협상이 결렬되어 이후 민사소송이나 형사절차로 이어질 경우, 이미 제공한 재무자료가 상대방에게 불리한 공격 자료로 활용될 수 있었기 때문입니다. 합의를 위해 제출한 자료가 추후 소송에서 의뢰인에게 불리하게 작용하는 상황은 반드시 피해야 했습니다.​​저희는 재무자료 제공 범위를 최소화하면서도, 합의가 필요한 이유와 감액의 필요성을 계속 설득했습니다. 상대방이 요구하는 자료를 모두 내어주지 않으면서도 협상 테이블은 유지했고, 합리적인 금액으로 사건을 종결할 수 있는 방향을 만들어갔습니다.​​3. 최종 결과 — 지멘스 프로그램 구입 없이 합의금 감액으로 사건 종결처음 제시된 금액의 4분의 1 수준으로 합의하여 종결nx 지멘스 불법 다운로드 합의 성공​여러 차례 협상을 거친 끝에, 의뢰인 업체는 지멘스 EDA 프로그램을 구입하지 않고도 사건을 종결할 수 있었습니다. 합의금 역시 상대방이 처음 제시한 금액보다 대폭 낮아졌습니다. 결과적으로 이 사건은 형사고소나 민사소송으로 이어지지 않고, 합의만으로 마무리되었습니다. 의뢰인 업체 입장에서는 사용하지 않을 프로그램을 고가로 구입하는 부담을 피하면서도, 분쟁이 장기화되는 위험을 줄일 수 있었던 것입니다.​​처음 통보를 받았을 때 의뢰인 업체는 상대방이 제시한 금액을 그대로 지급해야 하는 줄 알고 큰 부담을 느끼고 있었습니다. 그러나 실제로는 협상 방향을 어떻게 잡는지에 따라 결과가 달라질 수 있었습니다.​​소프트웨어 저작권 위반 사건에서는 처음 제시된 금액만 보고 판단해서는 안 됩니다. 프로그램을 앞으로 사용할 것인지, 실제 사용 범위가 어느 정도였는지, 라이선스 구입이 필요한 상황인지, 합의금 산정 자료를 어디까지 제공할 것인지까지 함께 검토해야 합니다 특히 재무자료 제출 요구에는 신중해야 합니다. 협상을 위해 제출한 자료가 추후 소송에서 불리하게 활용될 수 있기 때문입니다.​​지멘스 EDA 프로그램 무단사용, 소프트웨어 불법 다운로드 적발, 소프트웨어 저작권 침해 통보를 받으셨다면 상대방이 처음 제시한 금액에 바로 응할 필요는 없습니다. 먼저 사건의 구조와 협상 가능성을 검토한 뒤, 의뢰인에게 불필요한 부담을 줄이는 방향을 찾아야 합니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.