나는 왜 혼자 결정하면 불안할까결정을 합니다나름 고민했고비교도 했고생각도 충분히 했습니다그런데 막상 선택을 하고 나면 확신이 생기기보다누군가에게 확인받고 싶어집니다이게 맞는지괜찮은 선택인지그래서 다시 묻게 됩니다그래서 스스로에게 묻습니다“나는 왜 혼자 결정을 못할까”그런데 이건 능력의 문제가 아닐 수 있습니다결정이 어려운 이유는 정보가 부족해서가 아니라그 선택의 결과를 혼자 감당해야 한다는 감각이 부담되기 때문일 수 있습니다그래서 우리는선택보다 확인을 더 찾게 됩니다이건 판단력의 문제가 아니라책임에 대한 감각입니다오늘은 한 번 이렇게 해보셔도 좋겠습니다결정을 한 뒤“이 선택을 내가 감당할 수 있는가”이 질문을 해보세요완벽한 선택이 아니라내가 감당할 수 있는 선택그 기준이 생길 때 불안은 조금 줄어듭니다

심리상담

나는 왜 혼자 결정하면 불안할까

신용이 좋지 않아 대출을 알아보던 중 작업대출을 해주겠다는 사람과 연락하게 되었습니다. 거래실적을 만들어야 한다고 해서 계좌를 알려줬고, 돈이 들어오면 인출해서 전달하라는 지시를 받았습니다. 그런데 나중에 알고 보니 보이스피싱 피해금이라고 합니다. 저는 정말 대출을 받으려고 했을 뿐인데 처벌될 수 있나요?답변안녕하세요. 형사전문변호사 최염입니다.작업대출을 받으려다가 보이스피싱 사건에 연루된 경우라면 처벌 가능성을 가볍게 보기 어렵습니다. 본인이 직접 피해자에게 전화를 하거나 거짓말을 하지 않았더라도, 본인 명의 계좌가 피해금 입금 계좌로 사용되었거나 그 돈을 인출·송금·전달했다면 수사기관은 사기방조 또는 전자금융거래법 위반 혐의를 검토할 수 있습니다.작업대출은 대출이 어려운 사람에게 허위 거래실적이나 신용점수 회복 등을 이유로 접근하는 경우가 많습니다. 그러나 정상적인 금융기관은 대출을 이유로 체크카드, 비밀번호, OTP를 요구하지 않습니다. 또한 본인 계좌에 들어온 돈을 현금으로 인출해 모르는 사람에게 전달하라는 방식도 일반적인 대출 절차가 아닙니다.따라서 수사기관은 다음 부분을 중점적으로 확인합니다.처음 작업대출 제안을 받은 경위상대방이 어떤 말로 대출을 설명했는지계좌, 체크카드, 비밀번호를 제공했는지피해금이 입금된 후 어떤 행동을 했는지수수료나 대가를 받은 사실이 있는지범죄라는 점을 의심할 만한 사정이 있었는지이 사건에서 가장 중요한 쟁점은 고의입니다. 즉, 보이스피싱 범죄라는 사실을 알고도 도와준 것인지, 아니면 본인도 대출을 받으려다가 속은 것인지가 핵심입니다.다만 “몰랐다”는 주장만으로는 부족합니다. 카카오톡 대화, 문자, 통화내역, 대출 안내자료, 금융거래내역 등을 통해 실제로 대출을 받으려 했다는 점과 범죄수익을 취득하지 않았다는 점을 설명해야 합니다.특히 경찰조사에서 진술을 잘못하면 단순히 속은 사람이라기보다 보이스피싱 조직의 인출책 또는 전달책으로 의심받을 수 있습니다. 조사 전에 사실관계를 시간 순서대로 정리하고, 본인에게 유리한 자료와 불리한 자료를 함께 검토하는 것이 필요합니다.결론적으로 작업대출사기 보이스피싱 사건은 사안에 따라 무혐의나 기소유예를 다투어볼 수 있지만, 계좌 제공이나 현금 인출·전달 행위가 있었다면 처벌 위험도 존재합니다. 경찰조사 전부터 신중하게 대응하시기 바랍니다.

법률

변호사

작업대출을 받으려다가 보이스피싱 사건으로 경찰조사를 받게 되었습니다. 처벌될 수 있나요?

1. 오늘부터는 관리단 집회의 관련 절차에 대하여 살펴보고자 하는데, 집합건물법 제32조에는 정기 관리단 집회가, 제33조에는 임시 관리단 집회에 대한 규정이 있는데, 후자와 관련하여 관리인은 필요하다고 인정할 때에는 관리단 집회를 소집(제33조 제1항 참조) 할 수 있고, 구분소유자의 5분의 1 이상이 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀 관리단 집회의 소집을 청구하면 관리인은 관리단 집회를 소집하여야 하는데, 이 정수(定數)는 규약으로 감경(제33조 제2항 참조) 할 수 있습니다.​2. 위와 같은 임시 관리단 집회를 소집할 때는 구분소유자의 5분의 1 이상이 동의를 하여야 하고, 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀야 하는데, 만일 이러한 청구가 있은 후 1주일 내에 관리인이 청구일부터 2주일 이내의 날을 관리단 집회일로 하는 소집 통지 절차를 밟지 아니하면 소집을 청구한 구분소유자는 법원의 허가를 받아 관리단 집회를 소집(집합건물법 제33조 제3항) 할 수 있는데, 실무에서는 관리인, 관리 위원회 선임 등을 회의 목적 사항으로 하는 관리단 집회 소집허가 신청을 하면 법원에서 '현 관리인 해임, 새로운 관리인 선임, 관리 위원회 설치, 관리 위원회 위원 선임'을 회의 목적으로 하는 관리단 집회 소집을 허가하고, 나머지 신청은 기각하는 내용으로 보통 정리를 합니다.​3. 위와 같은 구분소유자 5분의 1의 동의를 얻은 사람은 법원에 관리단 집회 소집허가를 신청하는데, 이를 관리인이 거부(만일 관리인이 없다면 집합건물법 제33조 제4항의 '관리인이 없는 경우에는 구분소유자의 5분의 1 이상은 관리단 집회를 소집할 수 있다. 이 정수는 규약으로 감경할 수 있다.'는 규정에 따라 처리) 하면 집합건물법 제33조 제3항에 따라 구분소유자 5분의 1 전원이 소송의 당사자가 되어 법원에 허가를 신청해야 합니다.​4. 이와 관련하여 구분소유자의 서면 결의의 수를 계산할 때와 관련하여, 대법원은 '집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제41조 제1항 본문은 “이 법 또는 규약에 따라 관리단 집회에서 결의할 것으로 정한 사항에 관하여 구분소유자의 5분의 4 이상 및 의결권의 5분의 4 이상이 서면으로 합의하면 관리단 집회에서 결의한 것으로 본다."라고 규정하고 있는데, 위 서면 결의의 요건을 구분소유자의 수와 의결권의 수로 정함으로써 집합건물에 대하여 인적 측면에서 공동생활관계와 재산적 측면에서 공동소유관계를 함께 고려하여 공정하고 원활하게 이를 유지, 관리하려는 데 입법 취지가 있는 점과 위 규정의 문언이 ‘구분소유자’라고 정하고 있는 점에 비추어 보면 위 규정에서 정한 구분소유자의 서면 결의의 수를 계산할 때 한 사람이 집합건물 내에 수 개의 구분건물을 소유한 경우에는 이를 1인의 구분소유자로 보아야 한다.'는 판시(대법원 2011. 10. 13. 선고 2009다 65546 관리비 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.