임신되는기간 궁금해요. 언제가 가장 적합할까요?

배란시기에 관해 궁금한 점이 있습니다.

얼리임테기 사용시기에 대해 궁금합니다. 언제가 가장 적절할까요?

배란일 임신가능성에 대해 궁금합니다. 확률이 어떻게 될까요?

인스타그램 가계정을 통해 미성년자 사진을 유포하고 협박한 가해자들을, 내용증명과 포렌식 증거 확보로 아청법 위반 전원 소년심판 송치시킨 실제 법률 대응 사례입니다.뉴로이어 법률사무소 디지털 성범죄팀​안녕하세요,사이버 범죄로부터 피해자를 지키는 새로운 시대를 위한 새로운 로펌,뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​오늘은 저희가 실무에서 마주하는 사건 중에서도 특히 마음이 무거운 유형의 사건을 소개해드리려 합니다. 미성년 자녀가 디지털 성범죄 피해를 입은 사건인데요.​​믿었던 교제 상대가 이별 후 앙심을 품고 아이의 사진을 유포했습니다. 인스타그램 가계정을 만들어 신상정보와 허위사실을 함께 게시했고, 이후에는 협박까지 이어졌습니다. 이 사실을 알게 된 순간, 부모님이 느끼셨을 충격과 분노, 그리고 두려움은 말로 쉽게 표현하기 어렵습니다.​​이런 사건에서 가장 중요한 것은 초기 대응의 속도입니다. 사진과 정보는 생각보다 빠르게 퍼집니다. 신고를 망설이거나 어디에 도움을 요청해야 할지 몰라 시간이 흐르는 사이, 피해는 걷잡을 수 없이 커질 수 있습니다. 결국 얼마나 빠르게 움직이느냐가 사건의 방향과 결과를 바꾸는데요.​​오늘 소개해드릴 사건 역시 바로 그 초기 대응이 핵심이었습니다.​​인스타그램 가계정을 통해 미성년자의 사진과 신상정보가 유포되고, 허위사실 게시와 협박까지 이어진 사안이었습니다. 저희는 사건을 맡은 직후 추가 유포를 막는 조치부터 고소 진행, 증거 확보까지 신속하게 진행했고, 그 결과 가해자 전원이 소년심판으로 송치될 수 있었습니다.​​비슷한 상황에 놓여 계신 분이라면, 혼자 판단하려 애쓰기보다 지금 무엇을 해야 하는지 먼저 확인해보시길 바랍니다.​성착취물 배포 소지, 촬영물 이용 협박 비밀 누설 등 고소대리 성공​1. 사건 개요 | 교제 상대의 배신, 인스타그램 가계정을 통한 유포와 협박의뢰인은 교제하던 상대방과 사진을 주고받은 일이 있었습니다. 그런데 이별 이후, 상대방은 앙심을 품고 그 사진을 다른 학생들에게 공유했습니다. 문제는 거기서 끝나지 않았습니다.​​상대방은 인스타그램 가계정을 새로 만들어 의뢰인의 사진을 게시했고, 이름과 학교명 등 구체적인 신상정보까지 함께 올렸습니다. 심지어 의뢰인이 조건만남을 한다는 허위사실까지 유포했습니다. 이후에는 사진을 빌미로 협박까지 이어졌습니다.​​의뢰인은 아직 학생이었습니다. 믿었던 사람에게 배신당한 것도 모자라, 자신의 사진과 신상정보가 온라인에 퍼지는 상황을 직접 겪어야 했는데요.​​부모님이 저희를 찾아오신 것은 바로 그 시점이었습니다. 처음 상담을 오셨을 때, 부모님은 큰 충격과 두려움에 눈물을 보이셨습니다. 무엇보다도 "사진이 더 퍼지기 전에 막아야 한다"는 생각뿐이셨습니다.​​저희도 같은 판단이었습니다. 이 사건은 무엇보다 초기 대응이 가장 중요한 사건이었습니다.​​2. 문제 해결 | 내용증명·포렌식으로 아청법 위반 증거 확보, 소년심판 송치까지​이런 사건에서 가장 먼저 해야 할 일은 추가 피해를 막는 것입니다. 사진이 퍼지는 속도는 생각보다 빠릅니다. 고소 절차를 밟는 사이에도 피해는 계속 쌓일 수 있기 때문에, 저희는 고소보다 먼저 움직였습니다.​​가해자들의 부모에게 즉시 내용증명을 발송했습니다. 단순한 경고 연락이 아니라, 법적 책임과 추가 행위의 결과를 명확히 고지하는 공식 문서였습니다. 이것을 받아보는 순간 가해자 측은 더 이상 가볍게 행동하기 어려워집니다. 방어막을 먼저 친 겁니다.​​저희가 보낸 내용증명 중 일부​그다음 본격적인 고소 절차에 착수했습니다. 이 사건은 단순히 사진을 올렸다는 문제가 아니었습니다. 의뢰인이 미성년자였기 때문에, 가해자들의 행위 하나하나가 별도의 중대한 범죄에 해당했습니다.​​정리하면 이렇습니다.​​사진을 인스타에 게시한 행위는 아청법상 성착취물 배포이며, 동의 없이 미성년자의 사진을 온라인에 올린 것 자체가 범죄입니다. 사진을 삭제하지 않고 보관하고 있던 행위는 성착취물 소지에 해당되는데요. "그냥 갖고만 있었다"고 해서 책임을 피할 수 없습니다. 이름과 학교명 등 신상정보를 함께 게시한 행위는 비밀누설로 별도로 문제 삼았습니다. 피해자가 특정될 수 있는 정보를 공개한 것은 그 자체로 범죄입니다. 사진을 빌미로 의뢰인을 협박한 행위는 촬영물 이용 협박입니다. 상대방에게 공포심을 주고 압박하는 행위는 매우 무겁게 다뤄집니다.​​저희가 직접 제출한 고소장 내용 중 일부​하나의 사건에서 네 가지 혐의가 동시에 성립했습니다. 저희는 이 모든 혐의와 관련 법리를 변호인 의견서에 빈틈없이 담아 수사기관에 전달했습니다. 피해 사실을 호소하는 데 그치지 않고, 왜 각각의 행위가 범죄에 해당하는지를 법적으로 구조화한 겁니다. 수사 과정에서 가해자들은 관련 자료를 지우고 빠져나가려 했습니다. 인스타 가계정 뒤에 숨어 있었고, 이미 흔적을 없앴다고 생각했을 수도 있습니다. 저희는 경찰에 포렌식 절차의 필요성을 적극적으로 요청했고, 결국 가해자들이 숨기려 했던 증거들이 모두 확보됐습니다.​​저희는 경찰에 포렌식 절차의 필요성을 적극적으로 요청했고, 결국 가해자들이 숨기려 했던 증거들이 모두 확보됐고 아래와 같은 결과를 이끌어 낼 수 있었습니다.​3. 최종 결과 | 인스타그램 아청법상 성착취물 배포, 비밀누설, 촬영물 이용 협박 한 가해자 전원 혐의 인정, 소년심판 송치​인스타그램 아청법상 성착취물 배포, 비밀누설, 촬영물 이용 협박 한 가해자 전원 혐의 인정, 소년심판 송치인스타그램 가계정 성착취물 배포 소지 비밀누설등 고소대리 성공​가해자들의 변명은 포렌식 결과 앞에서 더 이상 힘을 갖기 어려웠습니다. 삭제했다고 생각했던 자료들이 복원되었고, 인스타그램 가계정 뒤에 숨어 있던 사건의 흐름도 명확하게 드러났습니다. 결국 가해자들의 혐의는 모두 인정되었고, 가해자 전원은 소년심판으로 송치되었습니다.​​처음 상담을 오셨을 때 부모님은 "사진이 더 퍼지면 어떡하느냐"며 눈물을 보이셨습니다. 아이가 겪은 피해도 고통스러웠지만, 부모님께는 아무것도 해주지 못하고 있다는 무력감이 더 큰 상처처럼 남아 있었습니다. 결과를 듣고 나서야 부모님은 비로소 깊은 안도의 말씀을 전해주셨습니다. 의뢰인 역시 끔찍했던 상황에서 조금씩 벗어나, 다시 일상으로 돌아갈 수 있었습니다.​​이 사건이 보여주는 것은 분명합니다. 인스타그램 가계정 뒤에 숨었다고 해서, 자료를 삭제했다고 해서 책임을 피할 수 있는 것은 아닙니다. 중요한 것은 그 흔적이 완전히 사라지기 전에, 피해가 더 번지기 전에, 정확한 방식으로 움직이는 것입니다. 미성년자가 피해자인 디지털 성범죄 사건은 시간이 지날수록 피해가 커질 수 있습니다. 사진은 생각보다 빠르게 퍼지고, 가해자들은 생각보다 빠르게 말을 맞추거나 증거를 지우려 합니다. 그 사이 피해자는 더 깊은 불안 속에 놓이게 됩니다.​​그래서 이런 사건에서는 "조금 더 지켜보자"는 판단이 가장 위험할 수 있습니다. 지금 해야 할 일은 감정적으로 대응하는 것이 아니라, 추가 유포를 막고, 증거를 확보하고, 수사기관이 사건의 실체를 정확히 볼 수 있도록 법적으로 정리하는 것입니다.​​비슷한 상황에 처해 계시다면 혼자서 감당하려 하지 마시기 바랍니다. 부모님이 지금 느끼는 분노와 두려움은 너무나 당연합니다. 다만 그 감정만으로는 아이를 지키기 어렵습니다. 지금 단계에서 무엇을 막아야 하는지, 어떤 증거를 남겨야 하는지, 어떤 혐의로 대응해야 하는지부터 정확히 판단해야 합니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

인스타그램 가계정 미성년자 성착취물 배포 소지 촬영물 이용 협박한 가해자 끝까지 추적하여 전원 송치한 성공사례

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 54,546,490원의 물품 대금을 지급받지 못하였다는 '원고 회사'로부터 물품 대금 지급 청구 소송을 제기당한 '피고 회사'를 대리하여 '원고 회사'의 주장이 사실이 아니라는 점을 주장, 입증하였던바, 서울남부지방법원의 재판부는 2025. 4. 22. '원고 회사'의 청구를 전부 기각하는''피고 회사' 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025가단 208828 물품 대금 판결).​2. 위 사건에서 '원고 회사'는 '피고 회사'에 원단을 납품하는 회사인데, 2021. 8. 내지 9. 경 코로나 사태로 ‘원고 회사’의 공장이 중단되었는바 이에 대하여 ‘피고 회사’는 120,546,490원의 손해가 발생하였다고 하였고, 이에 대하여 ‘원고 회사’도 도의적으로 일부 책임을 지고자 66,000,000원에 대하여는 마이너스 계산서를 발행해 주었으므로, 그 외의 손해액 즉, 54,546,490원(=120,546,490원-66,000,000원)에 대하여는 ‘원고 회사’의 배상의무가 없으므로 ‘피고 회사’는 대등액에 대하여 여전히 대금 납부 의무가 존재한다는 주장을 하였습니다.​3. 이에 대하여 '피고 회사'는 ‘원고 회사’가 ‘피고 회사’에게 일정 기간 동안 원단을 납품하지 아니하여 발생시킨 손해금은 총 224,364,823원(부가세별도)이고, 해당 손해금에 대하여 ‘원고 회사’가 발생시킨 것이므로 ‘원고 회사’가 전액 부담(배상) 하는 것이 원칙이나, ‘피고 회사’가 원만한 해결을 위하여 고통분담에 동참하기로 하여, ‘원고 회사’와 ‘피고 회사’는 그 피해금을 서로 분담하기로 하는 합의를 하였는바, ‘원고 회사’의 피해 분담금은 111,344,438원(부가세별도)으로 하기로 하고, 그 지급 방식은 ‘피고 회사’의 물품 대금채무에서 대등액을 상계하는 방식이었고, 위 111,344,438원(부가세별도) 전액이 상계되었으므로 ‘피고 회사’에게는 어떠한 미지급금 채무가 없는 것인데, 그럼에도 불구하고 ‘원고 회사’가 ‘이 사건 합의’ 및 위 상계의 내용에 정면으로 배치되는 본 사건 소장에서의 입장을 유지한다면 ‘피고 회사’는 되려 최초의 ‘원고 회사’의 납품지체(채무불이행) 및 ‘이 사건 합의’ 불이행에 따른 손해배상금 및 전자세금계산서 상의 금액 청구 등을 내용으로 하는 반소장을 제출 검토하겠다는 주장을 하였고, 그에 대한 입증을 하였습니다(반소를 제기하지는 않았음).​4. 위와 같은 양 당사자의 주장을 들었던 서울남부지방법원의 재판부는 2025. 4. 22. '원고 회사'의 청구를 전부 기각하는''피고 회사' 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025가단 208828 물품 대금 판결).

물품 대금 청구를 전부 기각시킨 피고 승소 판결

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 1심에서 65,152,545원의 대여금에 대한 지급 판결을 받은 피고를 대리하여 항소심을 진행하였던바, 서울남부지방법원의 재판부는 2026. 4. 24. 원심 판결을 취소하고 대여금으로 볼 수 없다면서 원고의 청구를 기각하는 피고 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025나 53451 대여금 판결).​2. 원심 법원에서는 피고가 소외 주식회사 xxx을 설립 및 운영하였고, 자신은 같은 회사에 입사하여 직원으로 근무한 점, 같은 회사는 파산폐지 결정을 받은 점, 피고는 소외 주식회사 xx을 설립한 점, 같은 회사의 대표이사는 원고, 사내이사는 피고인 점, 원고가 피고 명의 계좌로 총 88,900,000원을 송금하였고, 피고는 원고에게 총 23,747,455원을 송금한 점, 현재 본 사건에서 ‘차용증’이 없는 점을 사실로 인정한 뒤, 원고는 소외 주식회사 xxx의 직원에 불과하였고, 회사를 공동으로 운영하였다고 볼 수 없으므로 회사의 운영자금을 원고가 투입하였다고 보기 어려운데, ‘향후 게임 개발에 성공하여 이익 배분을 해주겠다’는 피고의 말은 투자 유인이 되기 어려웠을 것이므로 원고가 피고에게 지급한 금원은 투자금이 아니고, 회계 처리에도 원고가 아닌 ‘피고’의 가수금 또는 대여금으로 정리되었으며, 자금이 소외 주식회사 xx의 운영자금으로 사용되었다고 하더라도, 원고가 같은 회사의 대표이사이기는 하나 실질적으로 피고가 운영하였는바, 결국 대여금으로 보아야 하므로 피고는 원고에게 대여금 잔액 65,152,545원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단하였습니다.​3. 이에 대하여 피고는 차용증, 이자, 이율, 변제기 등 최소한의 조건, 독촉의 사실 등이 전무한 본 사건에서, 원고가 지급한 금원은 대여금이 아니라 실질적으로 공동으로 운영하는 소외 주식회사 xxx, 소외 주식회사 xx의 운영자금 투입이었다는 점을 주장, 입증하였습니다.​4. 위와 같은 양 당사자의 주장을 판단했던 서울남부지방법원의 재판부는 2026. 4. 24. 대여금 잔액 65,152,545원과 그에 따른 이자의 지급을 인정했던 원심 판결을 취소하고 원고가 지급한 금원이 대여금으로 볼 수 없다면서 원고의 청구를 기각하는 피고 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울남부지방법원 2025나 53451 대여금 판결).