생리 당일 관계에 대해 궁금한 점이 있습니다

생리 기간 관계에 대해 궁금한 점이 있습니다

여자 생리기간 중 성관계, 괜찮을까요?

생리일주일전 성관계, 괜찮을까요?

안녕하세요. 이상수 보험전문가입니다.보험가입은 미래에 대한 불확실성때문에치료비에 대한 부담 그에 따른 소득 손실에 대한 부담을 줄이기위해서준비하는 안전장치라고 생각합니다.보험사는 이익 단체입니다.따라서 질병의 발병 위험도를 구체적으로 데이터화하여보험 가입 상품과 보험료를 책정하게 됩니다.과거와 현재를 비교해본다면과거에는 수술이나 진단이력이 있을 경우보험가입이 거절되었던 시기가 있었습니다.건강한 사람들만 보험가입이 가능했었지만현재는 경증 , 비경증, 중증, 중등도 등치료에 따라서 가입할 수 있는 상품이 너무나 다양합니다.즉, 치료이력이 있다하더라도치료력을 고지한다면 보험사에서는 유병자보험(이하 간편보험)으로가입이 가능한 상품을 제시하게 되어 가입자에게 보다 이롭게가입과 보장을 하도록 좋은 시스템을 갖추고 있다고 봅니다.차별이라고 생각할 수도 있겠지만보험사 입장에서 보면 단기간내 암 진단을 받은 고객에게건강한 사람들이 가입할 수 있는 보험을 비교적 저렴한 보험료로가입 유지 시켰을 경우건강한 사람들보다는 단기간 내 또는 그 이후 치료를 받을 확률이 높아짐으로서회사가 안게 되는 손해율도 부담해야 하는 것입니다.생각하기 나름일것 같습니다.내가 가입자다 라고 하는 기준이라면치료력이 있다해도 더 저렴하게 가입해서 보장 받길 원하는것이너무나도 자연스러우니까요.그래서 보험사에서는 알릴의무 (고지사항)이라는 것을 명시해뒀습니다.3개월내 진료이력, 치료력N년내 입원 , 수술N년내 진단 , 입원, 수술, 투약 등으로고지사항을 세분화하여 보장이 필요한 고객들에게맞춤형 서비스를 제공하고 있습니다.저 역시 보험 설계사 이전에 한 고객으로서이러한 제도는 과거 보다는 현재 훨씬 부담이 적은상품으로 체감을 하고 있는것이 현실입니다.차별과 정당성 그 가운데에서해결책을 찾아서 보다 더 유리한쪽으로 권하는것도설계사가 해야 할 일이라고 생각합니다.보험은 보상 받기 위해 가입하는 것입니다.당장 월 보험료가 부담스럽다는것도 이해합니다.하지만 가족력이 있거나 식습관, 생활 등에 의해질병은 언제 어디서든 찾아올수 있고당장 내일 내가 진단을 받게 되는 경우도 발생됩니다.그래서 초기에 언급했듯미래에 대한 불확실성!바로 그것에 대한 준비가저는 잘 가입한 보험이라고 생각합니다.건강! 잃고 나서는 아무 소용도 없습니다.건강할때 잘 준비해둬야 합니다.이상입니다.좋은 하루 보내세요보험설계사 이상수 팀장이었습니다.

보험

보험전문가

보험 가입 불이익과 실익? 어떤 기준으로 접근해야할까요?

1. 집합건물법 제34조 제1항에는 '관리단 집회를 소집하려면 관리단 집회일 1주일 전에 회의의 목적사항을 구체적으로 밝혀 각 구분소유자에게 통지하여야 한다. 다만, 이 기간은 규약으로 달리 정할 수 있다.'는 규정이 있는데, 오늘은 소집 통지에 대한 서울고등법원의 결정(서울고등법원 2017. 9. 1. 자 2016 라 20966 직무 집행정지 가처분 결정)을 살펴보고자 합니다.​2. 사실관계와 관련하여, 서울 중구에 있는 집합건물의 구분소유자들인 J 외 63명이 서울중앙지방법원 20xx비합 xx 호 임시 관리단 집회 허가의 결정에 따라 이 사건 집회를 소집함에 있어 이 사건 상가 구분소유자들 전체의 등기사항 증명서 기재 주소지로 소집 통지를 발송하였으나, 그중 일부의 구분소유자들이 그 통지를 수령하지 못하였던 상황이었는데, 집합건물법 상의 소집 통지가 제대로 이뤄졌는지가 법적 검토 대상이었습니다.​3. 위 사안에서 서울고등법원은 '집합건물법 제34조는 '관리단 집회의 소집 통지는 구분소유자가 관리인에게 따로 통지 장소를 제출하였으면 그 장소로 발송하고, 제출하지 아니하였으면 구분소유자가 소유하는 전유부분이 있는 장소로 발송한다. 이 경우 통지는 통상적으로 도달할 시기에 도달한 것으로 본다', '건물 내에 주소를 가지는 구분소유자 또는 통지 장소를 제출하지 아니한 구분소유자에 대한 통지는 건물 내의 적당한 장소에 게시함으로써 소집 통지를 갈음할 수 있음을 규약으로 정할 수 있다. 이 경우 통지는 게시한 때에 도달한 것으로 본다.'라고 규정함으로써 관리단 집회 소집권자의 소집 통지의무를 발신주의 등으로 완화하고 있는 점, 이 사건 집회의 소집 통지가 구분소유자가 소유하는 전유부분이 있는 장소로 발송되지는 않았지만, 오히려 구분소유자가 소유하는 전유부분에 대한 등기사항 증명서 기재 주소지로 발송하는 등으로 상당한 노력을 기울인 것으로 보일 뿐만 아니라, 이 사건 상가 내에 공고문을 게시하기도 하였던 점 등에 비추어 보면, 위와 같은 소집 통지의 방법은 이 사건 집회의 참석률을 높이려는 목적에서 이루어진 것으로 보이는 점' 등을 종합하여 송달에 문제가 없다는 판시를 하였습니다.​4. 또한 위 법원은 '집합건물법 제42조의 2에 따른 결의 취소의 소는 상법 제376조의 총회 결의 취소의 소와 달리 법원의 재량에 의한 청구 기각(상법 제279조 참조) 등의 제도가 마련되어 있지 않고, 결의의 효력에 영향을 미칠 수 없는 정도의 경미한 하자의 경우에도 결의를 취소한다면 오히려 관리단에게 손해를 끼치거나 일반 거래의 안전을 해치는 결과가 될 수도 있는 점 등에 비추어 집합건물법상의 취소 사유를 인정함에 있어 상법상의 총회 결의 취소의 사유보다 더 엄격하게 해석할 필요도 있는 점 등을 종합하면, 위 사정만으로 이 사건 집회의 결의에 취소 사유가 있다고 단정하기 어렵다.'는 판시를 통하여 송달에 관하여 완화된 판단을 해 주었습니다.

법률

변호사

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(7)

1. 집합건물법 제37조 제2항에는 '전유부분을 여럿이 공유하는 경우에는 공유자는 관리단 집회에서 의결권을 행사할 1인을 정한다.'는 규정이 있는데, 오늘은 가장 먼저 집합건물법 상의 공유자의 의결권에 대하여 살펴보고자 하는 바, 대법원은 '임시 관리단 집회의 결의 당시 건물 내 전유부분의 공유자로서 전유부분 지분의 과반수를 가지지 못한 자들이 의결권 행사자를 정하지 아니하고 집회에 참석하여 각 공유자의 지분비율에 해당하는 전유부분 면적에 따른 의결권을 행사한 경우, 위 의결권 행사는 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률 제37조 제2항에 위배되어 무효이다.'는 판시(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007마 1734 가처분 이의 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다. ​2. 위 1. 항의 사건에서 대법원은 '따라서 전유부분의 공유자는 서로 협의하여 공유자 중 1인을 관리단 집회에서 의결권을 행사할 자로 정하여야 하고, 협의가 이루어지지 않을 경우 공유물의 관리에 관한 민법 제265조에 따라 전유부분 지분의 과반수로써 의결권 행사자를 정하여야 하며(또는 공유자 중 전유부분 지분의 과반수를 가진 자가 의결권 행사자가 된다), 의결권 행사자가 의결권을 행사한 경우 집합건물법 제38조 제1항에 의하여 당해 구분소유자의 수는 1개로 계산되지만 의결권에 대하여는 집합건물법 제37조 제1항에 따라 규약에 특별한 규정이 없는 경우에는 같은 법 제12조에 의하여 당해 전유부분의 면적 전부의 비율에 의한다고 할 것이고, 한편 지분이 동등하여 의결권 행사자를 정하지 못할 경우에는 그 전유부분의 공유자는 의결권을 행사할 수 없으며, 의결권 행사자가 아닌 공유자들이 지분비율로 개별적으로 의결권을 행사할 수도 없다고 할 것이다.'는 판시를 하여 위 법규정이 강행 규정이라는 점, 공유의 경우 의결권의 행사방법 등에 대한 기준을 세워 주었습니다. ​3. 또한 집합건물법 제41조에는 서면 또는 전자적 방법에 의한 결의 등에 대한 규정이 있는데, 서울고등법원은 '집합건물법 제41조는 강행규정으로서 이에 반하는 관리단 규약은 그 범위에서 무효이다.'는 판시(서울고등법원 2015. 11. 27. 선고 2015나 6298 회장 및 임원 지위 부존 재확인 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안에서 당시 원고가 제6기 임원으로 선출되었는지가 중요한 쟁점이었는데, 당시 서울고등법원은 '이 사건 건물의 관리 규약 제13조 제2항은 관리협의회 임원 선출에 관하여 "구분소유자 2/3 이상의 서면 동의를 받아야 하며 그중에서 과반 수 이상의 찬성을 얻어야 한다"라고 규정하고 있는데, 집합건물법 제41조는 관리단 집회에서 결의할 사항에 관하여 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단 집회의 결의가 있는 것으로 본다고 규정하여 서면결의의 경우 같은 법 제38조와 달리 의결정족수를 강화하는 한편, 위 서면결의 의결정족수에 관하여 관리단 규약으로 이를 다르게 정할 수 있다는 예외를 규정하지 않았다는 점' 등을 기준으로 위 법규정이 강행 규정이라는 점을 확인해 주었습니다.