안녕하세요 김지훈노무사입니다.육아휴직기간 중 취업이 가능한지에 대하여 알려드립니다.육아휴직 급여 수급과 관련하여 육아휴직 기간 중 1. 1주간의 소정근로시간 15시간 이상이거나 2. 자영업을 통한 소득 또는 노동을 제공하여 그 대가로 받은 금품이 세전 월 150만원이상인 경우에는 취업으로 보고 있습니다. (고용보험법 제70조 제3항 및 동법 시행규칙 제116조 제3항)육아휴직 중인 근로자는 취업사실이 있는 경우 육아휴직 급여 신청서에 취업한 사실을 반드시 기재하여야 합니다. (고용보험법 제70조 제3항, 동법 시행령 제96조), 취업한 기간에 대해서는 육아휴직 급여를 지급하지 않습니다. (고용보험법 제70조 제3항, 제73조 제2항)육아휴직기간에 취업한 사실을 적지 않거나 거짓으로 적은 경우에는 아래의 위반 횟수에 따라 육아휴직 급여 지급을 제한하고 있습니다. (고용보험법 제73조 제5항, 동법 시행규칙 제118조의 2)1회 해당 취업한 기간 동안에 해당하는 육아휴직 급여2회 두번째 취업한 사실이 있는 육아휴직 급여 3회 육아휴직 급여를 지급받았거나 지급받으려고 한 날 이후의 모든 육아휴직 급여 육아휴직 기간 중 다른 회사에서 일을 하는 경우, 겸직 금지 또는 이중취업금지 등 취업규칙의 조항에 따라 소속회사에서 징계를 받을 수 있습니다. 

고용·노동

노무사

육아휴직 기간애 아르바이트 등을 할 수 있나요?

안녕하세요, 법무법인 반향 유선종변호사입니다.고소득자라고 해서 개인회생이 안 된다고 생각하는 분들이 많습니다.특히 대기업에 다니는 직장인들은 더 그렇습니다.“연봉이 있는데 법원이 받아줄까요.”“월급이 많은 편이면 그냥 다 갚으라고 하지 않나요.”실제 상담에서도 이 질문이 반복됩니다.하지만 개인회생은 직장 이름이나 회사 규모로 판단하는 제도가 아닙니다.핵심은 하나입니다.지금의 소득으로 현재 채무 구조를 정상적으로 감당할 수 있느냐입니다.이번 사례는 바로 그 점을 보여주는 사건이었습니다.겉으로 보면 안정적인 대기업 직장인이었지만, 실제로는 월급 대부분이 금융기관 상환으로 빠져나가고 있었고 생활을 유지할 수 있는 여력이 빠르게 줄어들고 있었습니다.결국 중요한 것은 소득의 많고 적음이 아니라, 그 소득이 채무를 버텨낼 수 있는 구조인지 여부였습니다.의뢰인은 30대 중반의 직장인이었습니다.국내 대기업 계열사에서 근무하고 있었고, 일반적인 급여소득자보다 연봉 수준도 높은 편이었습니다.겉으로 보면 재정적으로 안정된 사람처럼 보일 수 있었습니다.하지만 실제 상황은 달랐습니다.몇 년 전부터 투자와 생활비 부담이 동시에 겹치면서 카드 사용과 신용대출이 늘어나기 시작했습니다.처음에는 월급이 꾸준히 들어오니 충분히 관리할 수 있다고 생각했습니다.문제는 채무가 쌓이는 속도였습니다.대출이 다시 대출을 부르고, 카드값을 카드론으로 막는 흐름이 반복되면서 매달 상환해야 하는 금액이 빠르게 커졌습니다.급여가 들어와도 가장 먼저 빠져나가는 것은 원리금과 이자였고, 실제 생활에 쓸 수 있는 돈은 계속 줄어들었습니다.이런 사건에서 가장 먼저 부딪히는 쟁점은 “고소득인데 왜 개인회생이 필요한가”입니다.법원도 바로 이 지점을 봅니다.소득이 높으면 일반적으로는 변제 여력이 있다고 보기 쉽기 때문입니다.그래서 고소득자 개인회생은 단순한 월급명세서 제출만으로 끝나지 않습니다.월급의 구조를 더 세밀하게 나누고, 실제 가용소득이 얼마인지 다시 설계해야 합니다.이번 사건에서도 핵심은 소득의 액수가 아니라 소득의 성격이었습니다.대기업 직장인의 급여는 기본급만 있는 경우가 드뭅니다.상여금, 성과급, 각종 수당이 섞여 있는 경우가 많습니다.이 항목들이 모두 평균 소득에 반영되면, 실제보다 훨씬 높은 변제 여력이 있는 것처럼 보일 수 있습니다.그래서 사건의 첫 번째 포인트는 급여 구조를 다시 분해하는 것이었습니다.지속적으로 반복되는 급여와 일시적으로 지급되는 금액을 구분해 정리하지 않으면, 법원은 전체를 평균 소득으로 보고 높은 변제금을 전제로 사건을 볼 수 있습니다.고소득자 개인회생은 여기서부터 일반 급여소득 사건과 차이가 납니다.두 번째로 중요한 것은 생활비 구조였습니다.소득이 높다는 이유만으로 생활비를 넓게 인정받는 것은 아닙니다.오히려 고소득 사건에서는 “그 정도 소득이면 더 많이 낼 수 있는 것 아닌가”라는 시선이 작동할 수 있습니다.그래서 생활비를 단순히 크게 적는 것이 아니라, 왜 그 지출이 실제로 필요한지 설명할 수 있어야 합니다.출퇴근 비용, 직장 위치, 차량 유지비, 기본적인 생활비 구조를 현실적으로 정리하는 작업이 필요했습니다.세 번째는 청산가치와 변제기간의 균형이었습니다.개인회생에서는 채무자가 가진 재산의 청산가치보다 적은 총액을 변제하는 계획은 원칙적으로 허용되지 않습니다.즉 월 변제금을 너무 낮추면 이번에는 청산가치 보장 원칙에 걸릴 수 있습니다.반대로 너무 높이면 실제 생활 유지가 무너져 절차를 끝까지 이행하기 어렵게 됩니다.고소득자 개인회생의 진짜 어려움은 바로 이 균형을 맞추는 데 있습니다.이 사건에서는 36개월 기준으로 보면 총 변제금이 청산가치를 충분히 넘기기 어려운 문제가 있었습니다.이 상태로는 법원이 변제계획을 받아들이기 쉽지 않았습니다.그래서 단순히 월 변제금을 조정하는 방식이 아니라, 변제기간 자체를 다시 설계해 총 변제금이 청산가치를 넘도록 구조를 바꾸는 작업이 필요했습니다.이 부분은 숫자만 계산해서 되는 일이 아니라, 사건 전체 흐름을 보고 조정해야 하는 영역이었습니다.최종적으로 이 사건은 수억 원 규모의 금융채무를 전제로, 고소득 급여 구조를 현실적으로 재분석한 뒤, 변제기간을 조정하는 방식으로 계획이 설계되었습니다.그 결과 전체 채무 전액을 상환하는 구조가 아니라, 현재 소득과 재산 구조를 기준으로 일정 금액을 변제하고 나머지 채무에 대해서는 면책 가능성을 열어두는 방식으로 사건이 정리될 수 있었습니다.그리고 서울회생법원에서 개인회생절차 개시결정을 받을 수 있었습니다.이 사례에서 또 하나 많이 나오는 질문이 있습니다.대기업에 다니면 회사가 개인회생 사실을 알게 되는 것 아니냐는 걱정입니다.실제로 고소득 직장인들은 이 부분을 매우 크게 부담스러워합니다.하지만 개인회생 신청 사실이 회사에 자동으로 통보되는 구조는 아닙니다.절차는 기본적으로 법원과 채권자 중심으로 진행되기 때문에, 회사가 당연히 알게 되는 방식은 아닙니다.그래서 직장 때문에 개인회생 자체를 포기해야 하는 것은 아닙니다.이번 사건이 의미 있는 이유는 단순히 고소득자도 개인회생이 된다는 점 때문만은 아닙니다.더 중요한 것은 “월급이 많으면 어렵다”는 막연한 인식을, 구조 분석과 설계로 바꿔냈다는 점입니다.고소득 사건은 오히려 더 정교한 접근이 필요합니다.소득이 높다는 이유로 월 변제금이 과도하게 커질 위험이 있고, 청산가치 기준까지 함께 맞춰야 하기 때문입니다.혼자 준비했다면 보정이 반복되거나, 애초에 변제계획이 현실성을 잃을 가능성도 충분히 있었습니다.정리하면, 대기업에 다닌다고 해서 개인회생이 막히는 것은 아닙니다.고소득자라고 해서 개인회생이 불가능한 것도 아닙니다.법원이 보는 것은 회사 이름이 아니라 현재 채무 구조와 실제 변제 가능성입니다.소득이 높아도 채무 규모가 이미 감당하기 어려운 수준이고, 정상적인 상환 구조가 무너졌다면 개인회생은 충분히 검토할 수 있는 절차가 됩니다.

법률

변호사

대기업 직장인 개인회생, 연봉이 높아도 가능한 이유는

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 제3조의 '다른 사람'에 대한 해석과 관련하여, 장거리 2인 교대 운전 시 조수석의 교대 운전자가 '다른 사람'인지에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 합니다(대법원 1983. 2. 22. 선고 82다 128 손해배상 판결).​2. 사실관계와 관련하여, 소외 2는 자동차를 피고 회사에 지입하고 있는 차주로서 직접 운전하여 왔고, 장거리 야간 운행에 즈음하여 교대운전이 필요하기 때문에 그 형인 소외 3을 동행시켰는데, 위 소외 2와 위 망인(···소외 3을 가리킴)은 모두 운전사로서 서울에서 강원도 정선까지 왕복 운행하는 장거리 운행에 있어 위차에 함께 승차하여 사고 전날 11:00쯤 위차에 가구를 싣고 서울을 출발 사고 당일 01:00쯤 목적지인 정선에 도착하여 짐을 내리는 동안 1시간쯤 휴식을 취하였을 뿐, 더 이상 쉬지 못한 채 당일 02:00쯤 정선을 출발, 서울을 향하여 운행하는 동안 서로 교대하면서 운전하여 왔는데, 사고 당시에는 위 소외 2가 운전석에 앉아 운전을 담당하였고 위 망인은 조수석에 앉아 수면 휴식 중에 사고가 발생하였던바, 망인의 상속인들이 피고 회사를 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장하며 소송을 제기하였습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 망인은 비번인 동안은 위험에 당하여 담당 운전자인 위 소외 2로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다는 이유로 손해배상 청구를 인용하였는데, 이에 대하여 피고 회사가 상고를 제기하였습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "운전사 2인이 장거리를 교대로 운전하여 오는 경우 비번인 교대운전자는 위험에 당하여 담당 운전자로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다 할 것이므로 사고 당시 조수석에 앉아 수면 휴식 중이던 교대운전자는 자동차손해배상보장법 제3조의 “타인”에 해당한다 할 것이다."라는 이유로 피고 회사의 상고를 기각하면서 기준을 세워 주었습니다.