1. 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 오늘은 자동차 운전학원에서 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하는 피교습자가 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자에 해당하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '피고는 자동차 운전기능을 습득하고자 운전학원에서 운전교습을 받는 운전연습자로서의 보통인을 기준으로 할 때에 주의의무를 위반하였다고 보기 어려우므로 이 사건 사고에 대하여 과실이 있다고 할 수 없고, 그 결과 불법행위자로서의 책임도 부담하지 않는다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 '자동차 운전학원에서 연습 중인 피교습자에게 학원 소유의 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하게 하는 경우, 학원과 피교습자 사이에는 교습용 자동차에 관하여 임대차 또는 사용대차의 관계가 성립된다고 할 것이고, 이와 같이 임대차 또는 사용대차의 관계에 의하여 자동차를 빌린 차주(차주)는 자동차를 사용할 권리가 있는 자로서 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자에 해당하므로, 피교습자가 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하던 중 제3자에게 손해를 가한 경우에는 제3자에 대한 관계에서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자 책임을 면할 수 없다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 원심 판결을 파기 환송하였습니다(대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다 12532 손해배상 판결).​3. 또한 대법원은 차를 빌린 친구가 음주 운전을 하다가 사고로 동승자가 사망한 경우 망인의 상속인들이 차량을 빌려준 사람을 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장한 사안에서 빌려준 차량 소유자의 운행자성을 인정하는 판결을 선고하였습니다.​4. 대법원은 '자동차 손해배상보장법 제3조 소정의 "자기를 위하여 자동차를 운행하는 자"라 함은 일반적, 추상적으로 자동차의 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있는 자를 말한다 할 것이므로, 자동차를 소유하거나 사용할 권리 있는 자가 그 친구·가족·피용인 등 밀접한 인적 관계에 있는 자에게 자동차를 무상으로 대여한 경우에도 특단의 사정이 없는 한 그 차량에 대한 운행지배나 운행이익을 상실하는 것은 아니라 할 것이며, 이러한 경우 차주가 주취상태에서 그 차량을 운행하였고, 피해자가 그러한 사정을 알면서 동승하였다 하더라도 사정이 달라지는 것은 아니다.'는 판시(대법원 1987. 11. 10. 자 87다카 376 결정)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(36)

음주사고 후 미조치는 많은 분들이 순간적인 판단이나 두려움 때문에 저지르게 되지만 법적으로는 음주운전과 별도로 매우 무겁게 다뤄지는 사안입니다. 술을 마신 상태에서 사고가 발생했음에도 현장에서 정차하지 않거나 필요한 조치를 하지 않았다면 그 자체로 형사 책임이 문제 될 수 있습니다. 단순 접촉 사고이거나 피해가 크지 않다고 생각해 자리를 벗어난 경우라도 법적 평가는 전혀 다를 수 있습니다.도로교통법은 교통사고가 발생한 경우 운전자에게 즉시 정차하여 피해자를 구호하고 사고 현장을 보호할 의무를 부과하고 있습니다. 이를 이행하지 않고 현장을 이탈하면 사고 후 미조치 혐의가 성립할 수 있으며 음주 상태였다면 처벌 수위는 더욱 높아집니다. 특히 음주 사실이 드러날 것을 우려해 자리를 피한 것으로 판단되면 수사 과정에서 불리한 정황으로 작용할 가능성이 큽니다.이와 같은 사건에서 자주 다투어지는 쟁점은 사고를 인식했는지 여부입니다. 운전자는 사고를 느끼지 못했다고 주장하는 경우가 많지만 충격의 정도 차량 파손 상태 주변 CCTV 영상 등을 종합해 객관적으로 판단하게 됩니다. 본인의 인식과 다르게 사고 인식 가능성이 인정되면 혐의가 성립될 수 있어 주의가 필요합니다.음주사고 후 미조치는 음주운전 처벌 사고 후 미조치 처벌 면허 취소나 결격 기간까지 함께 적용되는 경우가 많아 결과적으로 상당한 부담으로 이어질 수 있습니다. 벌금형을 넘어서 징역형이나 집행유예가 선고되는 사례도 적지 않으며 형사 문제 외에도 민사상 손해배상 책임까지 함께 발생할 수 있습니다.이미 사고가 발생했거나 수사기관의 연락을 받은 상황이라면 혼자서 판단하기보다는 사건 경위와 당시 상황을 차분히 정리해 볼 필요가 있습니다. 초기 진술과 대응 방향에 따라 결과가 달라지는 경우가 많기 때문입니다. 자신의 행위가 법적으로 어떻게 평가될 수 있는지 정확히 확인하고 싶다면 형사 사건을 다뤄본 변호사와 상담을 통해 대응 방향을 점검해 보는 것도 하나의 방법이 될 수 있습니다.

형사 법률가이드 [음주사고 후 미조치]

분양계약해지취소, 지금 어떻게 대응하느냐에 따라 손해가 달라집니다최근 부동산 분양 시장이 급격히 위축되면서아파트, 오피스텔, 상가, 생활형 숙박시설 등 각종 분양계약을 체결한 뒤“이 상태로는 더 이상 감당이 어렵다”며 상담을 요청하는 분들이 빠르게 늘고 있습니다.특히 문제는 분양계약해지취소를 고민하면서도 아무 조치 없이 시간을 흘려보내는 경우입니다.이렇게 되면 정당한 해지나 취소가 아니라‘일방적 계약 불이행’으로 처리될 가능성이 커지고,그 결과 계약금 몰수는 물론 위약금, 잔금 채무, 추가 손해배상까지 한꺼번에 부담해야 하는 상황으로 이어질 수 있습니다.분양계약을 취소하고 싶다면, 가장 먼저 확인해야 할 기준분양계약은 일반 매매계약과 달리 시행사·분양자에게 유리하게 설계된 조항이 포함된 경우가 많습니다.자금 사정이 나빠졌다고 해서 단순히 “계약을 못 하겠다”고 통보한다고 법적으로 해지나 취소가 인정되지는 않습니다.실무에서 분양계약해지취소 가능성이 검토되는 핵심 기준은 다음과 같습니다.계약 체결 과정에서 중요한 내용이 허위 또는 과장되었는지광고·설명 내용과 실제 분양 조건이 본질적으로 다른지인허가, 사업 진행 과정에 중대한 하자가 발생했는지계약의 목적 자체가 더 이상 달성될 수 없는 상태인지이 중 하나라도 객관적으로 입증할 수 있다면 단순한 계약 파기가 아니라 법적 근거를 갖춘 해지 또는 취소 주장이 가능해질 수 있습니다.“자금이 부족해서”만으로는 해지 사유가 되기 어렵습니다상담 과정에서 가장 많이 오해하는 부분이 있습니다.잔금 마련이 어려워지면 분양계약해지취소가 가능할 것이라고 생각하는 경우입니다.그러나 현실적으로 자금 사정 악화 자체는 계약 무효나 취소 사유가 되기 어렵습니다.오히려 아무 대응 없이 잔금을 연체할 경우 계약금 몰수에 그치지 않고 잔금 상당액이 채무로 확정될 위험까지 발생할 수 있습니다.이 단계에서 중요한 것은 감정적인 결단이 아니라 법적으로 해지 사유를 만들어 가는 전략적 접근입니다.광고·설명과 실제가 다르다면, 접근 방식이 달라집니다분양 분쟁에서 자주 문제 되는 부분은 과장 광고, 수익 보장 암시, 불명확한 설명입니다.다만 “생각했던 것과 다르다”는 느낌만으로는 부족하고, 다음과 같은 수준까지 확인이 필요합니다.핵심 수익 구조가 사실과 다른 경우필수 인허가가 누락되었거나 이후 취소된 경우설계, 용도, 운영 방식이 계약 전 설명과 근본적으로 다른 경우이러한 사정이 확인된다면 분양계약해지취소는 물론 계약 무효 주장까지도 검토 대상이 될 수 있습니다.이때 가장 중요한 요소는 광고 자료, 문자 메시지, 안내 책자, 설명회 녹취 등 초기 단계에서 확보된 증거의 존재 여부입니다.아무 조치 없이 시간을 보내는 것이 가장 위험합니다문제가 발생했음에도 “조금 더 지켜보자”는 판단으로 시간을 보내면 법적 지위는 점점 불리해집니다.실무에서는 보통내용증명을 통해 입장을 공식적으로 정리하고협의 가능성을 열어두되분쟁이나 소송까지 염두에 둔 구조로 접근하는 방식이 검토됩니다.이 과정에서 계약서 구조를 분석하지 않은 채 개인 판단으로 움직이면 되돌릴 수 없는 손해로 이어지는 경우가 적지 않습니다.분양계약해지취소, 핵심은 ‘방식’입니다분양계약해지취소는 해지할 것인가, 유지할 것인가의 문제가 아니라 어떤 방식으로 정리하느냐의 문제입니다.같은 상황이라도어떤 근거로어떤 순서로어떤 표현을 사용해 대응하느냐에 따라위약금 전액 부담으로 끝날 수도 있고, 손해를 최소화하며 정리할 수도 있습니다.