개인회생을 준비하다 보면 생각보다 빠르게 선택의 갈림길에 서게 됩니다.누군가에게 맡겨야 한다는 판단이 먼저 들기 때문입니다.검색 결과에는 두 종류의 사무실이 반복해서 등장합니다.변호사 사무실과 법무사 사무실입니다.설명은 비슷해 보입니다.진행 가능하다고 말하고, 사례도 제시합니다.이 지점에서 대부분 비용을 기준으로 고민합니다.법무사는 상대적으로 가볍고, 변호사는 부담스럽게 느껴지기 때문입니다.그래서 자연스럽게 이런 판단이 떠오릅니다.절차만 대신해 주는 거라면 굳이 차이가 있을까 하는 생각입니다.하지만 개인회생은 단순 대행으로 끝나는 절차가 아닙니다.선택의 기준이 비용 하나로 정리되기 어려운 이유가 여기에 있습니다.개인회생은 접수보다 이후 단계가 더 길게 이어집니다.신청서는 시작일 뿐이고, 판단은 그다음부터 이뤄집니다.법원은 서류를 한 번 보고 끝내지 않습니다.소득의 지속성, 지출의 필요성, 채무가 늘어난 흐름을 반복해서 확인합니다.이 과정에서 추가 설명을 요구하는 경우가 대부분입니다.자료 보완, 사유 정리, 계산 방식 수정이 이어집니다.여기서 중요한 점이 하나 드러납니다.누가 어디까지 대신 대응할 수 있느냐입니다.법무사는 개인회생 신청을 대리할 수 있습니다.서류 작성과 접수까지는 법적으로 허용된 영역입니다.다만 그 권한은 거기까지입니다.절차가 진행되며 판단이 필요한 순간에는 범위가 제한됩니다.보정 요구에 대한 의견 정리나, 채권자의 이의에 대한 법률적 대응은 직접 나서기 어렵습니다.결국 일정 단계부터는 본인이 설명하고 판단해야 하는 상황이 생깁니다.이 부분을 예상하지 못하면 절차 중간에서 막히는 경우도 적지 않습니다.변호사는 역할의 범위가 다릅니다.개인회생 전 과정에 대한 법률 대리가 가능합니다.접수 이후의 보정 대응, 의견서 제출, 채권자 주장에 대한 반박까지 포함됩니다.하지만 실질적인 차이는 따로 체감되는 경우가 많습니다.채무자 대리인 제도입니다.변호사가 대리인으로 선임되면, 채권자는 채무자에게 직접 연락할 수 없습니다.전화, 문자, 방문 추심이 모두 차단됩니다.이는 법적으로 명확히 구분되는 영역입니다.이미 독촉으로 생활이 흔들리고 있다면, 이 차이는 단순한 편의가 아니라 일상의 안정과 연결됩니다.비용 차이는 역할 범위에서 발생합니다.누가 얼마나 책임지고 개입하느냐의 차이입니다.저렴하다는 것은 역할이 적다는 뜻일 수 있습니다.비싸다는 것은 그만큼 책임 구간이 넓다는 의미이기도 합니다.개인회생에서 가장 큰 손실은 수임료가 아닙니다.절차가 중단되거나, 인가를 받지 못하는 상황입니다.그때는 다시 처음으로 돌아가야 합니다.그 사이 시간과 압박은 더 쌓입니다.채무 규모가 크거나, 채권자가 많거나, 소득 구조가 단순하지 않다면,절차는 결코 가볍지 않습니다.이 경우에는 처음부터 대응 범위를 기준으로 판단해야 합니다.누가 끝까지 함께할 수 있는지 말입니다.개인회생은 짧은 행정 절차가 아닙니다.3년에서 5년을 전제로 한 법적 구조입니다.그래서 선택은 처음이지만, 결과는 끝에서 드러납니다.어떤 대리인을 선택했는지가 마지막에 차이를 만듭니다.변호사와 법무사의 차이는 명칭이 아니라 역할입니다.그리고 그 역할은 상황에 따라 중요도가 달라집니다.지금 개인회생이 삶의 균형을 되찾기 위한 선택이라면, 비용보다 구조를 먼저 보셔야 합니다.그 판단이 이후의 시간을 결정합니다.

법률

변호사

개인회생에서 법무사와 변호사의 차이는 무엇일까요

개인회생을 떠올릴 때, 가장 쉽게 포기하기 어려운 자산이 하나 있습니다.바로 청약통장입니다.상담 과정에서 가장 자주 나오는 질문도 여기에 모입니다.개인회생을 하면 청약통장은 무조건 없어지는 건가요.청약통장은 단순한 저축 통장이 아닙니다.오랜 납입 기간과 순위, 그리고 언젠가 집을 마련할 수 있다는 가능성이 함께 쌓여 있는 자산입니다.그래서 많은 분들이 개인회생을 결심하면서도 이 통장만큼은 지키고 싶다고 말합니다.이 감정은 결코 과하지 않습니다.결론부터 정리하겠습니다.개인회생을 신청했다고 해서 청약통장이 자동으로 해지되지는 않습니다.다만 여기서 반드시 구분해야 할 것이 있습니다.유지가 가능한 것과 안전한 것은 전혀 다른 문제라는 점입니다.개인회생과 청약통장, 법적으로 가능한 범위부터 보겠습니다.개인회생은 채무 조정 절차이지 금융상품 정리 명령이 아닙니다.따라서 개인회생 진행 사실만으로 청약통장을 없애야 할 의무는 없습니다.실제로 회생 절차를 밟으면서 청약통장을 유지하는 사례도 존재합니다.문제는 청약통장의 법적 성격입니다.청약통장은 언제든 해지하면 돈을 돌려받을 수 있는 금융자산입니다.이 말은 곧 개인회생에서 재산으로 평가된다는 뜻입니다.잔액이 클수록 청산가치가 올라가고 변제 부담에도 영향을 미칩니다.여기서 많은 분들이 놓치는 핵심 위험이 등장합니다.바로 은행 상계 문제입니다.청약통장을 만든 은행과 대출을 받은 은행이 같은 경우가 매우 많습니다.편의상 주거래은행 하나로 모든 금융을 묶어두었기 때문입니다.하지만 개인회생을 앞둔 상황에서는 이 구조가 가장 위험해집니다.채무가 연체 상태에 들어가면 은행은 별도 동의 없이 상계를 할 수 있습니다.상계란 채무자가 받을 돈과 갚아야 할 돈을 은행이 일방적으로 맞춰 없애는 행위입니다.즉 청약통장을 해지해 그 잔액을 대출금에 충당하는 것입니다.이 과정은 개인회생 신청 전이라면 법적으로 가능합니다.금지명령이나 개시결정이 나오기 전까지는 막을 수 없습니다.그 결과 수년간 유지해 온 청약통장이 하루아침에 사라지는 일이 실제로 발생합니다.개인회생을 준비하다가 가장 허무하게 자산을 잃는 대표적인 사례입니다.그래서 개인회생에서는 신청 시점이 매우 중요합니다.접수만 했다고 바로 보호가 시작되는 것은 아닙니다.법원이 금지명령이나 개시결정을 내려야 채권자의 상계와 추심이 제한됩니다.그 전까지는 은행의 권리가 그대로 살아 있습니다.특히 이미 연체가 시작된 상태라면 상계 가능성은 더 높아집니다.청약통장을 지키고 싶다면 이 시기를 반드시 고려해야 합니다.청약통장을 유지하려면 점검해야 할 질문이 분명합니다.청약통장이 있는 은행이 현재 채권자인가요.잔액은 얼마이고 변제금 산정에 어떤 영향을 미칠까요.매달 납입을 계속해도 변제계획이 흔들리지 않을까요.이 질문에 답하지 않은 채 유지부터 선택하는 것은 매우 위험합니다.청약을 지키려다 회생 자체가 흔들리는 경우도 적지 않습니다.개인회생과 청약통장은 무조건 양자택일의 문제는 아닙니다.하지만 감정만으로 결정할 수 있는 문제도 아닙니다.청약통장은 법적으로는 재산이고 실무적으로는 리스크가 될 수 있습니다.이 점을 정확히 인식하는 것이 출발점입니다.개인회생은 현재의 빚만 정리하는 절차가 아닙니다.앞으로의 삶을 다시 설계하는 과정입니다.청약통장 역시 그 설계 안에서 지킬지 조정할지를 판단해야 합니다.그 판단은 신청 전에 이루어져야 가장 안전합니다.개인회생 중 청약통장을 유지하고 싶다면 혼자 결정하지 마십시오.금융관계와 절차 흐름을 함께 점검한 뒤 선택하는 것이 가장 현실적인 방법입니다.

개인회생을 하게 되면 청약통장은 어떻게 될까

1. 들어가며임대차계약이 종료되었음에도 임대인이 보증금을 반환하지 않는 경우, 임차인은 주택임대차보호법에 따라 임차권등기명령을 신청할 수 있습니다. 이때 발생하는 임차권등기 관련 비용을 임대인에게 청구할 수 있는데, 그 청구 방법을 둘러싼 법적 논란이 있었습니다.최근 대법원은 임차권등기 관련 비용을 청구할 때 반드시 소송비용액 확정절차를 거칠 필요가 없다는 중요한 판단을 내렸습니다(대법원 2025. 4. 24. 선고 2024다221455 판결). 이는 임차인의 권리 행사 방법을 명확히 한 첫 판례로서 실무상 큰 의미를 갖습니다.2. 사안의 개요가. 사실관계원고(임대인)와 피고(임차인)는 2020년 5월 보증금 2,000만 원, 월 차임 50만 원으로 아파트 임대차계약을 체결했습니다. 2022년 4월에는 보증금을 2,500만 원으로 증액하고 계약기간을 2024년 5월까지 연장했습니다.그러나 2022년 8월 피고의 차임 연체 등을 이유로 임대차계약이 해지되었고, 원고는 피고를 상대로 건물인도 및 차임 상당 부당이득 반환 등을 청구하는 소송을 제기했습니다.이에 피고는 2022년 10월 임차권등기명령을 받아 주택임차권등기를 마쳤고, 원고는 보증금 상당액을 법원에 공탁했습니다. 피고는 공탁금을 수령한 후 임차권등기를 말소했습니다.나. 당사자의 주장피고는 임차권등기명령 신청 및 촉탁등기 과정에서 지출한 비용 153,000원을 원고에게 청구할 수 있다고 주장하며, 이를 상계 항변으로 제시했습니다(주택임대차보호법 제3조의3 제8항).반면 원고는 이러한 비용은 소송비용액 확정절차를 거쳐야만 상환받을 수 있다고 반박했습니다.3. 하급심의 판단가. 제1심 및 원심의 입장제1심과 원심은 모두 "임차권등기명령 신청비용은 재판 확정 후 민사소송법 등에 따른 소송비용액 확정절차를 거쳐 돌려받아야 한다"는 이유로 피고의 상계 항변을 배척했습니다.하급심은 임차권등기명령 절차가 민사집행법상 가압류 절차를 준용하고 있다는 점(주택임대차보호법 제3조의3 제3항)을 근거로, 소송비용과 마찬가지로 별도의 확정절차를 거쳐야 한다고 판단한 것으로 보입니다.4. 대법원의 판단가. 주택임대차보호법 제3조의3 제8항의 해석대법원은 주택임대차보호법 제3조의3 제8항의 문언과 입법 취지를 면밀히 검토했습니다.주택임대차보호법 제3조의3 제8항은 "임차인은 제1항에 따른 임차권등기명령의 신청과 그에 따른 임차권등기와 관련하여 든 비용을 임대인에게 청구할 수 있다"고 규정하고 있습니다(주택임대차보호법 제3조의3 제8항).대법원은 이 조항이 임차권등기 관련 비용에 대한 비용상환청구권을 인정하면서도, 비용청구의 방법이나 절차에 관한 별도의 규정을 두지 않고 있다는 점에 주목했습니다.나. 비용상환청구권 행사 방법대법원은 "임차인은 민사소송으로 그 비용을 청구하거나, 상계의 자동채권으로 삼는 등의 방법으로 비용상환청구권을 행사할 수 있다고 봄이 타당하다"고 판시했습니다(대법원 2025. 4. 24. 선고 2024다221455 판결).이는 임차권등기 관련 비용 상환청구권이 일반적인 민사채권과 동일하게 취급되어야 하며, 그 행사 방법에 특별한 제한이 없다는 것을 명확히 한 것입니다.다. 원심 판결의 문제점대법원은 "원심으로서는 피고가 주장하는 임차권등기 관련비용 상환청구권의 존재 여부 및 범위를 심리·판단하였어야 했다"고 지적하며, "원심은 임차권등기 관련비용은 소송비용액 확정절차를 거쳐 상환받을 수 있는 것이라는 이유만으로 이 부분에 관한 피고의 주장을 배척하였다"고 판단했습니다.이러한 원심의 판단에는 주택임대차보호법 제3조의3 제8항에 따른 임차권등기 관련비용 상환청구권에 관한 법리를 오해하고 필요한 심리를 다하지 않아 판결에 영향을 미친 잘못이 있다고 보았습니다(대법원 2025. 4. 24. 선고 2024다221455 판결).5. 판결의 의의 및 실무상 시사점가. 임차인 권리 보호의 실질화이번 판결은 임차인이 임차권등기 관련 비용을 보다 용이하게 회수할 수 있는 길을 열었다는 점에서 의의가 있습니다.종전에는 소송비용액 확정절차를 거쳐야 한다는 하급심의 입장으로 인해 임차인이 비용 회수에 어려움을 겪었으나, 이제는 민사소송이나 상계 등 다양한 방법으로 권리를 행사할 수 있게 되었습니다.나. 임차권등기명령 제도의 취지 구현주택임대차보호법은 임대차가 종료된 후 보증금이 반환되지 않은 경우 임차인이 임차권등기명령을 신청할 수 있도록 하고 있습니다(주택임대차보호법 제3조의3 제1항).임차권등기명령의 집행에 따른 임차권등기가 이루어지면, 임차인은 대항력과 우선변제권을 취득하며, 이후 대항요건을 상실하더라도 이미 취득한 대항력이나 우선변제권을 상실하지 않습니다(주택임대차보호법 제3조의3 제5항).이러한 임차권등기명령 제도는 임차인이 주거를 유지하면서도 보증금을 안전하게 회수할 수 있도록 하기 위한 것인데, 관련 비용까지 임차인이 부담하게 된다면 제도의 실효성이 떨어질 수 있습니다.이번 판결은 임차인이 임차권등기 관련 비용을 임대인에게 청구할 수 있다는 점을 명확히 함으로써 제도의 취지를 제대로 구현했다고 평가할 수 있습니다(주택임대차보호법 제3조의3 제8항).다. 상가건물임대차에도 동일하게 적용상가건물 임대차보호법도 주택임대차보호법과 동일하게 임차권등기명령 제도를 두고 있으며, 임차인이 임차권등기 관련 비용을 임대인에게 청구할 수 있도록 규정하고 있습니다(상가건물 임대차보호법 제6조 제8항).따라서 이번 대법원 판결의 법리는 상가건물임대차에도 동일하게 적용될 것으로 보입니다.라. 실무상 유의사항임차인이 임차권등기 관련 비용을 청구할 때는 다음 사항에 유의해야 합니다.첫째, 비용의 발생 원인과 금액을 명확히 입증해야 합니다. 임차권등기명령 신청 시 납부한 인지대, 송달료, 등기신청 수수료 등 실제 지출한 비용을 증빙자료와 함께 제시해야 합니다.둘째, 민사소송으로 청구하는 경우 임대차보증금 반환청구소송과 병합하여 청구하거나, 별도의 소송으로 청구할 수 있습니다.셋째, 상계 항변으로 주장하는 경우 임대인의 보증금 반환채무 등 수동채권과 대등액에서 상계의 효력이 발생합니다. 이 경우 상계의 의사표시를 명확히 해야 합니다.넷째, 임차권등기 이후에도 임대차보증금은 임대차계약 종료 후 목적물을 임대인에게 명도할 때까지 발생하는 임차인의 모든 채무를 담보하므로, 연체 차임이나 원상회복비용 등이 있다면 이를 공제한 나머지 금액에 대해서만 보증금 반환의무가 인정됩니다(대법원 2015. 10. 29. 선고 2015다32585 판결).6. 관련 쟁점가. 임대차보증금과 연체 차임 등의 관계임대차보증금은 임대차계약 종료 후 목적물을 임대인에게 명도할 때까지 발생하는 차임 및 기타 임차인의 채무를 담보하는 것으로서, 그 피담보채무액은 임대차관계의 종료 후 목적물이 반환될 때에 특별한 사정이 없는 한 별도의 의사표시 없이 임차보증금에서 당연히 공제됩니다(대법원 2015. 3. 26. 선고 2013다77225 판결).따라서 임차인에게 연체 차임이나 원상회복비용 등의 채무가 있다면, 임대인은 이를 보증금에서 공제할 수 있습니다. 다만 임대인이 이를 주장·입증해야 하며, 해당 채무가 변제 등으로 소멸했는지는 임차인이 입증해야 합니다(대법원 2005. 9. 28. 선고 2005다8323, 8330 판결).나. 임대차계약 종료 후 목적물 점유와 부당이득임대차계약 종료 후 임대인이 나머지 임대차보증금의 반환의무를 이행하거나 적법하게 이행제공하지 않는 경우, 목적물을 계속 점유하는 임차인은 불법점유로 인한 손해배상의무를 지지 않습니다(대법원 2015. 10. 29. 선고 2015다32585 판결).이는 임차인이 보증금을 반환받을 때까지 목적물에 대한 유치권을 행사할 수 있다는 법리에 근거한 것입니다. 다만 임대차계약이 종료된 후 임대차보증금이 반환되지 않은 상태에서 임차인이 임대차목적물을 사용·수익하지 않고 점유만을 계속하고 있는 경우, 임대차목적물 인도 시까지의 관리비는 임대인이 부담합니다(대법원 2021. 4. 1. 선고 2020다286102, 286119 판결).다. 원상회복의무와 비용상환청구권의 관계임대차계약에서 임차인이 자기의 비용으로 임차한 목적물을 원상복구하여 임대인에게 명도하기로 약정한 경우, 이는 임차인이 시설비용이나 보수비용의 상환청구권을 포기하는 대신 원상복구의무도 부담하지 않기로 합의한 것으로 볼 수 있습니다(대법원 2002. 11. 22. 선고 2002다38828 판결).다만 이러한 약정의 해석은 계약 전체의 내용과 당사자의 의사를 종합적으로 고려하여 판단해야 합니다.7. 결론이번 대법원 판결은 임차권등기 관련 비용을 청구하는 방법에 관하여 명확한 기준을 제시했다는 점에서 중요한 의미를 갖습니다.임차인은 소송비용액 확정절차를 거치지 않고도 민사소송이나 상계 등의 방법으로 임차권등기 관련 비용을 청구할 수 있게 되었으며, 이는 임차인의 권리 보호를 실질화하고 임차권등기명령 제도의 취지를 제대로 구현하는 데 기여할 것으로 기대됩니다.임대차 분쟁에 관여하는 법률가들은 이번 판결의 법리를 숙지하고, 임차인의 권리가 충분히 보호될 수 있도록 조력해야 할 것입니다.