성관계를 할때 집을 제외하고 특이한 장소에서 하신적이 있으신가요?

연인간에 색다른 성관계를 해보고 싶은데 어떤게 있을까요?

특이한 섹스에 대해 어떻게 생각하시나요?

흑인이나 백인 남자랑 성관계 해보신 여성분 있으신가요?

개인워크아웃과 개인회생, 비슷해 보여도 결과는 꽤 달라집니다.채무가 감당하기 어려운 수준까지 불어나면 가장 먼저 드는 생각은 하나입니다.지금이라도 멈춰야 하는데, 어디서부터 정리해야 할지 모르겠다는 불안입니다.특히 카드값과 생활비 대출, 기존 채무 돌려막기가 반복되기 시작하면 개인워크아웃과 개인회생 중 무엇이 더 맞는지부터 막막해집니다.두 제도 모두 빚을 조정해 다시 출발하도록 돕는 장치처럼 보이지만, 실제 구조는 생각보다 많이 다릅니다.그래서 단순 비교표만 보고 결정하면 오히려 시간이 더 걸릴 수 있습니다.누군가는 개인워크아웃으로 충분히 회복할 수 있지만, 누군가는 처음부터 개인회생으로 방향을 잡는 편이 훨씬 유리할 수 있기 때문입니다.결국 중요한 것은 제도 이름이 아닙니다.현재 내 소득, 연체 상태, 채무 규모, 채권자 구성이 무엇인지가 더 중요합니다.가장 먼저 봐야 할 차이는 운영 주체입니다.개인워크아웃은 신용회복위원회를 통해 진행되는 채무조정 제도입니다.주로 금융회사 채무를 장기간 나누어 갚도록 구조를 조정하고, 경우에 따라 이자 감면이나 연체이자 조정이 이루어집니다.쉽게 말하면 금융권 채무를 장기 분할 상환 형태로 정리하는 방식에 가깝습니다.그래서 일정한 수입은 있지만 당장 연체 부담이 너무 크고, 상환기간을 늘려 매달 부담을 낮추는 것이 더 현실적인 분들에게 검토되는 경우가 많습니다.반면 개인회생은 법원에서 진행하는 공적 절차입니다.법원에 신청서를 접수하고, 소득과 재산, 채무, 지출 구조를 함께 심사받은 뒤 변제계획 인가를 받아야 합니다.그리고 일정 기간 동안 정해진 금액을 변제하면 남은 채무에 대해 면책 가능성을 볼 수 있습니다.즉 개인워크아웃은 협약형 조정에 가깝고, 개인회생은 법원의 판단과 인가를 전제로 하는 절차라고 보시면 비교가 더 쉬워집니다.개인워크아웃은 어떤 사람에게 더 맞을까요.개인워크아웃은 보통 연체가 이미 진행된 경우 많이 검토됩니다.특히 카드대금, 신용대출, 금융회사 채무가 중심이고, 일정 수입이 있어 장기간 분할 상환을 이어갈 수 있는 분들에게 잘 맞는 편입니다.핵심은 원금을 크게 줄이는 것보다, 이자 부담을 낮추고 상환기간을 늘려 매달 감당 가능한 수준으로 바꾸는 데 있습니다.그래서 채무 규모가 아주 크지 않고, 장기 분할 납부를 성실히 이어갈 수 있는 상황이라면 개인워크아웃이 더 현실적인 선택이 될 수 있습니다.다만 채무 구조가 복잡하거나 금융회사 채무 외의 채무가 섞여 있는 경우에는 한계가 뚜렷할 수 있습니다.단순 이자 감면과 기간 연장만으로는 해결이 안 되는 사건도 실제로 많습니다.개인회생은 어떤 경우에 더 적합할까요.개인회생은 채무 규모가 크고 구조가 복잡한 경우에 더 적극적으로 검토됩니다.카드빚, 대출, 보증채무, 생활비 부족으로 누적된 채무가 많아 단순한 상환 연장만으로는 회복이 어려운 경우라면 개인회생이 더 맞을 수 있습니다.중요한 점은 현재 소득이 완전히 없어서는 안 된다는 것입니다.정규직이 아니더라도 급여, 영업소득, 프리랜서 수입, 아르바이트 수입처럼 반복적인 소득을 어느 정도 설명할 수 있다면 검토 가능성이 생깁니다.개인회생의 가장 큰 특징은 단순한 이자 조정이 아니라, 일정 기간 변제를 마친 뒤 남은 채무에 대해 면책 가능성을 본다는 점입니다.그래서 채무 규모가 훨씬 크고, 현재 소득만으로는 전액 상환이 사실상 어려운 분들에게는 개인회생이 더 강한 해결 수단이 될 수 있습니다.다만 법원 절차인 만큼 준비서류가 많고, 소득과 지출, 재산 내역, 최근 채무 발생 경위까지 세밀하게 설명해야 합니다.즉 효과는 강할 수 있지만, 준비의 밀도도 더 높다고 보시면 됩니다.실제로 가장 큰 차이는 조정 강도입니다.개인워크아웃은 비교적 장기 분할 상환과 이자 조정 중심으로 움직이는 편입니다.개인회생은 법원을 통해 변제계획 인가와 면책까지 연결될 수 있다는 점에서 조정 강도가 훨씬 강합니다.또 하나 차이가 나는 부분은 시작 시점입니다.개인워크아웃은 대체로 연체가 진행된 뒤 검토되는 경우가 많습니다.반면 개인회생은 채무가 과도하고 장래 반복적인 소득이 있다면 보다 적극적으로 검토할 수 있습니다.즉 하나는 연체 이후 장기 상환 조정에 가깝고, 다른 하나는 법원을 통한 구조적 채무 재편에 더 가깝다고 이해하시면 됩니다.어떤 제도가 나에게 더 맞는지는 이렇게 봐야 합니다.이미 연체가 길어졌고, 채무 대부분이 금융권 채무이며, 지금도 일정 수입이 있어 매달 장기 분할 상환이 가능하다면 개인워크아웃을 먼저 검토해볼 수 있습니다.생활을 완전히 무너뜨리지 않으면서 장기적으로 정리하는 방식이 더 맞는 분들이 실제로 있습니다.반대로 채무 총액이 크고, 여러 금융기관 채무가 얽혀 있고, 지금 소득으로는 전액 상환이 사실상 불가능하다면 개인회생이 더 맞을 가능성이 큽니다.특히 단순 이자 감면이나 상환기간 연장만으로는 해결이 안 되고, 보다 강한 조정이 필요한 상황이라면 개인회생 쪽이 실질적인 해법이 될 수 있습니다.결국 중요한 질문은 어느 제도가 더 쉬운가가 아닙니다.내 상황에서 어느 절차가 실제 부담을 더 많이 줄여주는가입니다.같은 월급을 받는 사람이라도 부양가족 수, 주거비, 기존 연체 기간, 최근 대출 시점, 보유 재산에 따라 결론은 꽤 달라질 수 있습니다.사례로 보면 차이가 더 분명해집니다.예를 들어 채무가 4천만 원 정도이고 대부분이 신용카드 사용액과 카드론인 경우가 있습니다.연체가 진행되면서 독촉전화와 문자가 이어지지만, 월급은 꾸준히 들어오고 있고 원금 전체가 아주 큰 것은 아닌 상황입니다.이 경우에는 이자 전액 감면과 장기 분할 상환 구조를 통해 월 상환 부담을 낮추는 방향이 더 현실적일 수 있습니다.이런 유형은 개인워크아웃이 비교적 잘 맞는 사례에 가깝습니다.반대로 채무가 1억 원을 넘고, 대출과 카드빚이 여러 금융기관에 분산돼 있으며, 지금 소득만으로는 원리금 상환이 사실상 불가능한 경우도 있습니다.이런 사건은 상환기간을 늘린다고 해서 구조가 회복되지 않는 경우가 많습니다.그럴 때는 법원을 통한 변제계획 설계와 면책 가능성을 함께 보는 개인회생이 더 적합할 수 있습니다.즉 채무가 있다는 사실보다, 그 채무가 현재 소득으로 회복 가능한 구조인지 아닌지가 제도를 가르는 기준이 됩니다.많이 하는 오해도 함께 정리해보겠습니다.개인워크아웃은 누구나 바로 가능하다고 생각하는 경우가 있습니다.하지만 실제로는 연체 기간, 채무 종류, 최근 신규채무 비율, 상환 가능성 등을 함께 봐야 해서 생각보다 단순하지 않을 수 있습니다.개인회생은 정규직만 가능하다고 오해하는 경우도 많습니다.하지만 실무에서는 비정규직, 프리랜서, 자영업자, 일용직도 반복적인 소득을 설명할 수 있다면 검토 대상이 되는 경우가 적지 않습니다.또 개인회생은 신청만 하면 무조건 인가된다고 생각하는 분들도 있습니다.하지만 법원은 단순 접수만 보는 것이 아니라, 변제계획의 현실성, 자료의 신빙성, 채무 발생 경위까지 폭넓게 봅니다.그래서 처음 방향 설정과 서류 준비가 매우 중요합니다.결국 중요한 것은 내 상황을 구조적으로 보는 일입니다.개인워크아웃은 장기 분할 상환과 이자 조정을 중심으로 하는 제도입니다.개인회생은 법원을 통한 인가와 면책 가능성을 전제로 하는 절차입니다.연체가 진행됐고 금융권 채무 중심이며 장기 분할 상환이 가능한 경우라면 개인워크아웃이 더 맞을 수 있습니다.반대로 채무 규모가 크고, 단순 상환 연장만으로는 회복이 어렵고, 보다 강한 조정이 필요한 경우라면 개인회생이 더 적합할 수 있습니다.결국 어떤 제도가 나에게 더 맞는지에 대한 답은 인터넷 비교표 안에 있지 않습니다.현재 소득이 얼마인지, 연체가 얼마나 진행됐는지, 채무가 어디에 얼마나 있는지, 앞으로 몇 년 동안 실제 변제가 가능한지에 따라 달라집니다.지금 채무 문제로 하루하루가 버겁게 느껴진다면, 제도 이름만 검색하며 더 오래 혼자 고민하기보다 현재 상황부터 정확히 정리해보는 편이 좋습니다.방향만 제대로 잡아도 해결 속도와 결과는 생각보다 많이 달라질 수 있습니다.

법률

변호사

개인워크아웃 개인회생 차이, 어떤 게 더 유리할까

1. 음주측정거부죄와 음주운전 사이의 관계에 대하여 주목할 만한 대법원 판결(대법원 2004. 11. 12. 선고 2004도 5257 도로교통법 위반 등 판결)에 대하여 살펴보고자 하는데, 원심 법원은 '운전자가 호흡측정기에 의한 음주 측정을 거부하여 음주측정거부죄가 기수에 도달한 경우에는 그 후 채혈 등을 통하여 음주 수치가 밝혀졌다 하더라도 음주측정거부죄로만 처벌하여야 하고, 음주측정거부 외에 주취운전을 추가로 처벌할 수는 없다.'라고 판단하였습니다.​2. 이에 대하여 대법원은 원심 판결을 파기하면서 "도로교통법 제107조의 2 제2호 음주 측정 불응죄의 규정 취지 및 입법 연혁 등을 종합하여 보면, 주취운전은 이미 이루어진 도로교통안전 침해만을 문제 삼는 것인 반면 음주 측정 거부는 기왕의 도로교통안전 침해는 물론 향후의 도로교통안전 확보와 위험 예방을 함께 문제 삼는 것이고, 나아가 주취운전은 도로교통법 시행령이 정한 기준 이상으로 술에 '취한' 자가 행위의 주체인 반면, 음주 측정 거부는 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자가 행위의 주체인 것이어서, 결국 양자가 반드시 동일한 법익을 침해하는 것이라거나 주취운전의 불법과 책임 내용이 일반적으로 음주 측정 거부의 그것에 포섭되는 것이라고는 단정할 수 없으므로, 결국 주취운전과 음주 측정 거부의 각 도로교통법위반죄는 실체적 경합관계에 있는 것으로 보아야 한다."라는 기준을 세워 주었습니다.​3. 헌법 제12조 제2항은 “모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다."라고 규정하여 형사책임에 관하여 자신에게 불이익한 진술을 강요당하지 아니할 것을 국민의 기본권으로 보장하고 있는데, 이에 대하여 음주 측정이 위 헌법 규정을 위반하는지에 대한 논의가 있었습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "도로교통법 제44조 제2항에 규정된 음주 측정은 호흡측정기에 입을 대고 호흡을 불어 넣음으로써 신체의 물리적, 사실적 상태를 그대로 드러내는 행위에 불과하므로 이를 두고 “진술”이라 할 수 없으며, 따라서 주취운전의 혐의자에게 호흡측정기에 의한 주취 여부의 측정에 응할 것을 요구하고 이에 불응할 경우에는 같은 법 제150조 제2호에 따라 처벌한다고 하여도 이를 형사상 불리한 “진술”을 비인간적으로 강요하는 것에 해당한다고 볼 수는 없으므로, 도로교통법의 위 조항들이 자기부죄금지의 원칙을 규정한 헌법 제12조 제2항에 위반된다고 할 수 없다."라는 판시(대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도 7924 음주측정거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(32)

1. 주주총회는 주주의 총의에 따라 회사의 기본조직과 경영에 관한 중요사항에 대하여 회사의 의사를 결정하는 주식회사의 필요적 기관을 말하는데, 상법 회사 편에 제361조의 '주주총회는 본법 또는 정관에 정하는 사항에 한하여 결의할 수 있다.'는 규정 이하에 이에 대한 근거 조항이 규정되어 있습니다.​2. 주주총회는 회의체의 기관이므로 회의를 개최하기 위하여는 소집권자가 법정의 절차에 따라 총회를 소집하여야 하는데, 만일 소집절차를 밟지 아니한 경우에는 대다수의 주주가 참석하여 결의를 하였다고 하더라도 적법한 총회의 결의가 있다고 볼 수 없습니다. 이에 대하여 상법 제362조에 '총회의 소집은 본법에 다른 규정이 있는 경우 외에는 이사회가 이를 결정한다.'는 규정을 통하여 상법상 주주총회의 소집권한이 원칙적으로 이사회에 있음을 밝히고 있는데, 그 이외에도 상법은 (대표) 이사(제383조 제6항), 소수주주(제366조), 감사(제412조의 3 제1항), 법원(제467조 제3항) 등에게 소집권한을 부여하는 경우도 있습니다.​3. 원칙적으로 이사회가 소집을 결정하는 것은 각 대표이사나 이사별로 중복하여 총회를 소집하는 것을 방지하기 위함인데, 이런 이사회의 총회 소집권한은 권한 배분의 원칙상 주주총회에 위임될 수 없다고 보는 것이 일반적입니다. 다만 원칙적으로 이사회에서 총회의 개최 및 그 일시, 장소, 의안 등을 결의하여야 하나, 대강의 골격만 정하고 일시, 장소 등은 대표이사에게 위임할 수 있으며, 실제로 이렇게 위임하여 처리하는 것이 일반적입니다.​4. 만일 주주총회 소집의 이사회의 결의 없이 대표이사가 독단적으로 주주총회를 소집하거나, 이사회의 결의가 있더라도 대표이사가 아닌 이사가 이를 소집한 경우에는 그 주주총회 결의는 취소 대상이 되고, 나아가 이사회 결의도 없고, 전혀 소집권한이 없는 제3자에 의하여 주주총회가 소집된 경우에는 결의부존재 사유가 됩니다(대법원 2010. 6. 24. 선고 2010다 13541 판결). 다만, 전원 출석 총회가 성립한 경우에는 이런 하자는 치유될 수도 있습니다.