1. 오늘은 주주총회의 결의 요건 중 특수 결의에 대하여 살펴보고자 하는데, 특수 결의는 결의 요건이 특별결의보다 가중된 결의로서 총 주주의 동의를 요하는 것으로서, 이사·감사·발기인의 회사에 대한 책임을 면제하는 경우(상법 제400조, 제415조, 제324조) 및 주식회사를 유한회사로 조직 변경하는 경우(제604조 제1항)가 이에 해당합니다.​2. 특수 결의를 제외한 주주총회 결의 요건은 기본적으로 보통결의(출석 의결권 과반수 + 발행 주식총수 4분의 1 이상)와 특별결의(출석 의결권 3분의 2 이상 + 발행 주식총수 3분의 1 이상)로 정리되는데, 일반적으로 실무상은 해당 안건이 상법 제434조 특별결의에 연결되는지(예: 합병, 분할 등), 발행 주식총수·출석 의결권 수 산정에서 제외되는 주식이 있는지(상법 제371조), 정관이 결의 요건을 변경하고 있다면 그 변경이 허용 범위인지를 검토해야 합니다.​3. 하지만 특수 결의의 경우 총 주주의 동의를 필요로 하고 있기 때문에 위 2. 항에서와 같은 3가지에 대한 구체적인 검토는 그다지 중요한 부분이 아닙니다.​4. 상법 규정상으로는 이사 등의 책임 면제의 경우에는 총 주주의 동의만 있으면 되고 굳이 총회에서 결의를 할 필요가 없음에 반하여, 유한회사로의 조직 변경의 경우에는 총 주주의 일치에 의한 총회의 결의를 요하는데, 그러나 이렇게 구별해야 할 합리적인 근거는 없으므로, 유한회사로의 조직 변경의 경우에도 총 주주의 개별적인 동의로써 총회의 결의에 갈음할 수 있다고 판단하는 것이 일반적입니다.

법률

변호사

주주총회와 이사회 실무(6)

디스플레이나 안경 렌즈에서 사물이 선명하게 보이지 않거나 눈이 피로해지는 주된 원인 중 하나는 표면에서 발생하는 빛의 반사예요. 이를 해결하기 위해 사용되는 무반사 코팅 기술은 빛의 파동 성질을 정교하게 이용한 과학의 산물이라고 할 수 있어요.기본적인 원리는 빛의 간섭 현상을 활용하는 것이에요. 빛이 공기 중에서 렌즈 표면의 코팅층으로 들어갈 때 일부는 코팅층 겉면에서 반사되고, 나머지는 코팅층을 통과하여 렌즈 본체와의 경계면에서 다시 반사돼요. 이때 코팅층의 두께를 특정 빛 파장의 4분의 1 정도로 아주 얇게 조절하면 놀라운 일이 벌어져요. 겉면에서 반사된 빛과 안쪽에서 반사되어 나온 빛의 위상이 서로 정반대가 되어 부딪히면서 두 빛이 서로를 상쇄시켜 사라지게 만드는 것이죠. 이를 파동의 상쇄 간섭이라고 불러요이러한 상쇄 간섭이 일어나면 반사되는 빛의 양은 급격히 줄어들고, 대신 더 많은 빛이 렌즈를 투과하여 우리 눈에 도달하게 돼요. 결과적으로 화면은 더 선명해지고 안경을 쓴 사람의 눈 피로도는 낮아지는 효과를 얻게 되는 것이죠. 최근에는 하나의 층이 아니라 굴절률이 서로 다른 여러 개의 물질을 층층이 쌓는 다층막 코팅 기술을 사용해요. 이는 가시광선의 넓은 영역대 전체에서 반사율을 고르게 낮추기 위한 고도의 공학적 설계랍니다비즈니스 측면에서 이 기술은 단순히 시야를 맑게 하는 수준을 넘어 고부가가치 산업의 핵심 요소로 자리 잡고 있어요. 자율주행 자동차의 정밀한 카메라 센서나 가상현실 장비의 렌즈 성능을 결정짓는 결정적인 요소가 바로 이 코팅 품질이기 때문이에요. 빛의 투과율을 극대화하면서도 외부 오염이나 스크래치에 강한 내구성을 동시에 확보하는 하이브리드 코팅 기술은 앞으로 광학 및 디스플레이 시장에서 강력한 경쟁 우위를 점할 수 있는 중요한 기회가 될 거예요

학문

전문가

빛을 다스리는 기술, 무반사 코팅이 만드는 선명한 비즈니스의 미래

사건 개요의뢰인은 온라인상에서 가상자산 구매대행 업무 제안을 받고, 본인 명의 계좌로 입금된 금원으로 코인을 매수한 뒤 이를 상대방에게 전달하는 방식의 업무를 하게 되었습니다. 이후 수사기관은 위 금원이 보이스피싱 피해금일 가능성이 있다고 보고, 의뢰인을 전기통신금융사기피해방지및피해금환급에관한특별법 위반 혐의로 수사하였습니다.수사기관 입장에서는 의뢰인 계좌로 피해금이 입금된 뒤 그 돈으로 가상자산이 매수·전달된 흐름이 확인된 만큼, 단순한 거래인지 아니면 범죄수익 이전 과정에 관여한 것인지가 문제되는 사안이었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 계좌로 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 인식하였는지 여부의뢰인이 가상자산 구매대행 업무를 정상적인 거래로 오인한 것인지 여부성명불상자의 지시에 따라 코인을 매수·전달한 행위만으로 범죄 고의를 인정할 수 있는지 여부의뢰인에게 범죄수익 이전 구조에 대한 인식이 있었다고 볼 자료가 존재하는지 여부특히 이 사건은 단순히 코인을 구매하여 전달했다는 결과만으로 판단할 수 있는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 범죄 인식이 있었는지가 핵심이 되는 사건이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 처음부터 범죄에 가담하려는 의사로 움직였다고 단정하기 어려운 점상대방이 업무 제안을 하면서 정상적인 거래 또는 구매대행처럼 인식될 수 있는 형태로 접근한 점의뢰인의 실제 행위가 신원 은폐, 역할 분담 등 전형적인 공범형 범행 패턴과는 다소 차이가 있는 점의뢰인이 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 사실을 알았다고 볼 직접적인 자료가 부족한 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 범죄 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 제출하였습니다.처분 결과검찰은 의뢰인이 성명불상자의 지시에 따라 코인을 구매하여 전달한 사실 자체는 인정된다고 보았습니다. 다만 의뢰인 명의 계좌에 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 알고 있었다고 보기 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거도 충분하지 않다고 판단하였습니다.그 결과 본 사건은 혐의없음, 즉 증거불충분 처분으로 종결되었습니다.정리가상자산 구매대행, 환전, 전달 업무는 겉으로 보기에는 단순한 부업이나 거래대행처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정에서 사용된 금원의 성격, 전달 구조, 당사자의 인식 여부에 따라 형사문제로 이어질 수 있습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 제안을 받게 된 경위, 상대방의 접근 방식, 거래 구조에 대한 이해 정도, 범죄 인식 유무 등을 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.