기혼남이 다른 여자를 좋아하는 마음을 가지고 있으면 안되나요?

결혼은 안하고 혼외자들 많이 갖는다 해도 법상 문제는 없나요?

부부성관계 몇살때까지 하고 살까요?

남자들은 첫경험 없는 여자들을 좋아하나요?

안녕하세요, 법무법인 반향 유선종 대표 변호사입니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 가장 불안해하는 부분은 카드빚보다 집 문제입니다.신용대출이나 카드대금은 개인회생으로 정리된다고 들어도, 아파트담보대출까지 같이 해결되는지부터 막막해지기 때문입니다.그래서 상담에서도 가장 자주 나오는 질문이 있습니다.개인회생을 하면 집이 바로 경매로 넘어가는지, 담보대출도 같이 줄어드는지, 집을 유지한 채 회생이 가능한지 묻습니다.결론부터 말씀드리면 개인회생과 아파트담보대출은 같은 방식으로 처리되지 않습니다.개인회생은 일정한 소득이 있는 채무자가 법원에 변제계획을 제출하고, 인가된 계획에 따라 일정 기간 변제하면 남은 채무에 대해 면책을 받을 수 있는 절차입니다.대법원 전자소송 안내도 개인회생을 장래 계속적 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자가 신청할 수 있는 절차로 설명합니다하지만 아파트담보대출은 담보권이 설정된 채무입니다.즉 금융기관은 단순 채권자에 그치지 않고, 담보권을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.대법원도 개인회생절차에서 근저당권자 같은 별제권자는 담보권 실행을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위라는 점을 전제로 판단하고 있습니다.그래서 개인회생을 신청했다고 해서 아파트담보대출이 일반 신용채무처럼 자동으로 감액되거나 사라지는 것은 아닙니다이 부분을 단순히 “개인회생하면 집대출도 같이 정리된다”는 식으로 이해하면 실제 절차와는 어긋날 수 있습니다.실무적으로는 담보대출은 개인회생 변제금과 별도로 관리해야 하는 채무라고 보는 편이 훨씬 정확합니다.그렇다고 아파트담보대출이 있다고 해서 개인회생 자체가 막히는 것은 아닙니다.실제로는 주택담보대출을 유지한 채 개인회생을 진행하는 사례도 적지 않습니다.핵심은 “담보대출이 있느냐”가 아니라 “집을 유지할 수 있는 구조냐”입니다.예를 들어 담보대출은 정상적으로 납부되고 있고, 문제의 중심이 카드대금이나 신용대출 같은 무담보채무라면 개인회생을 통해 무담보채무를 정리하면서 집을 유지하는 방향을 검토할 수 있습니다.반대로 담보대출 연체가 오래 지속되었거나 이미 경매 절차가 상당히 진행된 상황이라면, 개인회생만으로 집을 지키기는 쉽지 않을 수도 있습니다.즉 개인회생 아파트담보대출 문제는 “회생 가능 여부”보다 “주택 유지 가능 여부”를 먼저 따져야 하는 구조입니다.개인회생은 결국 “남는 돈으로 얼마를 변제할 수 있느냐”를 계산하는 절차입니다.상담 과정에서 자주 나오는 오해도 몇 가지 있습니다.첫째는 개인회생을 신청하면 아파트담보대출도 자동으로 탕감된다고 생각하는 경우입니다.하지만 담보권이 있는 채무는 일반 무담보채무와 같은 방식으로 정리된다고 보기 어렵습니다. 둘째는 담보대출이 있으면 개인회생 자체가 안 된다고 생각하는 경우입니다.이 역시 맞지 않습니다.담보대출이 있다고 해서 신청이 막히는 것은 아니고, 담보대출을 유지하면서 나머지 무담보채무를 조정할 여지가 있는지를 봐야 합니다.셋째는 개인회생을 신청하면 경매가 무조건 멈춘다고 생각하는 경우입니다.담보권 실행은 일반 무담보채권과 다르게 다뤄질 수 있어서, 이미 진행 정도가 깊다면 개인회생만으로는 대응이 충분하지 않을 수 있습니다.결국 이 문제는 제도 설명만으로 결론이 나지 않습니다.현재 소득이 어느 정도인지, 담보대출은 몇 개월째 정상 납부 중인지, 집값과 대출잔액의 차이가 어떤지, 무담보채무가 얼마나 쌓였는지에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있기 때문입니다.그래서 개인회생 아파트담보대출 문제는 인터넷 정보 몇 줄만 보고 단정하기보다, 실제 자료를 놓고 구조를 판단하는 것이 훨씬 안전합니다.정리하면 개인회생과 아파트담보대출은 서로 다른 방식으로 처리되는 채무입니다.개인회생을 신청한다고 해서 담보대출이 자동으로 줄어들거나 사라지는 것은 아닙니다.중요한 것은 지금 구조에서 집을 유지하면서 개인회생을 진행할 수 있는지입니다.현재 소득, 담보대출 연체 여부, 아파트 가치, 무담보채무 규모를 함께 봐야 현실적인 판단이 가능합니다.지금 집 때문에 개인회생을 망설이고 있다면,“회생하면 집을 무조건 잃는가” 또는 “집대출도 같이 정리되는가”처럼 단정적으로 생각하기보다현재 소득과 담보대출 상태, 무담보채무 규모를 먼저 놓고 점검해보시는 것이 좋습니다.그 과정이 정리돼야 개인회생이 실제로 집을 지키는 선택이 될지, 아니면 다른 방향이 더 현실적인지 비로소 보이기 시작합니다.

법률

변호사

개인회생을 하면 아파트 담보 대출은 어떻게 될까

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(53)

공연음란죄 상담에서 자주 나오는 말이 있습니다. “처음인데 기소유예 받을 수 있나요?” 물론 중요한 질문입니다. 하지만 실무에서는 그보다 먼저 확인하는 것이 있습니다. 정말 이 사건이 형법상 공연음란죄에 해당하는지, 그리고 해당한다면 재판까지 갈 필요가 없는 사안으로 볼 여지가 있는지입니다. 형법 제245조는 공연히 음란한 행위를 한 사람을 1년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 정하고 있습니다.많은 분들이 신체 노출이 있었다는 말만 들으면 바로 공연음란죄를 떠올립니다. 그런데 법리는 그렇게 단순하지 않습니다. 대법원은 공연음란죄의 ‘음란한 행위’를 일반 보통인의 성욕을 자극해 성적 흥분을 유발하고, 정상적인 성적 수치심을 해하며, 성적 도의관념에 반하는 행위라고 보고 있습니다. 또 노출행위가 있었다고 해서 언제나 공연음란죄가 되는 것은 아니고, 일시와 장소, 노출 부위, 노출 방식과 정도, 그 경위까지 함께 살펴 경범죄 수준인지 형법상 공연음란인지 구별해야 한다고 판단하고 있습니다.그래서 공연음란죄 사건에서는 “기소유예가 가능한가”만 물어볼 것이 아니라, 애초에 죄명 적용이 맞는지부터 봐야 합니다. 예를 들어 공개된 장소였는지, 불특정 다수가 실제로 인식할 수 있었는지, 행위가 우발적이었는지, 단순한 무례나 불쾌감의 문제를 넘어 형법상 음란행위라고 평가될 정도였는지가 먼저 정리돼야 합니다. 겉보기에는 비슷해 보여도 법적 평가는 꽤 다르게 갈릴 수 있습니다.그다음이 기소유예입니다. 기소유예는 “아무 문제 없는 사건”이라는 뜻이 아닙니다. 검찰사건사무규칙은 기소유예를 피의사실은 인정되지만 형법 제51조의 사정을 참작해 소추할 필요가 없는 경우라고 정하고 있습니다. 그리고 형사소송법 제247조는 검사가 형법 제51조의 사항을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있다고 규정하고 있습니다. 형법 제51조에는 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자와의 관계, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황이 포함됩니다. 즉 공연음란죄 기소유예는 “초범이냐 아니냐” 하나로 정해지는 것이 아니라, 사건 전후 사정을 종합해 재판까지 넘길 필요가 있는지 판단하는 절차입니다.실제로는 초범 여부가 중요하긴 합니다. 다만 초범이라고 해서 자동으로 기소유예가 되는 것은 아닙니다. 같은 초범이라도 사람이 많은 곳에서 행위가 비교적 분명하게 이뤄졌는지, 술에 취한 상황에서 우발적으로 벌어진 일인지, 목격자 진술이나 영상자료가 어떤지, 조사 과정에서 사실관계를 어떻게 설명했는지에 따라 평가는 달라집니다. 다시 말해 “처음이라서 봐준다”는 접근보다는 “이 사건을 굳이 재판으로 가져갈 필요가 있는가”를 설득하는 방향이 더 정확합니다.여기서 특히 중요한 것이 초기 대응입니다. 공연음란죄 사건은 당황해서 진술하다가 스스로 사건을 더 무겁게 보이게 만드는 경우가 있습니다. 반대로 객관적 자료와 맞지 않게 무조건 부인만 하는 것도 좋지 않을 수 있습니다. 수사기관은 행위 자체뿐 아니라 범행 후 태도도 함께 보기 때문에, 진술의 방향과 반성의 정리 방식은 적지 않은 영향을 줄 수 있습니다. 결국 기소유예는 선처를 구하는 말 한마디로 결정되는 것이 아니라, 사실관계를 얼마나 정확히 정리하고 사후 정황을 얼마나 설득력 있게 보여주느냐에 달려 있다고 보셔야 합니다.또 하나 자주 오해하는 부분이 있습니다. “성적인 의도가 없었다”는 말만으로 공연음란죄 판단이 끝나지 않는다는 점입니다. 대법원은 공연음란죄에서 반드시 성적 목적이 있어야 하는 것은 아니고, 행위의 음란성에 대한 인식이 있으면 충분하다고 보고 있습니다. 그래서 해명도 단순히 “그럴 뜻은 아니었다”는 수준에 머무르기보다는, 당시 장소와 경위, 행위의 구체적 정도, 전체 맥락을 함께 설명하는 방식이 더 중요합니다.정리하면, 공연음란죄에서 기소유예 가능성을 보려면 순서가 있습니다. 먼저 이 사건이 정말 형법상 공연음란죄인지 살펴보고, 그다음 초범 여부, 행위의 정도와 장소, 우발성, 목격 상황, 조사 단계 태도, 범행 후 정황을 종합해 재판 필요성이 있는지를 봐야 합니다. 같은 공연음란 사건이라도 사실관계의 결이 다르면 결과 역시 크게 달라질 수 있습니다.아하 잉크용으로 더 자연스럽게 보이게 하려면 제목을 질문형으로 두고, 본문은 “오해 → 법적 기준 → 실무 포인트 → 정리” 흐름으로 가는 게 좋습니다. 이전 글들과 겹치지 않게 하려면 “기소유예 가능”을 반복하기보다 “먼저 죄가 성립하는지부터 봐야 한다”는 관점으로 풀어내는 방식이 효과적입니다.