대화 중에 갑자기 조용해지는 사람이 있습니다.처음에는 잘 이야기하다가 어느 순간 말을 줄입니다.그리고 듣기만 합니다.사람들은 종종 말합니다.“왜 그렇게 조용해요?”하지만 상담을 하다 보면 이런 경우가 많습니다.말을 안 하는 것이 아니라 분위기를 읽고 있는 사람입니다.사람의 표정말의 톤대화의 흐름이런 것을 남들보다 빨리 감지합니다.그래서 말을 하기 전에 한 번 더 생각합니다.이런 사람들은 관계에서는 신뢰를 얻지만 동시에 쉽게 지치기도 합니다.그래서 어떤 사람에게 필요한 것은 더 적극적인 사람이 되는 것이 아니라자기 에너지를 지키는 방법일지도 모릅니다.사람마다 마음이 작동하는 방식이 조금씩 다릅니다.

심리상담

청소년상담사

소심한 사람인걸까요?

개인회생 실업급여, 받을 때도 가능할까. “지금 돈이 들어오느냐”보다 다른 기준을 더 봅니다.갑자기 회사를 그만두게 됐는데 카드값과 대출이자는 그대로 남아 있으면 제일 먼저 막막해집니다.생활비는 줄어들었는데 연체는 가까워지고, 그때 검색창에 자주 올라오는 표현이 바로 개인회생 실업급여입니다.실업급여를 받는 중에도 개인회생을 신청할 수 있는지, 실업급여가 소득으로 인정되는지, 지금 들어가면 기각되는 것은 아닌지 궁금해지는 것이 당연합니다.결론부터 정리하면, 실업급여를 받고 있다는 이유만으로 개인회생이 자동으로 막히는 것은 아닙니다.다만 실업급여는 한시적으로 지급되는 구직급여라서, 법원이 개인회생에서 중요하게 보는 “장래 계속적 또는 반복적 수입 가능성”과는 결이 다를 수 있습니다.대법원 전자소송 포털은 개인회생을 장래 계속적 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자를 위한 절차로 설명하고 있습니다.또 고용보험 안내는 실업급여가 취업하지 못한 기간 동안 적극적인 재취업활동을 전제로 지급되는 급여라고 설명합니다. 그래서 개인회생 실업급여 사건의 핵심은 “실업급여가 통장에 들어오느냐”가 아닙니다.실업급여가 끝난 뒤에도 변제계획을 감당할 수 있는 소득 구조가 생길 가능성을 설명할 수 있느냐가 더 중요합니다.많은 분들이 이 부분에서 헷갈립니다.실업급여도 매달 돈이 들어오니 소득처럼 보이기 때문입니다.하지만 실업급여는 월급처럼 계속 나오는 돈이 아니라 수급기간이 정해진 급여입니다.그래서 법원은 “이번 달 얼마 받았는지”보다 “앞으로도 갚을 수 있겠는지”를 더 보게 됩니다.그렇다면 실업급여만 받고 있어도 개인회생이 가능할까요?답은 사건 구조에 따라 다르지만, 실업급여만 있는 상태는 다소 불안정하게 보일 수 있습니다.개인회생은 일정한 수입이 있는 급여소득자나 영업소득자를 전제로 하고 있기 때문입니다.즉 지금 몇 달간 구직급여가 들어온다는 사실만으로는 부족하고, 실업급여 종료 이후에도 소득을 만들 수 있는 가능성이 어느 정도 보이는지가 중요합니다.실무에서는 보통 두 가지로 나뉩니다.하나는 재취업이 거의 확정됐거나 단기간 안에 소득 회복 가능성이 높은 경우입니다.예를 들어 채용절차가 마무리 단계이거나 입사예정 통보를 받은 경우라면, 실업급여 수급 중이라도 개인회생을 설계할 여지가 있습니다.다른 하나는 실업급여가 끝난 뒤에도 당분간 취업 전망이 불분명하고 수입 공백이 예상되는 경우입니다.이 경우에는 개인회생보다 다른 절차를 함께 검토해야 할 수 있습니다.즉 개인회생 실업급여 사건은 실업급여 수급 사실 자체보다, 이후 소득 회복 가능성의 설명이 핵심입니다.실업급여는 개인회생에서 아예 소득으로 안 잡히는 것이냐는 질문도 많습니다.그렇게 단순하게 볼 수는 없습니다.실제로 통장으로 반복 입금되는 금원이고, 대한법률구조공단의 자가진단과 신청서 구조도 월평균 수입을 기준으로 판단하도록 되어 있습니다.다만 법원이 그 돈을 “현재 생활 유지 자금”으로는 볼 수 있어도, 장기 변제계획의 안정적 재원으로는 다르게 평가할 여지가 큽니다.그래서 개인회생 실업급여 사건에서는 실업급여 수급 사실만 적는 것으로 끝나지 않고, 구직활동, 기존 경력, 업종 특성, 재취업 가능성, 예상 소득 회복 시점까지 함께 정리하는 편이 중요합니다.법원이 특히 중요하게 보는 포인트도 여기에 모입니다.실업급여는 언제까지 지급되는지, 실직 사유는 무엇인지, 현재 적극적으로 구직활동을 하고 있는지, 이전 직종과 경력상 재취업 가능성은 어느 정도인지, 실업급여 종료 후 수입이 완전히 끊기는 구조인지가 핵심 질문이 됩니다.개인회생은 신청서만 내는 절차가 아니라 채권자목록, 재산목록, 수입과 지출에 관한 목록, 변제계획안을 함께 보고 실현 가능성을 판단하는 절차이기 때문입니다.그래서 실업급여를 받고 있는 분들이 가장 많이 하는 실수는 “돈이 조금 나오니까 일단 버틴다”는 방식으로 채무를 더 늘리는 것입니다.실업급여로 생활이 빠듯하다 보니 카드값을 또 카드로 막고, 현금서비스나 카드론으로 시간을 버는 경우가 있습니다.하지만 나중에 개인회생을 검토할 때는 신청 직전 채무 증가가 더 두드러져 보일 수 있습니다.이때 법원은 그 돈이 생활비였는지, 병원비였는지, 가족 부양 때문이었는지, 아니면 통제되지 않은 소비였는지를 보게 됩니다.즉 실업급여 수급 중이라면 가장 먼저 해야 할 일은 새로운 채무를 더 키우지 않는 것입니다.그렇다고 무조건 기다리는 것이 정답도 아닙니다.“실업급여 끝나고 취업한 다음에 개인회생을 해야 하나요”라는 질문도 많지만, 상황에 따라서는 늦출수록 더 불리해질 수 있습니다.이미 카드 연체가 시작됐고, 실업급여로도 이자조차 감당이 안 되며, 지급명령이나 압류 위험이 가까워지고 있다면 몇 달을 더 버티는 동안 채무 구조가 더 나빠질 수 있습니다.반대로 연체가 아직 깊지 않고 재취업이 거의 확정적이라면, 한두 달 정도 소득 회복 자료를 더 확보한 뒤 들어가는 편이 더 안정적일 수도 있습니다.결국 개인회생 실업급여 사건은 “지금 바로 신청”과 “무조건 대기” 중 하나로 단정할 수 없고, 채무 압박의 속도와 재취업 가능성을 함께 봐야 합니다.정리하면 개인회생 실업급여 사건은 가능 여부의 문제가 아니라 소득 회복 설명의 문제인 경우가 많습니다.실업급여를 받고 있다는 이유만으로 개인회생이 자동으로 불가능해지는 것은 아닙니다.다만 실업급여는 고용보험상 한시적 구직급여라서, 법원이 요구하는 계속적·반복적 수입을 그대로 대체하는 자료로 보기에는 한계가 있을 수 있습니다.그래서 실업급여 수급 중 개인회생을 생각한다면, 실업급여 자체보다 재취업 가능성, 기존 경력, 향후 수입 회복 전망, 최근 채무 증가 흐름을 함께 정리하는 것이 더 중요합니다. 

법률

변호사

실업급여 받는 동안 개인회생 가능한지 궁금하다면

1. 오늘은 음주 운전 시 차량의 몰수에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 여러 차례 음주 운전에 관한 유죄 판결을 받았던 피고인이 운전했던 차량과 차량 열쇠가 형법상으로 몰수가 되었고, 이에 대하여 피고인이 항소와 상고를 하였는데, 대법원에서는 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2018. 3. 9. 자 2018도 1614 도로교통법 위반 등 결정).​2. 위 사안에서 대법원은 '피고인은 제1심 판결에 대하여 항소하면서 항소이유로 양형부당만을 주장하였음을 알 수 있다. 이러한 경우 원심판결에 몰수에 관한 법리오해의 잘못이 있다는 취지의 주장은 적법한 상고이유가 되지 못한다. 그리고 형사소송법 제383조 제4호에 의하면 사형, 무기 또는 10년 이상의 징역이나 금고가 선고된 사건에서만 양형부당을 사유로 한 상고가 허용된다. 피고인에 대하여 그보다 가벼운 형이 선고된 이 사건에서 원심의 양형 판단에 심리미진의 잘못이 있다거나 양형 재량의 내재적 한계를 벗어난 잘못이 있다는 취지의 주장은 결국 양형부당 주장에 해당하여 적법한 상고이유가 되지 못한다.'는 판단을 하여 기각을 하였는데, 다만 압수되었던 자동차등록증은 제1심 법원부터 몰수되지 않았던 바, 이러한 점은 대법원에서도 유지되었습니다.​3. 다만 유사한 사안에서 제1심 법원이 자동차를 몰수하였는데, 울산지방법원의 재판부는 2017. 12. 7. 선고했던 2017 노 1345 도로교통법 위반 등에 관한 판결에서 이를 파기하였던 사례도 있었습니다.​4. 당시 울산지방법원의 재판부는 '피고인이 이 사건 각 범행을 인정하며 반성하는 듯한 태도를 보이고 있다. 이 사건 음주운전 범행의 경우 혈중알코올농도가 그다지 높지 않다. ① 증 제1호는 피고인이 2012년경 구입한 2011년식 싼타페 신차로서 재산적 가치가 상당한 점, ② 피고인이 이 사건으로 실형의 선고를 받아 시설 내 처우를 통하여 무면허 운전 및 음주운전 범행에 대한 교정의 기회를 가지게 됨으로써 그 기간 동안 증 제1호를 이용하여 무면허 운전 내지 음주운전 범행을 할 위험이 없는 점, ③ 증 제1호는 피고인의 처가 영업을 위하여 이용하기도 하는 차량으로 보이는 점, ④ 피고인이 누범 기간이나 집행유예기간 중에 이 사건 각 범행을 저지른 것도 아닌 등 비난 가능성이 현저히 높다고 보기도 어려운 점 등에 비추어 보면, 증 제1호를 몰수하는 것은 피고인에게 지나치게 가혹하다고 판단된다.'는 양형의 이유를 개진하였습니다.