안녕하세요,점차 교묘해지는 온라인 디지털 성범죄 위기 속에서 안전한 일상을 되찾아드리는새로운 시대를 위한 새로운 로펌뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​헤어진 연인과 감정적으로 다투던 중 홧김에 내뱉은 말 한마디가 예상치 못한 형사 고소로 이어지는 안타까운 사례를 실제 실무 현장에서 자주 접하며 무거운 마음을 나누고 있습니다 특히 통신매체이용음란죄의 경우 단어 자체에 성적인 표현이 포함되어 있다는 이유만으로도 꼼짝없이 성범죄 전과로 이어질 수 있다는 점에서 많은 분들이 극심한 불안과 두려움을 느끼실 것으로 사료됩니다​​상대방과의 말다툼 과정에서 억울하게 대응했을 뿐인데 그 한 문장으로 인해 씻을 수 없는 오점이 남을 수 있다는 생각에 어떻게 대응해야 할지 막막한 상태로 상담을 요청해 주시는 발걸음이 끊이지 않고 있는 안타까운 상황입니다​​이처럼 벼랑 끝에 선 듯한 두려움 속에서 지푸라기라도 잡는 심정으로 찾아주시는 분들을 돕고자 저희는 단순히 표면적으로 사용된 표현의 수위만을 단편적으로 평가하지 않고 대화의 전체 흐름과 당시의 억울한 상황 그리고 감정의 맥락까지 입체적으로 분석하여 수십 회 이상의 통매음 불송치 결과를 이끌어내며 의뢰인분들의 평온한 일상을 조심스럽게 되찾아드리고 있습니다​​오늘 소개해 드릴 사례 역시 전 연인과의 말다툼 중 우발적으로 보낸 메시지로 고소를 당하셨으나 사건의 전체적인 맥락을 논리적으로 재구성하여 불송치 무혐의 처분을 이끌어낸 사안​이므로 비슷한 고통을 겪고 계시다면 차분하게 읽어보시고 돌파구를 모색해 보시기를 진심으로 권해드립니다전여친 문자 통매음 불송치1. 사건의 개요 - 전여친 감정적인 말다툼이 형사 고소로 이어진 상황뉴로이어 법률사무소 디지털 성범죄팀의뢰인께서는 교제하던 상대방과 헤어진 이후에도 연락을 주고받는 과정에서 감정이 격해지셨고 그 과정에서 서로 거친 말이 오가는 상황이 반복되었습니다​​문제의 발언은 그 와중에 발생하게 되었는데 상대방과의 다툼이 심해지던 중 의뢰인께서 홧김에 성적인 의미가 포함된 표현을 전송하시게 되었고 이를 근거로 상대방은 통신매체이용음란죄 고소를 진행하게 되었습니다​​단어 자체만 놓고 보면 성적인 표현이 포함된 것은 분명했기 때문에 의뢰인 입장에서는 무거운 처벌로 이어질 가능성을 매우 크게 느끼실 수밖에 없는 다급한 상황이었습니다 자칫 억울하게 성범죄 전과로 이어질 수 있다는 점에서 의뢰인께서는 큰 불안감 속에서 사건 대응을 위해 조심스럽게 저희를 찾아와 주셨습니다​2. 문제 해결 - 문자 통매음 단어가 아닌 맥락으로 접근디지털 통매음이 사건은 메시지에 성적인 표현이 포함되어 있다는 점만 보면 통신매체이용음란죄로 문제될 가능성이 충분히 있는 상황이었습니다.​​그래서 저희는 단순히 "그런 의도가 없었다"는 식의 주장에 그치지 않고, 해당 발언이 나오게 된 전체 상황과 대화의 흐름을 중심으로 접근했습니다. 실제 대화를 살펴보면 두 사람 사이에 감정이 격해진 상태에서 서로 거친 말이 오가고 있었고, 의뢰인의 발언 역시 그 과정에서 나온 것이었습니다. 즉, 상대방에게 성적인 수치심을 주거나 그로 인해 성적인 만족을 얻기 위한 목적이 아니라, 다툼 과정에서 감정이 격해지며 분노를 표출한 것에 가깝다는 점을 설명했습니다.​저희가 제출한 변호인의견서 중 일부​​특히 중요한 부분은 두 사람이 교제하던 시기에도 유사한 방식의 말다툼이 반복되어 왔다는 점이었습니다. 이를 통해 해당 표현이 일방적으로 성적인 의도를 가지고 나온 것이 아니라, 평소 다툼의 연장선상에서 나온 감정적 표현이라는 점을 강조했습니다. 또한 사건 당일에는 상대방이 먼저 의뢰인의 가족에 대해 매우 심한 비방을 한 상황이었고, 그로 인해 의뢰인이 순간적으로 감정을 억누르지 못하고 우발적으로 해당 표현을 사용하게 된 경위도 함께 정리했습니다.​​이처럼 저희는 단순히 사용된 단어만을 기준으로 판단하는 것이 아니라, 해당 발언이 나오게 된 전체 맥락과 의도를 구체적으로 설명하면서통매음의 핵심 요건인 성적 목적성이 존재하지 않는다는 점을 집중적으로 주장했고 아래와 같은 결과를 이끌어 낼 수 있었습니다.​3. 최종 결과 - 성적 목적성 부정, 불송치 무혐의뉴로이어 법률사무소전여친 문자 통매음불송치뉴로이어 법률사무소 디지털 성범죄팀전여친 통매음 고소 불송치로 방어 성공그 당시의 불안과 막막함이 얼마나 컸을지 충분히 짐작됩니다.그 시간을 버텨내고 결과로 이어졌다는 점이 더욱 의미 있는 순간입니다평온한 일상으로 돌아가시길 바라겠습니다.​수사 과정에서 저희가 정리한 대화 흐름과 사건 경위가 충분히 반영되었고, 수사기관 역시 단순한 표현의 수위가 아니라 전체적인 맥락을 기준으로 판단을 진행했습니다. 그 결과 의뢰인에게 성적 목적이 있었다고 보기 어렵다는 판단이 내려졌고, 불송치 무혐의 결정이 내려졌습니다.​​의뢰인분은 성범죄 전과로 이어질 수 있다는 두려움 속에서 오랜 시간 큰 심리적 부담을 안고 계셨던 상황이었지만, 사건이 마무리된 이후에는 비로소 일상으로 돌아갈 수 있게 되었다는 점에 깊은 안도감을 표현하셨습니다.​​이 사건은 표면적으로 보면 성적인 표현이 포함된 메시지가 존재한다는 점에서 처벌 가능성이 높아 보일 수 있는 상황이었습니다. 하지만 실제 결과는 달랐습니다. 대화의 전체 흐름과 감정적 배경, 그리고 발언의 목적을 어떻게 정리하고 설명하느냐에 따라 결과는 충분히 달라질 수 있다는 점을 보여주는 사례였습니다.​​통신매체이용음란죄 사건은 단순히 표현 하나만으로 판단되는 것이 아니라, 그 표현이 사용된 맥락과 의도가 함께 고려되는 영역입니다. 비슷한 상황에서 억울함을 느끼고 계시다면 섣불리 단정하기보다는, 현재 상황이 법적으로 어떻게 평가될 수 있는지부터 한 번은 정확히 점검해보시는 것이 필요한데요 혼자 판단하기 어려운 상황이라면, 저희를 통해 현재 상황을 정확히 점검해보시기를 권해드립니다​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.​

법률

변호사

전여친한테 걸레라는 문자 보냈다가 통매음으로 고소, 성적 목적성 부정하여 불송치 받아낸 방어 사례

1. 구체적 상속분의 산정 방법과 관련하여, 우선 민법 제1008조의 규정과 관련하여, 특별 수익자만 있는 경우, 기여자만 있는 경우 및 특별 수익자와 기여자가 병존하는 경우로 나눌 수 있는데, 우선 특별수익자만 있다고 하더라도 특별 수익자 중에 초과 특별수익자가 있는 경우와 없는 경우로 나눌 수가 있습니다.​2. 민법 제1008조는 특별 수익자의 상속분이라는 제호 하에 '공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증을 받은 자가 있는 경우에 그 수증 재산이 자기의 상속분에 달하지 못한 때에는 그 부족한 부분의 한도에서 상속분이 있다. 다만, 증여나 유증이 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 데 대한 보상으로 행하여진 때에는 기여에 상응하는 범위에서 그러하지 아니하다. &lt;개정 1977. 12. 31., 2026. 3. 17.&gt;'는 규정을 두고 있는데, 본문은 특별 수익자에 대한 조항이고, 단서는 기여자에 대한 규정입니다.​3. 피상속인은 생전에 공동상속인에게 증여(사전 증여)를 할 수도 있고, 유언에 의하여 재산을 수증자에게 무상으로 증여하는 단독행위인 유증을 할 수도 있는데, 유증에 의한 특별수익의 경우는 유증의 목적물이 상속재산에 포함되어 있으므로 간주되는 상속재산의 가액에 합산을 할 필요는 없습니다.​4. 증여에 의한 특별 수익자만이 있는 경우에는 현실적인 상속재산의 가액(피상속인의 사망 시 피상속인 명의의 재산)에 특별 수익의 가액을 상속재산으로 판단(유증의 경우 위 3. 항에서 언급한 것처럼 가산하지 않음) 한 후, 여기에 법정 상속분을 곱하여 산출한 액에서 특별 수익의 가액을 공제한 것이 특별수익자의 구체적 상속분이 됩니다.

상속 시 특별수익자의 문제(3)

1. 오늘은 주주총회의 결의 요건 중 특수 결의에 대하여 살펴보고자 하는데, 특수 결의는 결의 요건이 특별결의보다 가중된 결의로서 총 주주의 동의를 요하는 것으로서, 이사·감사·발기인의 회사에 대한 책임을 면제하는 경우(상법 제400조, 제415조, 제324조) 및 주식회사를 유한회사로 조직 변경하는 경우(제604조 제1항)가 이에 해당합니다.​2. 특수 결의를 제외한 주주총회 결의 요건은 기본적으로 보통결의(출석 의결권 과반수 + 발행 주식총수 4분의 1 이상)와 특별결의(출석 의결권 3분의 2 이상 + 발행 주식총수 3분의 1 이상)로 정리되는데, 일반적으로 실무상은 해당 안건이 상법 제434조 특별결의에 연결되는지(예: 합병, 분할 등), 발행 주식총수·출석 의결권 수 산정에서 제외되는 주식이 있는지(상법 제371조), 정관이 결의 요건을 변경하고 있다면 그 변경이 허용 범위인지를 검토해야 합니다.​3. 하지만 특수 결의의 경우 총 주주의 동의를 필요로 하고 있기 때문에 위 2. 항에서와 같은 3가지에 대한 구체적인 검토는 그다지 중요한 부분이 아닙니다.​4. 상법 규정상으로는 이사 등의 책임 면제의 경우에는 총 주주의 동의만 있으면 되고 굳이 총회에서 결의를 할 필요가 없음에 반하여, 유한회사로의 조직 변경의 경우에는 총 주주의 일치에 의한 총회의 결의를 요하는데, 그러나 이렇게 구별해야 할 합리적인 근거는 없으므로, 유한회사로의 조직 변경의 경우에도 총 주주의 개별적인 동의로써 총회의 결의에 갈음할 수 있다고 판단하는 것이 일반적입니다.