왜 시작이 안 될까요해야 할 일은 알고 있습니다.시간도 있습니다.그런데 몸이 움직이지 않습니다.그래서 많은 사람이 이렇게 결론을 내립니다.“내가 게으른 것 같다.”하지만 상담실에서 만나게 되는 많은 분들은 게으른 것이 아니라 머릿속이 이미 너무 바쁜 상태였습니다.해야 할 일걱정타인의 기대미루고 있는 문제이 모든 것이 동시에 올라오면 우리 뇌는 행동보다 정지를 선택하기도 합니다.이것은 의지의 문제가 아니라 인지적 부담의 문제입니다.그래서 해결 방법도 의외로 단순합니다.더 노력하는 것이 아니라 처리해야 할 정보를 줄이는 것입니다.오늘 하루 이것 하나만 해보셔도 좋겠습니다.해야 할 일을 전부 적은 뒤 오늘 하나만 남겨보는 것.주의는 단순해질 때 모이기 시작합니다.상담을 하다 보면 많은 분들이 이렇게 말씀하십니다.“제가 이렇게 생각하고 살았다는 걸 처음 알았습니다.”

심리상담

청소년상담사

내가 게으른것 같아요

1. 오늘은 도로교통법상 음주 운전의 방조 혐의에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 피고인 A는 피고인 B가 술에 취한 상태로 훔친 모닝 승용차를 운전하는 것을 알면서도 이를 만류하지 않은 채 피고인 B과 함께 모닝 승용차를 절취하고, 모닝 승용차에 탑승하여 블랙박스 전원을 끄려고 하는 등 그 범행을 용이하게 함으로써 피고인 B의 음주운전 행위를 방조하였다는 혐의로 기소가 되었는데, 대법원은 방조 혐의가 인정된다는 전제하에 유죄를 선고한 원심 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2017. 12. 8. 자 2017도 17388 도로교통법 위반 등 결정).​2. 다만 대전지방법원의 재판부는 단순히 음주 운전을 만류하지 않고 차량에 동승한 사안에 대하여, '피고인 B이 F에게 자신의 집에서 자고 가라고 말하였다 하더라도 위 말속에 F으로 하여금 자동차를 운전하라는 말이 포함되어 있다고 단정할 수 없는 점(오히려 피고인 B은 F이 그의 집인 세종특별자치시까지 음주 운전을 하지 않도록 만류할 생각으로 자신의 집에서 자고 가라고 권유하였을 여지도 있다), F은 음주 운전을 할 것을 마음먹은 뒤 피고인 A, C에게 집에 데려다주겠다고 먼저 제의한 것으로 보이는 점(수사기록 76, 95면), 피고인들이 F의 권유를 받고 자동차에 동승한 행위는 F의 음주 운전을 물리적으로 용이하게 하는 것이라고 보기 어렵고, 그로 인해 F이 이미 한 음주운전 결의에 대한 부담을 완화하는 등의 방법으로 범죄 실행의 결의가 더욱 강하게 조장된다고 보기도 어려운 점, 피고인들에게 자신들의 행위가 F의 음주 운전을 용이하게 하는 것이라는 방조의 고의가 있다고 보기도 어려운 점 등'을 근거로 음주운전 방조에 대하여 무죄를 선고한 검사의 상고를 기각하기도 하였습니다(대전지방법원 2019. 9. 5. 선고 2019노 433 도로교통법 위반 등 판결).​3. 대리운전기사와의 다툼에 따라 교통 방해와 사고 위험을 줄이기 위하여 우측 가장자리로 약 3미터 정도 운전한 경우에 대하여 도로교통법상 음주 운전인지에 대한 사례에서 서울중앙지방법원은 '피고인이 위와 같이 운전한 행위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 위난을 피하기 위한 행위로서 상당한 이유가 있어 형법 제22조 제1항의 긴급피난에 해당한다는 이유로 무죄이다.'는 판시(서울중앙지방법원 2020. 3. 23. 선고 2019고정 2908 도로교통법 위반 판결)를 하기도 하였습니다.​4. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다. &lt;개정 2014. 12. 30., 2018. 3. 27.&gt;'는 규정이 있고, 이에 대한 처벌 규정은 같은 법 제148조의 2 제1항과 제2항에 있는데, 다음번에는 음주 측정 거부에 대하여 살펴보겠습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(31)

안녕하세요. 형사사건을 다루고 있는 정찬변호사입니다.강제추행 사건은 상담 비율이 매우 높은 사건 중 하나입니다.특히 다음과 같은 질문이 반복됩니다.“이 정도도 강제추행인가요?”“합의하면 처벌 안 받나요?”“초범인데 괜찮을까요?”결론부터 말씀드리면,👉 강제추행은 생각보다 훨씬 넓게 인정됩니다.1️⃣ 강제추행의 기준 (핵심)형법 제298조에 따르면 강제추행은👉 폭행 또는 협박으로 사람을 추행한 경우 성립합니다.여기서 중요한 포인트는 다음입니다.✔ 반드시 강한 폭행이 필요하지 않음✔ 피해자의 의사에 반하는 신체 접촉이면 문제될 수 있음✔ “기습추행”도 처벌 가능즉, 밀치거나 위협하지 않았더라도👉 상대방이 원하지 않는 신체 접촉이면 충분히 성립 가능합니다.2️⃣ 어디까지가 ‘추행’인가많이 헷갈리는 부분입니다.판례는 “성적 수치심을 일으키는 행위”를 기준으로 판단합니다.대표적인 사례는 다음과 같습니다.신체 특정 부위 접촉 (가슴, 엉덩이 등)술자리에서의 기습적인 신체 접촉포옹, 신체 밀착 등 상황에 따라 인정엘리베이터, 지하철 등에서의 접촉👉 중요한 건 “행위자의 의도”보다피해자가 느끼는 성적 침해 여부입니다.3️⃣ 처벌 수위강제추행은 생각보다 처벌이 가볍지 않습니다.👉 10년 이하 징역 또는 1,500만 원 이하 벌금하지만 실무에서는 다음이 중요합니다.초범 + 경미한 사안 → 벌금 가능반복, 계획적 범행 → 집행유예 또는 실형피해자가 미성년자 → 처벌 대폭 강화또한 벌금형이라도👉 성범죄 전과 + 신상정보 등록 + 취업제한이 발생할 수 있습니다.4️⃣ 합의하면 처벌 안 받을까?가장 많이 하는 오해입니다.✔ 강제추행은 “반의사불벌죄 아님”👉 즉, 합의해도 처벌 가능다만 현실은 다음과 같습니다.합의 없음 → 형량 증가합의 있음 → 감형 가능성 높음👉 합의는 “필수 요소”에 가깝지만면책은 아닙니다.5️⃣ 이런 경우 특히 위험합니다다음 상황은 처벌 수위가 올라갑니다.지하철, 공공장소에서 발생반복적인 행위CCTV, 증거 확보된 경우피해자가 명확하게 진술하는 경우미성년자 대상👉 특히 요즘은 CCTV + 디지털 증거로 입증이 쉬운 구조입니다.6️⃣ 강제추행 사건에서 핵심 쟁점이 사건은 단순히 “했다/안 했다”가 아니라👉 구체적인 상황 싸움입니다.핵심은 다음입니다.접촉의 고의성피해자 진술의 신빙성물리적 상황 (거리, 위치)CCTV, 목격자 여부행위 당시 정황👉 초기 진술이 매우 중요합니다.한 번 방향이 잡히면 뒤집기 어렵습니다.🔎 마무리강제추행은 단순한 접촉으로도 성립할 수 있으며,형사처벌 외에도 신상정보 등록, 취업제한 등 장기적인 영향이 있는 사건입니다.“가볍게 끝날 것”이라고 판단했다가예상보다 큰 결과로 이어지는 사례도 적지 않습니다.사안에 따라 결과는 크게 달라질 수 있으므로구체적인 사실관계를 기준으로 판단하는 것이 중요합니다.