1. 형사소송법 제108조에는 '소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건 또는 유류한 물건은 영장 없이 압수할 수 있다.'는 규정이 있는데, 검사 또는 사법경찰관도 피의자 등이 유류한 물건이나 소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건을 영장 없이 압수할 수 있습니다(같은 법 제218조).​2. 위와 같은 절차를 영치라고도 하는데, 영치는 점유 취득 과정에서 강제력이 행사되지 않지만 일단 영치되면 임의로 점유를 회복하지 못한다는 점에서 강제처분이라고 할 것입니다.​3. 영치한 후의 법률효과는 압수의 경우와 동일하며 영치의 대상은 증거물 또는 몰수물에 제한되지 아니하며, 소지자 또는 보관자도 반드시 권한에 의하여 소지 또는 보관한 자일 것을 요하지 않는데, 다만 소유자의 의사에 반하여 임의제출한 경우 또는 일시 유류한 물건에 대하여도 위 규정에 따라 영장 없이 압수할 수 있는지에 대한 의문이 제기되기도 합니다.​4. 이와 관련하여 대법원은 '검사 또는 사법경찰관은 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있는 경우에 판사로부터 발부받은 영장에 의하여 압수·수색을 할 수 있으나, 압수·수색은 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 관련된 증거에 한하여 할 수 있으므로, 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 무관한 별개의 증거를 압수하였을 경우 이는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 다만 수사기관이 별개의 증거를 피압수자 등에게 환부하고 후에 임의제출받아 다시 압수하였다면 증거를 압수한 최초의 절차 위반행위와 최종적인 증거수집 사이의 인과관계가 단절되었다고 평가할 수 있으나, 환부 후 다시 제출하는 과정에서 수사기관의 우월적 지위에 의하여 임의제출 명목으로 실질적으로 강제적인 압수가 행하여질 수 있으므로, 제출에 임의성이 있다는 점에 관하여는 검사가 합리적 의심을 배제할 수 있을 정도로 증명하여야 하고, 임의로 제출된 것이라고 볼 수 없는 경우에는 증거능력을 인정할 수 없다.'는 판시(대법원 2016. 3. 10. 선고 2013도 11233 배임 수재 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

구속에 대한 검토(66)

지금 수사에서 먼저 살펴보는 방향“거부 자체보다 그 전후 맥락이 함께 검토됩니다.”최근 음주 관련 사건에서는 단순히 측정을 거부했다는 사실만으로일률적인 판단을 내리지는 않는 흐름입니다.현장 당시의 상황, 운전 경위, 거부에 이르게 된 과정이함께 검토되는 구조에 가깝습니다.따라서 음주측정 거부가 곧바로 동일한 결과로 이어진다고 보기는 어렵지만,정황에 따라서는 오히려 불리하게 작용할 여지도 존재합니다.많은 분들이 착각하는 판단 지점“수치가 없으면 불리하지 않다고 생각하는 경우”실제 상담에서는 음주 수치가 남지 않는다는 이유로거부가 상대적으로 안전하다고 생각하는 경우가 많습니다.하지만 수사 과정에서는 ‘왜 거부했는지’가 함께 해석됩니다.설명이 부족하거나 감정적인 대응이 동반된 경우에는의도와 달리 부정적인 정황으로 연결될 가능성도 배제하기 어렵습니다.이 선택이 불리하게 작용하는 순간“의도와 다르게 해석되는 행동들이 쌓이는 경우”현장에서 말을 아끼려다 오히려 설명이 부족해지는 경우,측정 거부 의사만 강하게 드러난 경우에는그 선택 자체보다 태도와 흐름이 문제 되는 사례도 있습니다.여기에 이동 경로, 주변 진술, 단속 당시의 상태가 결합되면거부 선택이 판단에 부담으로 작용하는 경우도 적지 않습니다.실제 상담 흐름을 바탕으로 한 사례 정리“결론보다 판단이 갈린 지점이 중요했습니다.”A씨는 단속 과정에서 음주측정을 거부했습니다.술을 마신 사실은 있었지만, 운전이 불가능한 상태는 아니라고 판단했기 때문입니다.이후 조사에서 문제로 지적된 부분은거부 이유에 대한 설명이 현장과 조사 단계에서 달라졌다는 점이었습니다.결국 핵심은 거부 자체가 아니라,그 이후의 대응 방식과 설명의 일관성이었습니다.지금 단계에서 조심해야 할 대응 방식“추가 설명이 항상 도움이 되는 것은 아닙니다.”이미 음주측정 거부가 이루어진 상황이라면즉흥적인 해명이나 감정적인 설명은오히려 판단을 복잡하게 만들 수 있습니다.당시 상황을 차분히 정리하고,어떤 부분이 오해로 이어질 수 있는지 점검하는 과정이 필요합니다.이 단계에서는 혼자 판단하기보다전문적인 시각에서 구조를 살펴볼 필요성이 커집니다.절차별로 달라지는 주의 포인트“단계에 따라 접근 방식도 달라집니다.”통지서를 받기 전에는 불필요한 연락이나 설명을 피하는 것이 도움이 될 수 있고,출석 요구를 받은 경우에는 진술 방향을 사전에 정리할 필요가 있습니다.조사 단계에서는 초기 대응과의 일관성이중요한 판단 요소로 작용하는 경우가 많아전체 흐름을 함께 고려하는 접근이 요구됩니다.이 단계에서 놓치기 쉬운 판단 포인트“선택의 의미는 이후 절차 속에서 드러납니다.”음주측정 거부는 당시에는 단순한 선택처럼 느껴질 수 있지만,이후 조사와 해석 과정에서는 여러 정황과 함께 평가되는 경우가 많습니다.그 과정에서 초기 판단의 의미가 달라지는 사례도 적지 않습니다.지금 상황이 어느 단계에 와 있는지,어떤 부분이 쟁점으로 연결될 수 있는지를 정리해보는 것이 필요합니다.이 시점에서의 판단이 이후 절차 전반에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.

음주측정 거부가 불리하게 해석되는 판단 기준

양육비 때문에 개인회생을 망설이고 있다면, 그 망설임 자체가 이미 책임감에서 비롯된 고민일 가능성이 큽니다.개인회생을 알아보던 중 ‘양육비’라는 단어에서 발걸음을 멈추는 분들이 적지 않습니다.아이를 키우는 상황에서 빚까지 정리하겠다고 나서는 것이 혹시 무책임한 선택은 아닐지 스스로를 자책하게 되기 때문입니다.이미 양육비를 지급하고 있거나 앞으로 지급해야 할 의무가 있다면 고민은 더 깊어질 수밖에 없습니다.회생을 하면 양육비를 줄이라고 요구받지는 않을지, 밀린 양육비 때문에 절차 자체가 막히지는 않을지 수많은 걱정이 앞서게 됩니다.하지만 결론부터 분명히 말씀드리겠습니다.양육비 때문에 개인회생을 포기할 필요는 없습니다.오히려 양육비가 있다는 사실은 개인회생 절차에서 현실을 설명하는 중요한 전제가 됩니다 개인회생에서 양육비는 ‘없애야 할 채무’로 취급되지 않습니다.개인회생은 모든 채무를 무조건 탕감하는 제도가 아닙니다.법원은 회생 절차를 통해 채무자의 삶을 무너뜨리려는 것이 아니라 감당할 수 없는 구조를 현실적인 수준으로 조정하려고 합니다.이 과정에서 양육비는 단순한 빚이 아니라 자녀를 위한 법적·사회적 의무로 인식됩니다.그래서 양육비는 일반 금융채무와 동일한 기준으로 다뤄지지 않습니다.이미 발생한 양육비 채무가 있다면 회생 절차 안에서 그 존재를 정리해 설명할 수는 있지만 이를 없었던 일로 만드는 방식은 아닙니다.반대로 현재와 앞으로 계속 지급해야 하는 양육비는 생활을 유지하기 위한 필수 지출로 고려됩니다.개인회생은 양육비를 끊으라고 요구하는 제도가 아니라 양육비를 감당할 수 있도록 빚 구조를 정리하는 절차에 가깝습니다.양육비를 지급하면서도 개인회생은 충분히 설계될 수 있습니다.많은 분들이 가장 두려워하는 지점은 양육비도 빠듯한데 회생 변제금까지 더해지면 생활이 불가능해지는 것 아니냐는 걱정입니다.하지만 실무에서 개인회생 변제금은 기계적으로 계산되지 않습니다.현재 소득, 부양 관계, 고정 지출, 그리고 양육비 부담까지 종합적으로 고려해 산정됩니다.아이를 실제로 부양하고 있고 정기적으로 양육비가 지출되고 있다면 그 비용은 생활비 구조 안에서 설명될 수 있습니다.문제는 양육비 그 자체가 아닙니다.그 비용을 어떻게 정리해 보여주느냐가 핵심입니다.막연한 주장이나 감정적인 호소가 아니라 생활 흐름 속에서 양육비가 어떤 비중을 차지하고 있는지를 논리적으로 설명해야 합니다.양육비 때문에 채무가 늘어났다면 사정 역시 회생 사유가 됩니다.현실적으로 양육비와 생활비를 동시에 감당하다 보면 카드나 대출에 의존하게 되는 경우가 많습니다.이 상황에서 많은 분들이 “이건 전부 내 잘못”이라며 스스로를 몰아붙입니다.하지만 법원은 그렇게 단순하게 판단하지 않습니다.아이를 부양하기 위한 지출로 인해 채무가 늘어났다면 그 과정과 경위는 개인회생에서 충분히 설명 대상이 됩니다.중요한 것은 숨기지 않는 것입니다.양육비를 부담하게 된 배경, 소득 대비 지출 구조, 그로 인해 빚이 늘어난 흐름을 하나의 이야기로 정리해야 합니다.이렇게 정리된 사정은 오히려 개인회생의 필요성을 뒷받침하는 근거가 됩니다.개인회생은 아이를 포기하라는 제도가 아닙니다.부모로서 가장 두려운 것은 나의 선택이 아이에게 상처가 되지 않을까 하는 점입니다.그래서 많은 분들이 빚을 안고서라도 버티는 길을 선택합니다.하지만 개인회생은 책임을 내려놓는 선택이 아닙니다.아이의 삶을 지키기 위해 무너진 채무 구조를 멈추는 선택에 가깝습니다.양육비가 걱정되어 개인회생을 고민하고 있다면 그 고민 자체가 이미 책임을 다하고 있다는 증거입니다.지금 필요한 것은 포기가 아니라 정확한 판단입니다.양육비 때문에개인회생을 못 하는 것이 아니라,양육비가 있기 때문에 개인회생이 필요한 상황일 수도 있습니다.혼자서 최악의 결론부터 상상하지 않으셔도 됩니다.아이와 자신의 삶을 함께 지킬 수 있는 방법은 생각보다 제도 안에 가까이 있습니다.