개인회생 실업급여, 받을 때도 가능할까. “지금 돈이 들어오느냐”보다 다른 기준을 더 봅니다.갑자기 회사를 그만두게 됐는데 카드값과 대출이자는 그대로 남아 있으면 제일 먼저 막막해집니다.생활비는 줄어들었는데 연체는 가까워지고, 그때 검색창에 자주 올라오는 표현이 바로 개인회생 실업급여입니다.실업급여를 받는 중에도 개인회생을 신청할 수 있는지, 실업급여가 소득으로 인정되는지, 지금 들어가면 기각되는 것은 아닌지 궁금해지는 것이 당연합니다.결론부터 정리하면, 실업급여를 받고 있다는 이유만으로 개인회생이 자동으로 막히는 것은 아닙니다.다만 실업급여는 한시적으로 지급되는 구직급여라서, 법원이 개인회생에서 중요하게 보는 “장래 계속적 또는 반복적 수입 가능성”과는 결이 다를 수 있습니다.대법원 전자소송 포털은 개인회생을 장래 계속적 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자를 위한 절차로 설명하고 있습니다.또 고용보험 안내는 실업급여가 취업하지 못한 기간 동안 적극적인 재취업활동을 전제로 지급되는 급여라고 설명합니다. 그래서 개인회생 실업급여 사건의 핵심은 “실업급여가 통장에 들어오느냐”가 아닙니다.실업급여가 끝난 뒤에도 변제계획을 감당할 수 있는 소득 구조가 생길 가능성을 설명할 수 있느냐가 더 중요합니다.많은 분들이 이 부분에서 헷갈립니다.실업급여도 매달 돈이 들어오니 소득처럼 보이기 때문입니다.하지만 실업급여는 월급처럼 계속 나오는 돈이 아니라 수급기간이 정해진 급여입니다.그래서 법원은 “이번 달 얼마 받았는지”보다 “앞으로도 갚을 수 있겠는지”를 더 보게 됩니다.그렇다면 실업급여만 받고 있어도 개인회생이 가능할까요?답은 사건 구조에 따라 다르지만, 실업급여만 있는 상태는 다소 불안정하게 보일 수 있습니다.개인회생은 일정한 수입이 있는 급여소득자나 영업소득자를 전제로 하고 있기 때문입니다.즉 지금 몇 달간 구직급여가 들어온다는 사실만으로는 부족하고, 실업급여 종료 이후에도 소득을 만들 수 있는 가능성이 어느 정도 보이는지가 중요합니다.실무에서는 보통 두 가지로 나뉩니다.하나는 재취업이 거의 확정됐거나 단기간 안에 소득 회복 가능성이 높은 경우입니다.예를 들어 채용절차가 마무리 단계이거나 입사예정 통보를 받은 경우라면, 실업급여 수급 중이라도 개인회생을 설계할 여지가 있습니다.다른 하나는 실업급여가 끝난 뒤에도 당분간 취업 전망이 불분명하고 수입 공백이 예상되는 경우입니다.이 경우에는 개인회생보다 다른 절차를 함께 검토해야 할 수 있습니다.즉 개인회생 실업급여 사건은 실업급여 수급 사실 자체보다, 이후 소득 회복 가능성의 설명이 핵심입니다.실업급여는 개인회생에서 아예 소득으로 안 잡히는 것이냐는 질문도 많습니다.그렇게 단순하게 볼 수는 없습니다.실제로 통장으로 반복 입금되는 금원이고, 대한법률구조공단의 자가진단과 신청서 구조도 월평균 수입을 기준으로 판단하도록 되어 있습니다.다만 법원이 그 돈을 “현재 생활 유지 자금”으로는 볼 수 있어도, 장기 변제계획의 안정적 재원으로는 다르게 평가할 여지가 큽니다.그래서 개인회생 실업급여 사건에서는 실업급여 수급 사실만 적는 것으로 끝나지 않고, 구직활동, 기존 경력, 업종 특성, 재취업 가능성, 예상 소득 회복 시점까지 함께 정리하는 편이 중요합니다.법원이 특히 중요하게 보는 포인트도 여기에 모입니다.실업급여는 언제까지 지급되는지, 실직 사유는 무엇인지, 현재 적극적으로 구직활동을 하고 있는지, 이전 직종과 경력상 재취업 가능성은 어느 정도인지, 실업급여 종료 후 수입이 완전히 끊기는 구조인지가 핵심 질문이 됩니다.개인회생은 신청서만 내는 절차가 아니라 채권자목록, 재산목록, 수입과 지출에 관한 목록, 변제계획안을 함께 보고 실현 가능성을 판단하는 절차이기 때문입니다.그래서 실업급여를 받고 있는 분들이 가장 많이 하는 실수는 “돈이 조금 나오니까 일단 버틴다”는 방식으로 채무를 더 늘리는 것입니다.실업급여로 생활이 빠듯하다 보니 카드값을 또 카드로 막고, 현금서비스나 카드론으로 시간을 버는 경우가 있습니다.하지만 나중에 개인회생을 검토할 때는 신청 직전 채무 증가가 더 두드러져 보일 수 있습니다.이때 법원은 그 돈이 생활비였는지, 병원비였는지, 가족 부양 때문이었는지, 아니면 통제되지 않은 소비였는지를 보게 됩니다.즉 실업급여 수급 중이라면 가장 먼저 해야 할 일은 새로운 채무를 더 키우지 않는 것입니다.그렇다고 무조건 기다리는 것이 정답도 아닙니다.“실업급여 끝나고 취업한 다음에 개인회생을 해야 하나요”라는 질문도 많지만, 상황에 따라서는 늦출수록 더 불리해질 수 있습니다.이미 카드 연체가 시작됐고, 실업급여로도 이자조차 감당이 안 되며, 지급명령이나 압류 위험이 가까워지고 있다면 몇 달을 더 버티는 동안 채무 구조가 더 나빠질 수 있습니다.반대로 연체가 아직 깊지 않고 재취업이 거의 확정적이라면, 한두 달 정도 소득 회복 자료를 더 확보한 뒤 들어가는 편이 더 안정적일 수도 있습니다.결국 개인회생 실업급여 사건은 “지금 바로 신청”과 “무조건 대기” 중 하나로 단정할 수 없고, 채무 압박의 속도와 재취업 가능성을 함께 봐야 합니다.정리하면 개인회생 실업급여 사건은 가능 여부의 문제가 아니라 소득 회복 설명의 문제인 경우가 많습니다.실업급여를 받고 있다는 이유만으로 개인회생이 자동으로 불가능해지는 것은 아닙니다.다만 실업급여는 고용보험상 한시적 구직급여라서, 법원이 요구하는 계속적·반복적 수입을 그대로 대체하는 자료로 보기에는 한계가 있을 수 있습니다.그래서 실업급여 수급 중 개인회생을 생각한다면, 실업급여 자체보다 재취업 가능성, 기존 경력, 향후 수입 회복 전망, 최근 채무 증가 흐름을 함께 정리하는 것이 더 중요합니다. 

법률

변호사

실업급여 받는 동안 개인회생 가능한지 궁금하다면

왜 시작이 안 될까요해야 할 일은 알고 있습니다.시간도 있습니다.그런데 몸이 움직이지 않습니다.그래서 많은 사람이 이렇게 결론을 내립니다.“내가 게으른 것 같다.”하지만 상담실에서 만나게 되는 많은 분들은 게으른 것이 아니라 머릿속이 이미 너무 바쁜 상태였습니다.해야 할 일걱정타인의 기대미루고 있는 문제이 모든 것이 동시에 올라오면 우리 뇌는 행동보다 정지를 선택하기도 합니다.이것은 의지의 문제가 아니라 인지적 부담의 문제입니다.그래서 해결 방법도 의외로 단순합니다.더 노력하는 것이 아니라 처리해야 할 정보를 줄이는 것입니다.오늘 하루 이것 하나만 해보셔도 좋겠습니다.해야 할 일을 전부 적은 뒤 오늘 하나만 남겨보는 것.주의는 단순해질 때 모이기 시작합니다.상담을 하다 보면 많은 분들이 이렇게 말씀하십니다.“제가 이렇게 생각하고 살았다는 걸 처음 알았습니다.”

심리상담

내가 게으른것 같아요

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 제3조의 '다른 사람'에 대한 해석과 관련하여, 장거리 2인 교대 운전 시 조수석의 교대 운전자가 '다른 사람'인지에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 합니다(대법원 1983. 2. 22. 선고 82다 128 손해배상 판결).​2. 사실관계와 관련하여, 소외 2는 자동차를 피고 회사에 지입하고 있는 차주로서 직접 운전하여 왔고, 장거리 야간 운행에 즈음하여 교대운전이 필요하기 때문에 그 형인 소외 3을 동행시켰는데, 위 소외 2와 위 망인(···소외 3을 가리킴)은 모두 운전사로서 서울에서 강원도 정선까지 왕복 운행하는 장거리 운행에 있어 위차에 함께 승차하여 사고 전날 11:00쯤 위차에 가구를 싣고 서울을 출발 사고 당일 01:00쯤 목적지인 정선에 도착하여 짐을 내리는 동안 1시간쯤 휴식을 취하였을 뿐, 더 이상 쉬지 못한 채 당일 02:00쯤 정선을 출발, 서울을 향하여 운행하는 동안 서로 교대하면서 운전하여 왔는데, 사고 당시에는 위 소외 2가 운전석에 앉아 운전을 담당하였고 위 망인은 조수석에 앉아 수면 휴식 중에 사고가 발생하였던바, 망인의 상속인들이 피고 회사를 상대로 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 주장하며 소송을 제기하였습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 망인은 비번인 동안은 위험에 당하여 담당 운전자인 위 소외 2로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다는 이유로 손해배상 청구를 인용하였는데, 이에 대하여 피고 회사가 상고를 제기하였습니다.​4. 이에 대하여 대법원은 "운전사 2인이 장거리를 교대로 운전하여 오는 경우 비번인 교대운전자는 위험에 당하여 담당 운전자로부터 요청이 있는 등 특단의 사정이 없는 한 자기의 당번에 대비하여 수면 휴식함이 허용된다 할 것이므로 사고 당시 조수석에 앉아 수면 휴식 중이던 교대운전자는 자동차손해배상보장법 제3조의 “타인”에 해당한다 할 것이다."라는 이유로 피고 회사의 상고를 기각하면서 기준을 세워 주었습니다.