갑자기 은행이나 카드사에서 금융거래정보제공사실통보서를 받으면 누구라도 당황하게 됩니다. 특히 통보서에 ‘수사목적’이라는 문구가 적혀 있으면, 곧바로 내가 사건의 당사자인지, 이미 수사가 시작된 것인지 걱정하는 경우가 많습니다.다만 이 통보서가 도착했다는 사실만으로 바로 피의자라고 단정할 수는 없습니다. 금융실명법은 일정한 경우 금융회사 등이 거래정보 등을 제공할 수 있도록 하면서, 원칙적으로는 제공한 날부터 10일 이내에 제공한 정보의 주요 내용, 사용 목적, 제공받은 자, 제공일 등을 명의인에게 서면으로 통보하도록 정하고 있습니다. 즉, 이 문서는 내 금융정보가 외부 기관에 제공된 사실을 나중에 알리는 사후 통지의 성격을 가집니다.문제는 ‘수사목적’이라는 표현입니다. 이 문구는 세무나 일반 행정 목적이 아니라 형사절차와 연결된 정보 제공일 가능성을 시사합니다. 그렇다고 해서 곧바로 범죄 혐의가 확정된 것은 아닙니다. 실제로는 본인 계좌가 직접 조사 대상일 수도 있지만, 다른 사람 사건을 추적하는 과정에서 입출금 상대 계좌나 연결 계좌가 함께 확인되는 경우도 있기 때문입니다. 그래서 통보서를 받았다면 겁부터 먹기보다, 어떤 기관이 언제 어떤 범위의 정보를 받아 갔는지를 먼저 살펴보는 것이 중요합니다. 법은 통보서에 제공한 거래정보 등의 주요 내용, 사용 목적, 제공받은 자, 제공일 등이 포함되도록 하고 있습니다.많은 분들이 “왜 이제 와서 이런 통지가 오느냐”고 묻습니다. 이 부분도 법에서 예정하고 있습니다. 금융실명법 제4조의2는 일정한 사유가 있으면 통보를 유예할 수 있도록 정하고 있습니다. 사람의 생명이나 신체의 안전을 해할 우려가 있거나, 증거 인멸이나 증인 위협 등으로 공정한 사법절차 진행을 방해할 우려가 명백한 경우, 또는 질문·조사 등의 행정절차를 방해하거나 과도하게 지연시킬 우려가 명백한 경우에는 통보를 늦출 수 있습니다. 일부 사유는 6개월 범위의 유예가 가능하고, 경우에 따라 추가 유예도 허용됩니다. 그래서 통보서를 받은 날짜와 실제 정보가 제공된 날짜가 다를 수 있습니다.이런 통보서를 받았을 때는 몇 가지를 꼭 확인해 두는 편이 좋습니다. 먼저 제공받은 기관이 어디인지 봐야 합니다. 경찰인지, 검찰인지, 다른 기관인지에 따라 사건의 결이 달라질 수 있기 때문입니다. 다음으로는 제공일을 확인해야 합니다. 오늘 우편을 받았더라도, 실제 정보 제공은 몇 달 전이었을 수 있습니다. 그리고 어떤 정보가 제공됐는지도 살펴봐야 합니다. 인적사항만인지, 계좌번호까지인지, 거래내역까지 포함된 것인지에 따라 상황의 무게가 달라질 수 있습니다. 마지막으로, 그 시기 전후로 기억에 남는 거래가 있는지 스스로 점검해 볼 필요가 있습니다.수사기관의 금융정보 확보 절차는 생각보다 엄격하게 다뤄집니다. 대법원도 수사기관이 범죄수사 목적으로 금융회사 등으로부터 거래명의자 관련 정보를 얻으려면 원칙적으로 법관의 영장이 필요하다고 판단했습니다. 영장 없이 얻은 정보는 원칙적으로 위법수집증거에 해당해 유죄의 증거로 쓸 수 없다고 본 판례도 있습니다. 결국 ‘수사목적’ 통보는 단순 참고 수준의 문서가 아니라, 적법절차와 연결된 민감한 문제일 수 있다는 뜻입니다.그래서 실무적으로는 통보서를 받고 바로 장황한 해명을 하기보다, 먼저 자료를 정리하는 것이 더 중요합니다. 통보서를 보관해 두고, 기재된 제공일 전후의 거래내역을 다시 확인해 보는 것이 좋습니다. 누구에게서 돈이 들어왔는지, 누구에게 보냈는지, 왜 그런 거래가 있었는지, 관련 메시지나 통화내역이 남아 있는지를 시간 순서대로 정리해 두면 이후 상황을 파악하는 데 도움이 됩니다. 특히 보이스피싱 전달, 도박자금 흐름, 가상자산 거래, 지인 부탁으로 대신 송금한 내역처럼 계좌 흐름이 핵심이 되는 사안은 초기에 사실관계를 어떻게 정리하느냐가 중요합니다.정리하면, 금융거래정보제공사실통보서에 ‘수사목적’이라고 적혀 있다고 해서 바로 같은 의미의 결론이 나오는 것은 아닙니다. 다만 내 금융정보가 형사절차와 관련해 제공되었을 가능성이 있다는 점은 분명히 염두에 둘 필요가 있습니다. 중요한 것은 문구 자체에 압도되는 것이 아니라, 통보서에 적힌 기관, 시점, 범위와 실제 내 거래를 차분히 대조해 보는 일입니다. 법은 금융정보 제공 사실의 사후 통보와 통보유예 요건을 명확히 두고 있고, 판례도 수사기관의 금융정보 확보 절차를 엄격하게 보고 있습니다.이 통보서는 결론을 알려 주는 문서가 아니라, 내 금융거래가 수사 절차와 연결되어 검토되었을 수 있다는 사실을 알려 주는 문서에 가깝습니다. 그래서 더더욱 겁부터 먹기보다, 무엇이 언제 어떻게 제공되었는지를 정확히 확인하는 것이 먼저입니다.

법률

변호사

금융거래정보제공사실통보서에 ‘수사목적’이라고 적혀 있다면

혼자 있을 때는 괜찮은데 왜 관계만 시작되면 힘들어질까혼자 있을 때는 편안합니다생각도 정리되고감정도 안정되고나 자신으로 있을 수 있습니다그런데 누군가와 가까워지기 시작하면 갑자기 어려워집니다감정이 흔들리고생각이 많아지고행동이 달라집니다그래서 결국 이렇게 느끼게 됩니다“나는 관계를 잘 못하는 사람인가”그런데 이건 관계의 문제가 아닐 수 있습니다혼자 있을 때 괜찮다가 관계에서만 힘들어진다면문제는 사람이나 상황이 아니라그 상황에서 활성화되는 나의 반응일 수 있습니다관계는 문제를 만드는 것이 아니라이미 가지고 있던 패턴을 드러내는 공간입니다그래서 비슷한 상황에서 비슷한 감정이 반복됩니다이건 실패가 아니라구조입니다오늘은 한 번 이렇게 해보셔도 좋겠습니다관계 속에서 감정이 올라올 때사람을 보기보다“지금 어떤 상황에서 나는 이렇게 반응하고 있는가”이 질문을 해보세요그 순간부터 관계는 조금 다르게 보이기 시작합니다

심리상담

혼자 있을 때는 괜찮은데 왜 관계만 시작되면 힘들어질까

사건 개요의뢰인은 SNS를 통해 성명불상자로부터 코인 구매대행 아르바이트 제안을 받았습니다. 업무 방식은 의뢰인 명의 계좌로 금원이 입금되면, 가상자산 거래소에서 코인을 구매한 뒤 상대방이 지정한 가상자산 주소로 전송하는 구조였습니다.그런데 수사기관은 피해자가 대출 관련 직원을 사칭한 전기통신금융사기 조직에 속아 의뢰인 명의 계좌로 돈을 송금하였고, 그 돈이 곧바로 가상자산 거래소로 이동해 코인으로 바뀐 뒤 외부 주소로 전송된 사실을 확인하였습니다. 이에 의뢰인은 전기통신금융사기피해방지및피해금환급에관한특별법 위반 혐의로 수사를 받게 되었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 사실을 알고 있었는지 여부의뢰인이 코인 구매대행 아르바이트로 인식하고 업무를 수행한 것인지 여부자금 흐름만으로 곧바로 범죄 고의를 인정할 수 있는지 여부의뢰인이 전기통신금융사기 범행에 가담한다는 점을 알고 있었는지 여부이 사건은 단순히 코인을 구매하고 전송했다는 외형만으로 결론이 나는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 범죄 인식이 있었는지가 핵심이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 SNS를 통해 코인 구매대행 아르바이트 제안을 받고 이를 정상적인 거래 보조 업무로 인식한 점의뢰인이 실제로 이체받은 금원으로 코인 구매해 지정된 주소로 전송했을 뿐, 전기통신금융사기 범행에 가담하는 것인지는 알지 못했다고 진술한 점자금 흐름이 외형상 의심을 받을 수는 있어도, 그것만으로 곧바로 범죄 고의를 단정하기 어렵다는 점코인 구매대행 제안을 받게 된 경위, 성명불상자와의 연락 방식, 실제 수행한 업무 구조를 종합하면 범죄 인식을 인정하기 어렵다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 범죄 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 중심으로 설명하였습니다.처분 결과경찰은 피해금의 흐름 자체는 확인하였습니다. 실제로 피해금이 의뢰인 명의 계좌로 송금된 직후 가상자산 거래소로 다시 송금된 사실도 적시하였습니다.그러나 경찰은 지금까지 확인된 증거자료와 진술을 종합해 볼 때, 의뢰인이 사기 범행을 인식하였다고 보기 어렵고 혐의를 인정할 만한 증거도 충분하지 않다고 판단하였습니다. 그 결과 의뢰인에 대해서는 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정이 내려졌습니다.정리가상자산 구매대행, 환전, 전달 업무는 겉으로 보면 단순한 거래 보조나 아르바이트처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정이 보이스피싱 피해금 이동이나 범죄수익 이전 구조로 의심받는 경우가 적지 않습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 어떤 돈이 들어왔는지, 그 돈이 어떻게 흘러갔는지, 그리고 그 흐름을 당사자가 어디까지 알고 있었는지를 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분을 이유로 불송치 결정이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.본 사례는 실제 불송치 결정 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.