답변 내역

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.해당 공간이 사유지인지 공유지인지에 따라서 다른 것이고 전자라고 한다면 그러한 영업형태가 반드시 위법하다고 보기는 어렵지만 주로 문제가 되는 건 후자이며,해당 가게에서 공유지인 계곡에 접근하기 위한 공간을 막아두고 위와 같이 영업을 하는 건 위법하여 지자체에 신고하면 조치 받을 수 있는 부분입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.묵시적 갱신 중에 계약을 해지하는 경우이기 때문에 위와 같은 특약보다 그러한 갱신 중 해지가 우선하게 되고 그 특약에 관계없이 해지를 통지하고 3개월이 경과하면 계약이 해지되었다고 볼 수 있고 그때부터는 보증금 반환을 청구할 수 있습니다.위와 같은 특약이 묵시적 갱신 중 계약 해지에 대해서 우선 한다고 본다면 임대차보호법에 위배되기 때문에 무효라고 할 것입니다. 이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.해당 사건에 대해서 현재 과실 비율에 대해서 분쟁 조정중인 것으로 보이는데 분심이 결정에 대해서도 상대가 다툰다면 결국 소송을 통해서 그러한 과실비율에 대해서 다투게 될 가능성이 높습니다.따라서 관련 증거 자료를 수집하여 소송을 준비해두시는 것이 중요하고 다만 사안 내용을 고려할 때 본인 과실이 크게 문제될 것은 아니라고 보여집니다. 이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.그 부모님이 연대 보증을 한 거나 한 게 아니라면 채무자가 변제하지 않는다고 그 가족을 찾아가서 변제를 요구할 수 없고 오히려 채권추심법 위반으로 형사처벌 대상이 될 수 있습니다.따라서 계속하여 압류나 채무 불이행자 명부 등재를 통해서 압박을 하는 수밖에 없습니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.어떠한 물건을 어떠한 이유로 놔두는 것인지에 따라서 다른 것으로, 질문에 기재한 바로는 명확하게 판단하기 어렵습니다.특히, 도어락 등이 없어 누구나 출입가능한 공간이라면 이에 출입하는 부분이 주거침입이 인정되지 않을 가능성이 높습니다. 이러한 사정을 감안하셔서 고소 여부 판단하셔야 합니다. 이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.본인을 의심하는 부분과 별개로 계속하여 본인을 따라다니거나 본인 주변에 머무르는 경우에는 스토킹 행위에 해당하여 관련 조치를 받으실 수 있겠지만 이와 같이 적극적인 행위로 나아가지 않는 경우라면 현실적으로 신고해서 어떠한 조치를 받지 못할 가능성이 높습니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.계약자가 본인이 아니라도 운전자가 본인이라고 한다면 보조 참가가 가능할 것이고 그보다도, 가족이자 배우자로서 소송대리를 신청하여 참여하시는 게 더 용이할 수 있습니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.당시 처방된 사실에 대해서 본인이 인지하지 못했다고 하더라도, 본인이 진료를 받은 부분에 대해서 고지하지 않았다면 고지의무 위반에 해당할 수 있습니다.다만 이는 민사적인 문제이기 때문에 다투고자 하신다면 민사소송을 고려하셔야 하나 부담스러우시면 보험 분쟁조정에 대해서 신청해보시는 걸 권유드립니다. 이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.승소 후에 해당 판결이 상소가 되지 않아 확정이 된 경우 강제집행을 진행할 수 있습니다. 다만 성공보수의 경우에는 해당 선임계약을 체결한 변호사와 그 지급시기에 대하여 협의하셔야 할 것으로 보입니다.