전세사기를 겪은 순간, 대부분의 피해자는 집을 잃었다고 느낍니다.하지만 시간이 조금만 지나면 문제의 중심이 바뀝니다.보증금이 아니라 빚이 남아 있다는 사실을 마주하게 됩니다.돌려받지 못한 돈보다, 계속 빠져나가는 돈이 더 무겁게 다가옵니다.전세자금대출 이자는 멈추지 않습니다.생활비는 부족해지고, 카드 사용은 늘어납니다.결국 전세사기는 주거 피해가 아니라 채무 폭발로 이어집니다.이 지점에서 개인회생이라는 단어를 처음 검색하게 됩니다.하지만 동시에 멈칫하게 됩니다.피해자인 내가 회생을 선택해도 되는지 스스로를 의심하게 됩니다.전세사기 피해와 개인회생은 전혀 다른 문제로 다뤄집니다.법원은 감정이 아니라 구조를 봅니다.누가 잘못했는지는 형사 영역의 문제입니다.개인회생은 지금 이 사람이 빚을 감당할 수 있는 상태인지가 기준입니다.전세사기는 정상적인 계약 과정에서 발생한 사건입니다.투기나 도박처럼 책임을 묻는 채무와는 성격이 다릅니다.그래서 전세사기 이후 생긴 채무는 회생 절차에서 배제되지 않습니다.오히려 발생 경위가 명확한 채무로 분류되는 경우가 많습니다.전세자금대출 잔액이 남아 있는 경우도 포함됩니다.보증금을 마련하기 위해 사용한 신용대출도 포함됩니다.사기 이후 생활이 무너지며 늘어난 카드 채무 역시 설명 대상이 됩니다.이 모든 흐름이 하나로 연결될 때 법원은 상황을 이해합니다.피해자들이 가장 괴로워하는 질문이 있습니다.왜 사기당한 사람이 빚까지 떠안아야 하느냐는 생각입니다.하지만 법은 책임 추궁과 채무 정리를 구분합니다.사기범에 대한 처벌과 금융 채무는 별개의 문제로 다뤄집니다.개인회생은 이 불합리한 구조를 현실적으로 정리하는 제도입니다.잘못을 인정하라는 절차가 아닙니다.무너진 경제 구조를 멈추기 위한 장치에 가깝습니다.그래서 전세사기 피해자에게 개인회생은 도피가 아닙니다.오히려 더 큰 붕괴를 막는 선택에 가깝습니다.핵심은 피해 사실을 어떻게 설명하느냐입니다.사기를 당했다는 말만으로는 부족합니다.계약 체결 과정부터 자금 마련 흐름까지 정리되어야 합니다.전세자금대출이 어떻게 실행되었는지 설명해야 합니다.보증금 미반환으로 어떤 변화가 생겼는지도 연결되어야 합니다.주거가 불안정해지며 지출이 늘어난 부분도 함께 보여야 합니다.이 흐름이 자연스럽게 이어지면 설득력은 높아집니다.시간을 끌수록 상황이 나아지는 경우는 드뭅니다.이자는 쌓이고 신용은 빠르게 떨어집니다.연체가 시작되면 압류 가능성도 현실이 됩니다.이때 개인회생을 통해 흐름을 끊을 수 있습니다.절차에 들어가면 추심은 멈춥니다.변제 구조는 다시 설계됩니다.갑작스러운 피해로 기반이 무너진 경우일수록 제도의 의미는 커집니다.전세사기 피해자에게 개인회생은 선택지가 아니라 회복 과정입니다.혼자 판단하지 않아도 됩니다.이미 충분히 억울한 일을 겪었습니다.그 위에 또 다른 실수를 얹을 필요는 없습니다.중요한 것은 회생이 가능한지가 아닙니다.어떤 방식이 가장 덜 고통스러운지입니다.전세사기로 무너진 삶을 다시 숨 쉴 수 있는 구조로 바꾸는 것.그 출발은 정확한 판단에서 시작됩니다.

법률

변호사

전세사기 개인회생, 피해자인데도 선택해도 될까요

세움인베스트는 복잡한 대출 환경과 금융 기관의 미묘한 차이를 깊이 있게 분석하여,독자 여러분이 가장 유리한 조건으로 자금을 조달하고 재정 계획을 단단하게 세울 수 있도록 돕는 전문가 채널입니다.​오늘은 대출 가능 여부, 금액, 금리 등을 결정하는 핵심 요소인신용점수와 많은 분들이 오해하고 있는 신용 조회에 대해 다뤄보겠습니다.​신용점수에 대한 정확한 이해는 대출을 포함한 모든 금융 거래의 출발점입니다.신용등급제의 폐지와 '신용점수제'의 시행과거에는 개인 신용상태를 1~10등급으로 나누는 신용등급제를 사용했습니다.그러나 등급 간 '문턱 효과' (실제 신용에 별 차이가 없는데도 등급 구분 탓에 대출이 거절되는 문제) 때문에 이를 폐지하고,2021년 1월 1일부터 신용점수제로 전환하여 사용 중입니다.​신용점수는 신용거래 시 부채 수준, 거래 형태, 거래 기간, 연체 정보 등을 종합하여 평가합니다.이 평가는 국내 양대 신용평가 회사인 나이스평가정보(NICE)와 코리아크레딧뷰로(KCB, 올크레딧)가 담당합니다.​NICE와 KCB : 평가 항목과 반영 비율 비교신용 대상자는 1명으로 같지만, 두 기관의 점수 차이가 발생하는 이유는평가 항목에 따른 반영 비율이 다르기 때문입니다.특히 장기연체군에 대한 비율은 기관별로 큰 차이를 보입니다.​평가항목과 비율은나이스지키미와 올크레딧 각 홈페이지에서 확인하실 수 있으며 현재 기준으로 설명드리겠습니다.핵심 Insight: 일반 고객군 기준으로NICE는 상환이력(27.4%)와 신용형태(28.9%)를,KCB는 신용형태(38%)에 가장 높은 비중을 두고 있습니다.​따라서 내가 주로 카드를 사용하며 건전하게 관리한다면 KCB 점수가,연체 없이 오랜 기간 대출을 상환했다면 NICE 점수가 상대적으로 유리할 수 있습니다.신용점수 손쉽게 확인하는 방법신용점수는 카카오뱅크, 네이버페이, 토스 등마이데이터 서비스를 제공하는 앱을 활용하여 손쉽게 확인할 수 있습니다.· 확인 경로 (예시: 카카오뱅크)카카오톡 [더 보기] → [pay] → [신용관리] → KCB, NICE 신용점수 확인​· 참고 사항대부분의 금융사는 자체 심사 등급과 더불어 NICE, KCB 신용점수를 가장 많이 사용합니다.따라서 본인의 두 가지 점수를 모두 미리 확인하고 관리할 필요가 있습니다.​신용점수 관리법 (대출 한도 상승과 금리를 낮추는 핵심 전략)가장 중요한 것은 연체를 피하고, 건전한 신용 거래 실적을 꾸준히 쌓는 것입니다.[오해 해소] 신용 조회, 신용점수에 영향을 미치나요?대출을 진행할 때 신용 조회를 여러 차례 진행하는 것에 대해 많은 분들이"신용 조회를 하면 신용점수가 낮아지는 것 아닌가요?"라고 걱정하십니다.​결론 : 단순 신용 조회는 신용점수에 영향을 주지 않습니다.​이 오해는 10년이 넘은 정책 변경을 모르시는 분들 때문에 지속됩니다.· 정책 변경 배경과거에는 서민들이 대출 가능성을 알아보기 위해 여러 금융회사에 신용 조회를 할 경우,이 기록이 신용등급 하락 요인으로 작용하여 금융 애로를 심화시키는 문제점이 있었습니다.​· 정책 해소금융당국은 이러한 문제점을 해소하기 위해2011년 4월 18일 '서민금융 기반 강화 종합 대책'을 발표했습니다.이 대책에는 신용평가 시 "신용 조회 기록 정보"를 반영하지 않도록 한다는 내용이 포함되었습니다.​· 주의 사항신용점수에는 영향을 주지 않더라도,대부분의 금융사는 소비자가 단기간 내 과다 조회를 할 경우자체적인 리스크 관리 차원에서 조회 결과를 제한하는 경우도 있습니다.따라서 무분별한 조회보다는 비교 군을 정해 신중하게 조회를 진행하시는 것을 권장합니다.세움인베스트는이 정보를 바탕으로 여러분이 가장 유리한 대출 조건을 찾고 금융 생활을 단단하게 세울 수 있도록 응원합니다.​이번 포스팅을 통해 신용점수 관리에 대한 명확한 기준을 세우셨기를 바랍니다.여러분의 질문은 다음 심층 분석 포스팅을 준비하는 데 큰 도움이 됩니다.​다음에도 더 날카로운 분석과 깊이 있는 인사이트로 찾아뵙겠습니다.감사합니다.

경제

경제전문가

세움인베스트 [대출 시리즈] NICE vs KCB 평가 항목 비교 및 '신용조회 기록' 점수 영향 (O/X)

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 맘모톰 수술 후 보험금을 지급하지 않고 있는 보험회사를 상대로 하여 1심 승소 판결을 이끌었고, 위 판결에 대하여 보험회사에서 제기한 항소 사건에서 원고를 대리하였던바, 부산지방법원은 2026. 1. 15. 피고인 보험회사의 항소를 기각하는 원고 승소 판결을 선고하였습니다(부산지방법원 2025나 42504 보험금).​2. 본 건 항소를 했던 피고 회사는 항소이유서를 통하여, 원고가 좌측 유방에 대한 ‘VABB’ 시행에 따른 ‘질병입원의료비’를 청구하고 있으므로 입원치료가 적정하였다는 점을 입증해야 하는데, ‘VABB’는 입원치료가 필요 없는 수술이고, 원고의 xxxx 외과 입원은 실질적 입원에 해당하지 않으므로, ‘피고 회사’는 원고에게 질병입원의료비를 지급할 의무가 없다고 하였습니다.​3. 이에 대하여 원고는 입원의 필요성 및 실질이 없는지와 관련하여, ‘피고 회사’는 원고의 ‘우측’ 유방의 ‘VABB’에 대해서는 질병‘입원’의료비를 지급함으로써 ‘VABB’가 실질적인 입원의 필요성이 있음을 자인하면서도 이 사건에서는 모순된 주장을 하고 있는데, 앞서 본 바와 같이 ㉠ ‘VABB’는 입원의 필요성이 없는 수술이 아니고, ㉡ 원고의 입원은 실질적인 ‘낮병동 입원’의 요건을 충족할 뿐만 아니라, ㉢ 그밖에 ‘피고 회사’가 제출한 나머지 자료만으로는 입원의 필요성과 입원의 실질이 부정되지도 않으므로, ‘피고 회사’는 원고에게 ‘좌측’ 유방의 ‘VABB’에 대한 질병입원의료비 상당의 보험금을 지급할 의무가 있으며, ⓶ 한편, 원심 판결 이후 원고의 압류 및 추심명령 신청에 따른 결정 정본이 제3채무자에게 송달된 이후 별도로 ‘피고 회사’는 변제공탁을 하였는데, 이때의 ‘피고 회사’의 변제공탁은 채무 이행의 의사 표명으로서 채무의 존재를 전제로 하므로 묵시적 채무승인에 해당한다는 주장을 하였습니다.​4. 위 사건을 검토한 부산지방법원은 피고 회사의 주장을 받아들이지 않았던 바, 2026. 1. 15. 피고인 보험회사의 항소를 기각하는 원고 승소 판결을 선고하였습니다(부산지방법원 2025나 42504 보험금).