자기위안 행위에 대한 죄책감, 어떻게 극복하나요?

적정한 자위. 횟수 고민입니다 어떻게 해야 될까요

성욕을 누그러뜨릴 수 있는 방법은 무엇일까요?

성적욕구를 자제할수있는 방법이 있을까요?

공무원이 징계처분을 받았을 때 "이걸 뒤집을 수 있을까요?"라는 질문을 많이 받습니다.결론부터 말씀드리면, 소청심사와 행정소송을 통해 충분히 다툴 수 있습니다. 다만 30일이라는 짧은 청구 기간을 놓치면 불복 기회가 영구히 사라집니다.오늘은 공무원 징계처분의 종류별 불이익부터 소청심사 절차, 인용 가능성을 높이는 전략까지 핵심만 정리해 드리겠습니다.POINT 1공무원 징계의 종류경징계 — 견책·감봉(1~3개월) / 중징계 — 정직(1~3개월)·강등·해임·파면 — 징계 종류에 따라 승진 제한, 보수 삭감, 퇴직금 감액, 재임용 제한 등 불이익이 크게 달라집니다.1. 징계 종류별 주요 불이익공무원 징계는 경중에 따라 6가지로 구분됩니다(국가공무원법 제79조).견책: 훈계·경고. 승진 제한 6개월.감봉: 1~3개월간 보수의 1/3 삭감. 승진 제한 12개월.정직: 1~3개월간 직무 정지 + 보수 전액 미지급. 승진 제한 18개월.강등: 1계급 아래로 직급 강등 + 3개월 직무 정지. 승진 제한 18개월.해임: 공무원 신분 박탈. 3년간 공무원 재임용 불가. 퇴직금은 지급됨.파면: 공무원 신분 박탈. 5년간 공무원 재임용 불가. 퇴직금 1/2 감액.징계와 형사처벌의 관계징계처분과 형사처벌은 별개의 절차입니다. 형사재판에서 무죄를 받더라도 징계처분은 별도로 다투어야 합니다. 반대로 형사 유죄판결이 확정되면 징계 처분이 가중될 수 있습니다.2. 소청심사란? — 징계처분에 불복하는 첫 번째 단계POINT 2소청심사 핵심 포인트처분 사유 설명서를 받은 날로부터 30일 이내에 소청심사위원회에 청구해야 합니다. 기간을 놓치면 불복 기회가 영구히 사라집니다. 소청심사는 행정소송의 필수 전치 절차입니다.소청심사는 공무원이 징계처분 등 불이익 처분에 불복하여 소청심사위원회에 심사를 청구하는 제도입니다(국가공무원법 제9조, 제76조).소청심사의 법적 성격소청심사는 행정소송의 필수적 전치 절차입니다. 소청심사를 거치지 않고 바로 행정소송을 제기하면 각하됩니다.청구 기간 — 절대 놓치면 안 됩니다처분 사유 설명서를 받은 날로부터 30일 이내에 청구해야 합니다(국가공무원법 제76조 제1항).처분 사유 설명서를 받지 못한 경우에는 처분이 있음을 안 날로부터 30일 이내에 청구할 수 있습니다.소청심사위원회의 종류국가공무원: 인사혁신처 소청심사위원회지방공무원: 시·도 소청심사위원회교원: 교원소청심사위원회3. 소청심사 절차 — 단계별 가이드POINT 3소청심사 절차 4단계① 소청심사 청구서 작성 및 제출 (30일 이내) → ② 소청심사위원회 심리 (서면심리 또는 구술심리) → ③ 결정 (청구 후 60일 이내) → ④ 결정에 불복 시 행정소송 (결정서 받은 날로부터 90일 이내)소청심사 청구서 작성청구서에는 다음 내용을 포함해야 합니다.청구인 정보 (성명, 소속기관, 직급, 연락처)처분 내용 (징계 종류, 처분일)청구 취지 (처분 취소 또는 감경)청구 이유 (구체적인 사실과 법적 근거)첨부 서류 (처분 사유 설명서, 관련 증거 등)심리 방식소청심사위원회는 서면심리를 원칙으로 하되, 필요한 경우 구술심리를 진행합니다. 청구인은 구술심리를 신청할 수 있으며, 변호사 등 대리인을 통해 의견을 진술할 수 있습니다.결정의 종류기각: 청구가 이유 없다고 판단하여 원처분 유지각하: 청구 요건을 갖추지 못한 경우인용: 원처분 취소 또는 감경소청심사위원회는 원처분보다 무거운 처분을 할 수 없습니다(불이익변경금지 원칙).4. 소청심사 인용 가능성을 높이는 전략POINT 4인용 가능성이 높은 경우① 징계 사유가 사실과 다른 경우 ② 징계 절차에 하자가 있는 경우 ③ 징계 양정이 과도한 경우 (비례원칙 위반) ④ 유사 사례 대비 형평성 위반 ⑤ 공적이 많고 반성이 진지한 경우징계 사유의 사실 오인징계위원회가 사실관계를 잘못 인정한 경우 소청심사에서 인용될 가능성이 높습니다. 징계 사유가 된 행위를 하지 않았거나, 행위의 경위·맥락이 다르게 인정된 경우입니다.절차적 하자징계 절차에 다음과 같은 하자가 있으면 처분이 취소될 수 있습니다.징계위원회 구성이 적법하지 않은 경우징계 혐의자에게 충분한 소명 기회를 주지 않은 경우처분 사유 설명서를 교부하지 않은 경우징계 의결 정족수를 충족하지 못한 경우비례원칙 위반 (징계 양정 과도)징계 사유에 비해 처분이 지나치게 무거운 경우 비례원칙 위반으로 취소 또는 감경될 수 있습니다.법원은 징계 양정이 사회통념상 현저하게 타당성을 잃은 경우 재량권 일탈·남용으로 위법하다고 판단합니다(대법원 2002. 9. 24. 선고 2002두5672 판결).유리한 정상 자료 준비소청심사에서 다음 자료를 제출하면 인용 가능성이 높아집니다.장기 근속 및 무사고 경력 증명표창·포상 기록진심 어린 반성문피해 회복 노력 증명가족 부양 상황 등 개인적 사정5. 소청심사 결정 후 — 행정소송으로 다툴 수 있습니다소청심사에서 기각 결정을 받더라도 행정소송을 제기할 수 있습니다.제기 기간: 소청심사 결정서를 받은 날로부터 90일 이내에 관할 행정법원에 소를 제기해야 합니다.집행정지 신청: 행정소송을 제기하면서 집행정지를 신청하면 소송 결과가 나올 때까지 징계처분의 효력을 정지시킬 수 있습니다. 해임·파면 처분의 경우 집행정지가 인용되면 소송 기간 동안 공무원 신분이 유지됩니다.6. 자주 묻는 질문Q. 징계위원회에서 소명할 기회를 제대로 받지 못했습니다. 이의를 제기할 수 있나요?네. 징계 혐의자에게 충분한 소명 기회를 주지 않은 것은 절차적 하자에 해당합니다. 소청심사에서 이를 적극적으로 주장하면 처분이 취소될 수 있습니다.Q. 소청심사 기간 중에도 징계처분의 효력이 유지되나요?원칙적으로 소청심사 청구 중에도 징계처분의 효력은 유지됩니다. 다만 소청심사위원회에 집행정지를 신청하거나, 행정소송 단계에서 법원에 집행정지를 신청할 수 있습니다.Q. 해임처분을 받았는데 소청심사로 복직할 수 있나요?소청심사에서 해임처분이 취소되면 복직됩니다. 복직 시 해임 기간 동안의 보수도 소급하여 지급받을 수 있습니다. 다만 인용 가능성은 구체적인 사안에 따라 달라지므로 전문가와 상담하는 것이 중요합니다.Q. 30일 기간이 지났는데 소청심사를 청구할 수 있나요?원칙적으로 30일 기간이 지나면 소청심사를 청구할 수 없습니다. 다만 천재지변, 전쟁, 사변 등 불가항력적 사유로 기간을 지키지 못한 경우에는 예외가 인정될 수 있습니다. 기간 도과 여부가 불분명한 경우 즉시 전문가와 상담하십시오.Q. 징계처분과 별개로 형사고소를 당했습니다. 어떻게 해야 하나요?징계처분과 형사처벌은 별개의 절차입니다. 형사재판에서 무죄를 받더라도 징계처분은 별도로 다투어야 합니다. 두 절차를 동시에 진행하는 경우 형사재판 결과가 소청심사·행정소송에 영향을 미칠 수 있으므로 전략적으로 접근해야 합니다.변호사의 도움이 필요한 이유공무원 징계처분 불복은 30일이라는 짧은 청구 기간, 절차적 하자 주장, 징계 양정의 비례성 판단 등 전문적인 법률 지식이 필요합니다. 특히 해임·파면 처분은 공무원 신분과 퇴직금에 직접적인 영향을 미치므로 초기 단계부터 변호사의 조력을 받아 체계적으로 대응하는 것이 중요합니다.

법률

변호사

공무원 징계처분 불복 — 감봉·정직·해임 처분에 대한 소청심사 청구 완전 정리

1. 오늘은 기여분에 대한 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 대법원은 '민법 제1008조의 2, 제1112조, 제1113조 제1항, 제1118조에 비추어 보면, 기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 가지는 것으로서, 상속인들의 상속분을 일정 부분 보장하기 위하여 피상속인의 재산 처분의 자유를 제한하는 유류분과는 서로 관계가 없다. 따라서 공동상속인 중에 상당한 기간 동거·간호 그 밖의 방법으로 피상속인을 특별히 부양하거나 피상속인의 재산의 유지 또는 증가에 특별히 기여한 사람이 있을지라도 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되지 않은 이상 유류분 반환 청구소송에서 기여분을 주장할 수 없음은 물론이거니와, 설령 공동상속인의 협의 또는 가정법원의 심판으로 기여분이 결정되었다고 하더라도 유류분을 산정함에 있어 기여분을 공제할 수 없고, 기여분으로 유류분에 부족이 생겼다고 하여 기여분에 대하여 반환을 청구할 수도 없다.'는 판시(대법원 2015. 10. 29. 선고 2013다 60753 유류분 반환 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 1. 항의 사건은 망인이 생전에 피고와 함께 생활하면서 피고에게 총 1억 6,000만 원을 증여(유류분 사건의 피고) 하였고, 그 결과 망인이 사망할 당시 망인 명의의 재산은 남아있지 않았으며, 피고가 인천지방법원 2012느합60호로 상속재산분할 및 기여분 심판을 청구하였으나, 분할 대상 상속재산이 없어 상속재산분할 청구는 부적법하고, 상속재산분할 청구를 전제로 한 기여분 청구 역시 부적법하다고 하여 청구가 모두 각하(이후 피고가 위 각하 결정에 대하여 항고, 재항고를 하였으나 모두 기각되었다) 되었던 사안에서 유류분권자의 소송에 대하여 피고가 기여분을 주장했던 사안이었습니다.​3. 또한 대법원은 '기여분은 상속재산분할의 전제 문제로서의 성격을 갖는 것이므로 상속재산분할의 청구나 조정 신청이 있는 경우에 한하여 기여분 결정 청구를 할 수 있고, 다만 예외적으로 상속재산분할 후에라도 피인지자나 재판의 확정에 의하여 공동상속인이 된 자의 상속분에 상당한 가액의 지급 청구가 있는 경우에는 기여분의 결정 청구를 할 수 있다고 해석되며, 상속재산분할의 심판청구가 없음에도 단지 유류분 반환 청구가 있다는 사유만으로는 기여분 결정 청구가 허용된다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 1999. 8. 24. 선고 99스 28 기여분 판결)를 하였습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 상속재산분할 청구가 선행되지 아니한 채로 유류분 반환 청구만이 소송상 주장되었는데, 이에 대하여 피신청인 입장에서 기여분을 주장했던 사안에 대한 판시였는데, 대법원에서는 피신청인의 재항고를 기각하면서 위와 같은 기준을 제시해 주었습니다.

상속 시 특별수익자의 문제(6)

1. 오늘은 음주 측정 거부에 따른 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람'에 대하여 살펴보려고 하는데, 이하에서 살펴보는 대법원 판결(대법원 2018. 12. 13. 선고 2017도 12949 도로교통법 위반 등 판결) 당시 적용되던 도로교통법 규정은 현행 법률과 약간의 차이가 있습니다.​2. 음주운전이 의심되는 경우 경찰관은 우선 운전자에 대하여 음주감지기에 의한 측정을 요구한 후 그 이후에 음주측정기에 따라 실질적인 혈중 알코올농도를 확인하는 바, 위 대법원 판결에서는 위 도로교통법 상의 측정 거부가 음주감지기 또는 음주측정기 중 어떤 것을 기준으로 하는지에 대한 논의가 있었습니다.​3. 우선 대법원은 '구 도로교통법(2018. 3. 27. 법률 제15530호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 도로교통법’이라고 한다) 제44조 제2항에 따라 경찰 공무원이 운전자가 술에 취하였는지를 알아보기 위하여 실시하는 측정은 호흡을 채취하여 그로부터 주취의 정도를 객관적으로 환산하는 측정 방법, 즉 음주측정기에 의한 측정으로 이해하여야 한다. 그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다.'는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위 사건에서 피고인은 음주감지기에 의한 측정부터 거부를 하였는데, 이에 대하여 대법원은 '그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다. 구 도로교통법 제148조의 2 제1항 제2호에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미한다. 경찰 공무원이 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자에게 음주 여부를 확인하기 위하여 음주측정기에 의한 측정의 사전 단계로 음주감지기에 의한 시험을 요구하는 경우, 그 시험 결과에 따라 음주측정기에 의한 측정이 예정되어 있고 운전자가 그러한 사정을 인식하였음에도 음주감지기에 의한 시험에 명시적으로 불응함으로써 음주 측정을 거부하겠다는 의사를 표명하였다면, 음주감지기에 의한 시험을 거부한 행위도 음주측정기에 의한 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하게 나타낸 것으로 볼 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.