독촉전화는 어느 순간 하루의 배경음이 됩니다.알람보다 먼저 울리고, 하루를 마칠 때까지 이어집니다.전화를 받지 않아도 상황이 나아지지는 않습니다.번호를 바꿔도, 차단을 해도, 다른 방식으로 다시 연결됩니다.개인회생을 고민하는 분들이 가장 먼저 무너지는 이유는 돈의 액수보다 이 반복되는 압박입니다.통화 내용은 늘 비슷합니다.기다려 달라는 말은 기록되지 않고, 사정은 고려되지 않습니다.그래서 자연스럽게 이런 의문이 생깁니다.개인회생을 해도 이 전화는 계속 오는 건 아닐까 하는 생각입니다.답은 명확합니다.절차가 시작되기 전과 후는 완전히 다릅니다.독촉전화가 멈추지 않는 이유는 간단합니다.지금은 이를 중단시킬 법적 장치가 작동하지 않고 있기 때문입니다.연체 상태에서는 채권자가 추심을 할 수 있습니다.전화, 문자, 우편, 방문까지 모두 허용된 영역입니다.이 단계에서 채무자의 심리 상태는 판단 기준이 아닙니다.법적으로 허용된 행동이기 때문에 멈출 이유가 없습니다.그래서 개인회생을 고민만 하고 있는 시간 동안 독촉전화는 줄어들지 않습니다.오히려 반대의 경우가 더 많습니다.시간이 지날수록 빈도와 수위가 높아집니다.개인회생 독촉전화가 멈추는 지점은 정해져 있습니다.법원이 개입하는 순간입니다.개인회생이 접수되고 금지명령이나 중지명령이 내려지면 채권자의 추심 행위는 즉시 제한됩니다.이 명령은 권고가 아닙니다.법원의 공식 결정입니다.그 이후에도 전화를 계속한다면 채권자는 위법 행위에 해당합니다.그래서 개인회생에서 중요한 것은 의지가 아니라 절차의 개시 시점입니다.아직 신청 전인데 독촉이 너무 힘들다면 그 자체가 하나의 판단 기준이 됩니다.혼자 감당 가능한 범위를 이미 넘어섰다는 뜻입니다.이 상황에서 시간을 더 보내는 선택은 상황을 안정시키지 않습니다.전화는 멈추지 않고 압박은 일상 전반으로 번집니다.그래서 개인회생은 재정 문제 이전에 생활을 회복하기 위한 제도이기도 합니다.독촉전화가 많다고 해서 개인회생이 불리해지는 것은 아닙니다.오히려 지급 능력을 상실했다는 사실이 명확해진 상태일 가능성이 큽니다.개인회생은 바로 그 상태를 전제로 작동합니다.전화가 멈춘 이후 많은 분들이 공통적으로 말합니다.하루가 조용해졌다고 말입니다.그 조용함은 우연이 아닙니다. 법의 보호가 작동하기 시작했다는 신호입니다.개인회생 독촉전화 문제는 참느냐 마느냐의 문제가 아닙니다.멈출 수 있는 구조로 들어가느냐의 문제입니다.지금도 전화벨 소리에 하루가 흔들린다면 이미 선택지는 충분히 검토할 시점에 와 있습니다.독촉전화는 경고입니다.그리고 그 경고를 멈출 방법은 이미 제도 안에 존재합니다.

법률

변호사

개인회생을 해도 독촉전화가 계속 올까요

한부모가정에서 개인회생을 떠올리게 되는 시점은 대체로 명확합니다.더 이상 조정으로 버틸 수 없는 순간입니다.이미 빚이 있다는 사실은 오래전부터 알고 있었을 가능성이 큽니다.카드 한도, 대출 잔액, 연체 날짜도 머릿속에 들어와 있었을 겁니다.그럼에도 개인회생이라는 단어를 검색하지 않았던 이유는 하나입니다.지금의 삶을 무너뜨리지 않고 버틸 수 있다고 믿었기 때문입니다.하지만 어느 순간부터 계산이 달라집니다.아이에게 필요한 지출을 줄이기 시작한 때입니다.학원 하나를 끊고, 병원 방문을 미루고, 월세 날짜를 먼저 확인하는 습관이 생겼다면, 그때부터 상황은 단순한 채무 문제가 아닙니다.한부모가정 개인회생 상담에서 반복적으로 등장하는 장면이 있습니다.부모 본인은 괜찮다고 말하면서, 아이 이야기가 나오는 순간 말을 멈추는 경우입니다.개인회생이 한부모가정에게 불리할 것이라는 생각은 오해에 가깝습니다.혼자 벌고, 혼자 양육하고, 혼자 책임지기 때문에 더 엄격할 것이라는 인식 때문입니다.그러나 법원이 개인회생을 심사할 때 기준으로 삼는 것은 다릅니다.이 사람이 다시 무너지지 않고 생활을 유지할 수 있는지입니다.미성년 자녀를 실제로 부양하고 있는 경우라면, 그 사실 자체가 중요한 전제 조건으로 작용합니다.아이의 생활이 무너지는 변제계획은 성실해 보이더라도 인가 이후 유지되기 어렵다고 판단됩니다.그래서 한부모가정 개인회생은 일반적인 사건보다 생활 구조 설명이 더 중요해집니다.개인회생에서 변제금은 공식처럼 계산되지 않습니다.소득에서 일정 금액을 일괄 공제하는 방식이 아닙니다.법원은 소득과 함께 지출의 성격을 봅니다.특히 한부모가정의 경우, 부양가족의 실제 존재와 양육 현실이 핵심 요소가 됩니다.법정 최저생계비는 기준일 뿐입니다.그 금액만으로 실제 생활이 가능한지는 별도로 판단됩니다.아이와 함께 생활하며 반복적으로 발생하는 지출은 단순 소비가 아니라 필수 비용으로 설명될 수 있습니다.교육 관련 비용, 돌봄 비용, 의료비, 기본적인 생활 유지 비용은 줄일 수 없는 지출로 분류됩니다.중요한 것은 지출 항목의 나열이 아닙니다.그 지출이 실제 생활이라는 점을 구조적으로 설명하는 일입니다.양육비 때문에 개인회생을 주저하는 경우도 많습니다.아이에게 들어가는 돈이 많은데 회생이 가능한지 묻는 질문입니다.결론은 분명합니다.양육비가 개인회생을 막는 사유가 되지는 않습니다.아이를 실제로 부양하고 있다면, 그에 따른 비용은 변제금 산정 과정에서 고려됩니다.오히려 양육비를 제외한 채 변제계획을 세우면, 인가 이후 유지가 어려워 중도 폐지로 이어질 위험이 커집니다.한부모가정 개인회생에서 중요한 기준은 얼마를 갚느냐가 아니라 끝까지 이행 가능한지입니다.소득이 크지 않거나 일정하지 않은 경우도 마찬가지입니다.한부모가정의 소득 형태는 다양할 수밖에 없습니다.정규직이 아니어도, 알바나 프리랜서 수입이어도, 반복성과 지속성이 있다면 소득으로 인정될 수 있습니다.법원은 금액보다 흐름을 봅니다.그리고 그 흐름이 생활 구조와 연결되는지를 확인합니다.개인회생이 아이에게 불이익을 주지 않을지 걱정하는 분들도 계십니다.이 부분은 명확히 구분할 필요가 있습니다.개인회생은 신청자 본인의 채무를 정리하는 절차입니다.아이의 신분이나 장래 금융 활동에 직접적인 불이익이 전가되는 제도는 아닙니다.심사 과정에서 가족 재산을 확인하는 절차가 있을 수는 있습니다.이는 책임 전가가 아니라, 재산 은닉 여부 확인을 위한 절차입니다.한부모가정 개인회생은 감정적인 선택이 아닙니다.그리고 도망치는 선택도 아닙니다.아이와 함께 살아갈 수 있는 구조를 유지하기 위한 판단입니다.지금의 구조를 그대로 두는 것이 정말 책임 있는 선택인지, 그 질문에서 출발하는 절차입니다.변제계획이 아이의 일상을 무너뜨리지 않는지, 실제로 끝까지 이행할 수 있는지부터 살펴봅니다.회생은 포기가 아닙니다.아이를 지키기 위해 구조를 바꾸는 선택입니다.지금 이 지점에서 고민하고 있다면, 이미 충분히 책임 있는 판단을 하고 계신 겁니다.

양육비 때문에 망설인다면, 한부모가정 개인회생의 판단 기준부터 보셔야 합니다

1. 기존에는 도로교통법 위반 장소가 '도로'인지에 따라 처벌이 달라지는 경우를 살펴보았는데, 교통사고처리 특례법과 특정범죄 가중처벌법 상의 교통사고 장소가 도로여야 하는지에 대하여 살펴보고자 하는 바, 우선 교통사고처리 특례법 제2조의 제2호에는 '교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 규정이 있습니다.​2. 우선 대법원은 '교통사고처리특례법 소정의 교통사고는 도로교통법에서 정하는 도로에서 발생한 교통사고의 경우에만 적용되는 것이 아니고, 차의 교통으로 인하여 발생한 모든 경우에 적용되는 것으로 보아야 한다.'는 판시(대법원 1996. 10. 25. 선고 96도 1848 교통사고처리특례법)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 다만 위 2. 항은 도로로 볼 수 없는 대학교 내의 차량이 다니는 길에서 음주한 상태로 운전을 하다가 인사사고가 발생한 사안이었는데, 대법원은 '교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제8호는 도로교통법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 주취 중에 운전한 경우를 들고 있으므로, 위 특례법 소정의 주취운전이 도로교통법상의 도로가 아닌 곳에서의 주취운전을 포함하는 것으로 해석할 수는 없다.'는 판시를 통하여 검사의 상고를 기각하였습니다.​4. 또한 대법원은 '교회 주차장에서 사고 차량 운전자가 사고 차량의 운행 중 피해자에게 상해를 입히고도 구호조치 없이 도주한 행위에 대하여 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의 3 제1항을 적용한 조치를 정당하다.'는 취지의 판결을 선고(대법원 2004. 8. 30. 선고 2004도 2600 판결) 하여, 도로 아닌 교회 내 주차장에서 인명사고 후 도주한 경우에 대한 기준을 세워 주었습니다.