러우전쟁에서 젤렌스키 대통령이 욕을 먹어야할 이유가 궁금합니다.

Question

1. 젤렌스키 대통령이 나토가입으로 러시아를 압박해서 전쟁을 일으켰다는데 전쟁을 일으킨 쪽이 문제 아닌가요? 우선 2014년에 러시아는 우크라이나를 상대로 크림반도를 침공하여 강제 병합했습니다. 이에 나토가입을 통한 전쟁 억제력을 키울 필요가 충분하지 않았나요?

2. 우크라이나 대통령이 전쟁을 질질 끌었다는 표현이 있습니다. 그런데 자국민을 죽이면서 들어오는 적군을 상대로 항복을 한다면 나중에 또 러시아가 언제든 처들어 오고 이런 선례 때문에 전쟁을 일으킨 쪽이 책임을 지지않는 상황이 생기지 않나요? 이런 생각 자체가 위험하다고 느끼는게 북한이 남침을 시도하면 국내에서 자국민의 안전을 위해 붇한에 항복하라는 여론이 퍼진다는 것과 유사하다고 생각합니다.

저도 젤렌스키 대통령이 다른 나라들한테 무기 맡겨놓은 것처럼 요구하거나 공식적인 자리에 사복을 입고간건 잘못됐다고 생각하지만 전쟁을 일으킨건 러시아고 이에 무조건 굴복하는 건 굉장히 나쁜 선례를 남길 수 있다고 생각합니다.

그래도 정말 젤렌스키 대통령이 잘못을 한게 있다고하면저와 반대되는 의견과 이유를 알려주세요. 저도 알아가고 깊습니다.

Answer 1

안녕하세요 잡학다식입니다.

지금의 북한은 핵과 인원수만 제외하면 우리군의 장비가 훨씬 많이 최신화되어있고 특히 제공권은 북한따위는 따라없을 만큼 많은 전투기를 보유하고있어 북한이 쳐들어와도 막아볼만한데다가 전쟁양상이 수월하게 진행되면 북진도 가능한 수준이지만 우크라이나는 다릅니다.

러시아와 전쟁을 계속하게되면 패전하는것은 물론이고 패전의 결과는 우크라이나 땅 전역에 러시아 깃발이 꽃힐수있는 결과를 초래할수있습니다.

이길수 없는싸움에 우크라이나 남성들을 갈아넣고 있는것은 물론이고 이제 하다하다 납치까지해서 전장에 배치시킨다더라하는 소문까지 돌고있습니다.

지금 종전 조건이 치욕적이기는 해도 우선 종전을하고 내부부터 나라를 다시 단단하게 다지는게 대통령으로서 해야할일이 아닌가 생각합니다.

억지부린다고 될상황이 아니니까요.

살아라도있어야 다음이 있는겁니다.

끝까지 종전을 안하고 전쟁을 고수하면 우크라이나의 완전한 패전으로 러시아령이 되는것도 헛소리는 아니게 될겁니다.

Answer 2

먼저 나토 가입을 통해 러시아와의 긴장을 더욱 고조시켰다는 주장이 있어요.

그로 인해 전쟁이 일어났다는 의견도 있고 일부 사람들은 그가 전쟁을 끌어내기 위한 전략을 취했다고 생각해요.

또한 전쟁 중에 다른 나라의 지원을 요청하는 모습이 무기력하게 보일 수도 있다는 점이 비판받기도 해요.

물론 전쟁을 일으킨 주체는 러시아지만 전쟁을 어떻게 대응하느냐에 대한 비판도 존재해요..

Answer 3

우크라이나에 젤렌스키에 대한건 너무 길어서 다 적을 순 없을거같구요

전쟁을 시작한 러시아에 잘못이 우선 큰게 맞구요

그 전쟁에 빌미를 준 우크라이나에 젤렌스키도 큰 잘못을 한거라고 생각합니다.

전쟁은 시작을 해서도 안되고 빌미를 줘서도 안됩니다.

전쟁을 하는 순간 나라는 바닥으로 떨어지게 되고 수십만에 국민들이 죽었습니다.

빚더미까지 떠앉아야 하구요

우크라이나는 유로존에 가입하는것까지는 문제가 없지만

나토에 가입을 하는건 러시아와 우크라이나 담장 사이에 미사일을 배치하는것과 다를바 없는 행동으로

러시아는 본겁니다.

그리고 우크라이나는 러시아에 경제적으로 의존하던 상황이였어요

두 나라에 사이는 큰 문제가 없었구요

그런데 이런 상황을 만들어 버렸으니 참 바보같은 결정을 했다고 생각합니다.

미국처럼 힘이라도 있으면 모를까 유럽에 붙어 있을뿐이지 국방력이나 경제력은 낮은 나라가 우크라이나 입니다.

화가 난다고 질러 버리는 멍청한 짓으로 수십만에 국민들만 죽고 젊은이들은 외국으로 떠나 버렸고

현재도 떠나고 있다고 합니다.

추가로 젤린스키는 코미디언 출신으로 대통령이 되어서

정부에 주요기관에 장관들로 방송작가나 피디 등을 앉혔습니다.

이게 정상이라고 생각이될까요??