1. 자동차 수리 의뢰를 위하여 인도한 경우 수리업자의 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 대법원은 '자동차의 수리를 의뢰하는 것은 자동차 수리업자에게 자동차의 수리와 관계되는 일체의 작업을 맡기는 것으로서, 여기에는 수리나 시운전에 필요한 범위 안에서의 운전 행위도 포함되는 것이고, 자동차의 소유자는 수리를 의뢰하여 자동차를 수리업자에게 인도한 이상 수리 완료 후 다시 인도받을 때까지는 자동차에 대하여 관리 지배권을 가지지 아니한다고 할 것이며, 수리하는 동안에도 자동차의 소유자가 사고 당시 자동차의 운행에 대한 운행지배와 운행이익을 완전히 상실하지 아니하였다고 볼 특별한 사정이 없는 한 그 자동차의 운행 지배권은 수리업자에게만 있다.'는 판시(대법원 2000. 4. 11. 선고 98다 56645 손해배상)를 해 주었습니다.​2. 다만 위 사안에서 대법원은 자동차 소유자의 피용자가 수리업자에게 자동차의 수리를 맡기고서도 자리를 뜨지 않고 부품 교체 작업을 보조·간섭하였을 뿐만 아니라, 위 교체 작업의 마지막 단계에서는 수리업자의 부탁으로 시동까지 걸어 준 경우, 자동차 소유자는 수리 작업 동안 수리업자와 공동으로 자동차에 대한 운행지배를 하고 있다는 판단을 해 주었습니다.​3. 또한 대법원은 '자동차의 수리를 의뢰한 경우에는 그 수리하는 동안의 자동차의 운행 지배권은 특단의 사정이 없는 한 그 수리업자에게 있다고 보아야 할 것이므로 차량의 운전자가 밧데리상에게 그 차량의 라디에이터 수리를 의뢰하고 그 장소에서 말없이 떠났다고 하여 그 운전자에게 과실이 있다고 하기 어렵고, 위 밧데리상이 무허가 정비업체이고, 그 종사직원 또한 무자격자라든가, 위 차량이 위 밧데리상의 바로 옆에 위치한 점포의 차량이고 운전자가 수리를 의뢰하면서 수리상 앞 공터에 차량을 주차시킨 후 수리 작업을 지켜보다가 수리 작업 후 카뷰레터 작동 여부의 확인을 위해 차량 열쇠가 필요하다는 판단하에 차량 열쇠를 운전대에 꽂아둔 채 귀가하였다는 등의 사정이 있다고 해서 차량 소유자가 라디에이터 수리 기간 중에도 그 차량의 운행지배자라고 볼 수도 없다.'는 판시(대법원 1990. 4. 13. 선고 89다카 29136 손해배상)를 하였습니다.​4. 위 사안에서 원심 법원은 차량의 소유자에게도 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 인정하였는데, 위 3. 항에서와 같은 이유로 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(39)

킥보드 음주운전, “차가 아닌데도 처벌되나요?”라는 질문부터 틀렸습니다술자리가 끝난 뒤“집까지 얼마 안 되니까”“차도 아닌데 괜찮겠지”라는 생각으로전동킥보드에 올라타는 경우가 적지 않습니다.하지만 이 선택이형사처벌과 행정처분으로 바로 이어질 수 있다는 사실을사전에 알고 있는 분은 많지 않습니다.킥보드 음주운전은단속 현장에서 가장 많이 나오는 변명과처벌 결과 사이의 간극이 큰 유형 중 하나입니다.킥보드는 ‘차량’이 아니라서 괜찮다는 오해많은 분들이 이렇게 생각합니다.“킥보드는 자동차가 아니잖아요.”“면허도 없어도 타는 건데요?”하지만 도로교통법은전동킥보드를 ‘개인형 이동장치’로 규정하고,음주 상태에서의 운행을 명확히 금지하고 있습니다.즉,킥보드라고 해서음주운전 규정이 적용되지 않는 것이 아닙니다.킥보드 음주운전, 무엇이 문제 되는가킥보드 음주운전에서 핵심은‘술을 마셨는지’보다운전 행위가 있었는지입니다.술을 마신 상태에서 킥보드를 직접 조작했는지실제 도로 또는 보행자 통행 공간을 이동했는지경찰의 음주 측정 요구에 응했는지이 요소들이 결합되면단순 훈방으로 끝나기 어렵습니다.특히 사고가 없더라도단속만으로 처벌이 가능한 구조입니다.킥보드 음주운전 처벌 수위는 어느 정도인가킥보드 음주운전은자동차 음주운전과 동일한 수준은 아니지만결코 가볍지 않은 처분이 뒤따를 수 있습니다.사안에 따라범칙금 또는 벌금면허 정지 또는 취소(면허 보유자)음주 측정 거부 시 가중 처벌까지 이어질 수 있습니다.특히 자동차 운전면허가 있는 경우킥보드를 탔더라도면허에 불이익이 발생할 수 있다는 점을간과해서는 안 됩니다.“사고가 없었는데도 처벌되나요?”킥보드 음주운전은사고 발생 여부와 무관하게 성립할 수 있습니다.접촉 사고가 없어도사람을 다치게 하지 않았어도잠깐 이동했을 뿐이어도음주 상태에서의 운행이 확인되면단속 및 처벌 대상이 됩니다.오히려“조금만 타려고 했다”는 진술은운전 사실을 인정하는 근거로 사용될 수 있습니다.단속 이후 가장 많이 하는 실수킥보드 음주운전 단속 후가장 흔한 실수는사안을 가볍게 보고 대응하는 것입니다.“초범이라 괜찮겠지”“차가 아니니까 문제 없겠지”“그냥 반성하면 끝나겠지”이런 인식으로아무 준비 없이 진술하면불필요하게 불리한 결과로 이어지는 경우도 있습니다.킥보드 음주운전, 대응의 기준은 따로 있습니다이 유형의 사건은무조건 다툴 사건인지,선처를 목표로 정리할 사안인지에 따라접근 방식이 완전히 달라집니다.음주 수치단속 경위운행 거리와 장소기존 면허 상태이 요소들을 종합해현실적인 방향을 정하는 것이 중요합니다.킥보드 음주운전, 가볍게 보면 결과는 무거워집니다킥보드는 간편하지만법적으로는 ‘장난감’이 아닙니다.특히 음주 상태에서의 운행은본인뿐 아니라 보행자 안전과도 직결되는 문제로수사기관이 결코 가볍게 보지 않습니다.이미 단속되었거나조사 연락을 받은 상태라면“별일 아니겠지”라는 판단부터 버리는 것이 필요합니다.마무리 – 알고 타지 않으면 책임은 본인 몫입니다킥보드 음주운전은정보를 몰라서 저지르는 경우가 많지만,처벌 단계에서는 그 사정이 참작되지 않는 경우가 대부분입니다.지금 이 글을 찾고 있다면이미 단속을 겪었거나그 가능성을 걱정하고 있을 수 있습니다.이 사건은대응 시점과 방식에 따라 결과가 달라질 수 있는 유형입니다.

차가 아니라서 괜찮다는 착각, 킥보드 음주운전의 현실

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 오늘은 수리업자 측이 자동차 보유자로부터 차를 인도받아 수리 장소까지 운행하는 도중 또는 수리를 마친 후 수리 의뢰자에게 돌려주기 위하여 운행하는 도중에 사고가 난 경우 운행 지배권의 소재 및 그 결정기준에 관한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 우선 대법원은 '자동차의 수리를 위하여 차를 수리업자에게 인도한 경우에 수리하는 동안의 자동차에 대한 운행 지배권은 특단의 사정이 없는 한 자동차 보유자(수리 의뢰자)에게 있는 것이 아니라 수리업자에게 있다 할 것이나, 보유자의 의뢰를 받고 수리를 위하여 수리업자 측에서 의뢰자로부터 차를 인도받아 수리 장소까지 운행하는 도중이나 수리를 마친 후 의뢰자에게 돌려주기 위하여 운행하는 도중에 있어서의 운행 지배권이 누구에게 있는지에 관하여는 이를 일률적으로 단정할 수 없고 구체적인 경우에 따라 당해 수리 의뢰 계약의 내용, 특히 의뢰자가 자동차의 운반까지도 의뢰하였는지 여부, 의뢰자와 수리업소와의 종래부터의 거래 관계 및 관행 등을 종합하여 결정하여야 한다.'라는 판시(대법원 1993. 2. 9. 선고 92다 40167 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 경우 피고(차량 보유자)는 소외 1(사고 차량 운전자)과 평소 차량 수리 등 관계로 잘 알고 있어서 피고가 스스로 차량을 운전하여 수리업소까지 가지 않더라도 연락만 하면 위 자가 찾아와서 차를 인도받아 운전하여 가서 수리한 후 다시 갖다주었던 일이 흔하였고, 본 사고의 경우에도 같은 방법으로 수리를 의뢰하였던 상황이었습니다.​4. 이에 대법원은 '자동차 정비업체의 직원이 자동차 보유자로부터 차를 인도받아 직접 운전하여 가져가 수리를 마친 다음 이를 반환하기 위하여 운반하는 도중에 일어난 사고에 대하여 자동차 보유자에게 운행 지배권이 있다고 보아 운행 공용자로서의 책임을 인정한다.'는 취지의 판결을 선고하였습니다.