개인회생을 알아보다가 가압류 이야기가 나오면, 많은 분들이 그 자리에서 멈춥니다.통장과 급여, 부동산이 묶여 있는 상태에서는 절차 설명보다 현실 문제가 먼저이기 때문입니다.그래서 가장 많이 나오는 질문이 있습니다.개인회생을 신청하면 가압류가 바로 풀리느냐는 질문입니다.이 질문에 대한 답을 먼저 정리하면, 개인회생 신청만으로 가압류가 즉시 해제되지는 않습니다.다만 언제 무엇이 멈추고, 어느 시점에서 해제가 가능한지 구조를 알면 혼란은 크게 줄어듭니다.개인회생에서 가압류 문제는 한 번에 해결되는 사건이 아닙니다.단계별로 효과가 나뉘어 나타나는 구조입니다.개인회생을 접수하면 가장 먼저 기대할 수 있는 효과는 해제가 아니라 정지입니다.법원은 신청 직후 중지명령이나 금지명령을 통해 강제집행의 진행을 멈추게 할 수 있습니다.이 조치는 새로운 압류를 막거나, 이미 진행 중인 집행을 일시적으로 멈추는 기능을 합니다.하지만 이미 설정된 가압류나 압류 자체를 없애는 효력은 아닙니다.그래서 개인회생을 신청했는데도 통장이 계속 묶여 있는 경우가 발생합니다.등기부에 남아 있는 가압류 기록 역시 그대로 유지됩니다.이 지점에서 많은 분들이 제도가 잘못된 것처럼 느끼지만, 실제로는 정상적인 절차 흐름입니다.중지명령과 가압류 해제는 전혀 다른 개념입니다.중지명령은 멈춤이고, 해제는 삭제에 가깝습니다.멈춰 있는 상태에서는 집행이 더 진행되지 않을 뿐, 기존 조치가 사라지지는 않습니다.해제는 다음 단계에서 별도로 진행됩니다.개인회생 가압류 해제가 현실적으로 가능한 시점은 변제계획 인가결정 이후입니다.인가결정이 확정되면 해당 채권은 회생 절차 안에서 조정 대상이 됩니다.이 시점부터는 기존 채권을 근거로 가압류를 유지할 실익이 사라집니다.그래서 인가결정은 가압류 해제를 요구할 수 있는 법적 근거가 됩니다.다만 인가결정이 났다고 해서 가압류가 자동으로 풀리지는 않습니다.여기에서 또 하나의 오해가 발생합니다.인가결정은 해제를 요청할 수 있는 자격을 만들어 줄 뿐입니다.실제 해제는 채무자가 직접 절차를 밟아야 완성됩니다.구체적으로는 가압류나 압류를 결정한 집행법원에 해제 또는 취소 신청을 해야 합니다.회생 사건을 담당한 법원과는 관할이 다릅니다.이 부분을 놓치면 인가 이후에도 통장이나 등기 문제가 계속 남을 수 있습니다.인가결정문과 확정증명원, 채권자 목록 등 해제에 필요한 자료도 함께 준비되어야 합니다.또 하나 반드시 구분해야 할 문제가 있습니다.가압류와 담보권은 전혀 다른 영역이라는 점입니다.가압류와 압류는 채권자가 일방적으로 진행한 강제집행입니다.반면 근저당권이나 전세권은 합의로 설정된 담보권입니다.담보권은 개인회생과 별도로 존속하는 별제권으로 취급됩니다.개인회생으로 가압류는 해제 대상이 될 수 있지만, 담보권이 자동으로 말소되지는 않습니다.이 구분을 이해하지 못하면 회생 이후에도 예상하지 못한 분쟁이 이어질 수 있습니다.또 하나 현실적인 위험이 있습니다.인가결정 전에 개인회생 절차가 폐지되거나 기각되는 경우입니다.이 경우 중지명령으로 멈춰 있던 집행은 다시 살아납니다.기존 가압류와 압류 역시 그대로 유지됩니다.즉 개인회생 가압류 해제는 인가결정까지 절차를 완주했을 때만 현실적인 의미를 갖습니다.정리하면 개인회생 가압류 해제는 한 번의 신청으로 해결되는 문제가 아닙니다.신청 이후 정지, 인가결정 확정, 집행법원 해제 신청이라는 흐름을 모두 거쳐야 합니다.그래서 핵심은 요령이 아니라 관리입니다.끝까지 절차를 유지할 수 있느냐가 결과를 좌우합니다.지금 가압류 때문에 개인회생을 고민하고 있다면, 언제 풀리느냐보다 어디까지 가야 풀리느냐를 먼저 보셔야 합니다.개인회생 가압류 해제는 압박을 잠시 피하는 수단이 아니라 정상적인 생활로 돌아가기 위한 마지막 단계라는 점을 기억해 두셔도 좋겠습니다.

법률

변호사

개인회생 신청하면 가압류는 바로 풀릴까요

안녕하세요. 형사전문변호사 최염 변호사입니다.소년이 “불을 냈다”는 이야기를 들으면, 부모님들은 가장 먼저 전과와 재판을 떠올립니다.특히 일반물건방화 사건은 경찰 단계에서 형사사건으로 처리되어 검찰에 송치되는 경우가 많아 불안이 더 커집니다.그런데 같은 방화 사건이라도, 사건의 성격과 사후 대응에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있습니다.오늘은 일반물건방화 혐의로 경찰에서 검찰 송치까지 되었지만, 검찰 단계에서 소년보호사건으로 전환된 뒤 가정법원에서 1·2·3호 보호처분으로 마무리된 사례를 정리해보겠습니다.(개인정보 보호를 위해 일부 사실관계는 각색했습니다.)사건 개요: “형사송치”라는 말에 가족이 무너졌습니다의뢰인은 미성년자 A군이었습니다.A군은 순간적인 충동으로 물건에 불이 붙는 일이 있었고, 경찰은 일반물건방화 혐의로 수사를 진행했습니다.문제는 경찰이 이 사건을 형사절차로 판단해 검찰에 송치했다는 점이었습니다.이 단계에서 많은 분들이 “이제 끝났다”라고 생각합니다.하지만 소년 사건은 여기서도 방향을 바꿀 수 있는 기회가 남아 있습니다.핵심은 “처벌”이 아니라 “소년보호사건으로의 전환”입니다소년 사건은 성인 사건처럼 처벌 중심으로 끝날 수도 있고,가정법원 소년부에서 선도·교정 중심의 보호처분으로 정리될 수도 있습니다.즉, 같은 일반물건방화라도형사재판으로 갈지, 소년보호사건으로 갈지에 따라 아이의 미래가 달라집니다.이번 사건의 목표는 명확했습니다.“형사처벌로 이어질 흐름을 끊고, 소년보호사건으로 전환시키는 것”그리고“가정법원에서 가능한 한 가벼운 보호처분으로 정리하는 것”소년부는 무엇을 보고 판단할까? (실제로 중요한 기준)가정법원은 단순히 ‘잘못했다’는 말보다 아래를 봅니다.우발적인 행동이었는지, 계획성이 있었는지불이 번질 위험이 어느 정도였는지피해 회복이 가능한 수준인지, 실제로 회복 노력이 있는지재범 가능성이 낮은지보호자가 생활을 통제하고 지도할 수 있는지다시는 반복되지 않도록 교육·상담 등 구조가 만들어졌는지소년보호사건은 결국 “이 아이를 다시 사회로 돌려보낼 수 있는가”에 대한 판단입니다.변호 전략: 소년보호사건 관점으로 ‘자료’를 만들어 설득했습니다이번 사건은 단순히 선처를 부탁하는 방식으로 접근하지 않았습니다.핵심은 “교정 가능성”을 객관적으로 보여주는 것이었습니다.그래서 다음 내용을 집중적으로 정리했습니다.보호자 감독 계획서 (생활 관리 방식 포함)반성문 (형식적 문구가 아니라 변화 중심)상담 및 교육 연계 계획 (재범 방지 구조 만들기)학교 생활 및 지도 가능성 자료피해 회복 진행 자료 (가능한 범위 내)소년 사건은 결국 자료가 말해줍니다.“우리는 반성하고 있습니다”가 아니라“다시 반복되지 않게 시스템을 만들었습니다”가 중요합니다.결과: 가정법원에서 1·2·3호 보호처분으로 종결경찰은 일반물건방화로 형사송치했지만,검찰에서 소년보호사건으로 가정법원 소년부에 넘겼고,최종적으로 가정법원에서 1·2·3호 보호처분으로 사건이 마무리되었습니다.이 사건은 “형사재판으로 갈 수 있었던 사건”을소년보호사건으로 전환해 선도·교정 중심으로 정리했다는 점에서 의미가 큽니다.일반물건방화 소년사건에서 절대 하면 안 되는 실수실무에서 자주 발생하는 위험한 실수 3가지입니다.첫째, 조사에서 말 한 마디로 ‘계획성’이 붙는 경우“그냥 장난이었다”는 표현이 오히려 준비 정황으로 해석될 수도 있습니다.둘째, 피해 회복을 미루는 경우피해 회복이 늦어지면 진정성이 부족하다고 보일 수 있습니다.셋째, 보호자 감독 계획이 없는 경우소년부는 “재범 위험이 낮은지”를 매우 중요하게 봅니다.감독 계획이 부실하면 처분이 무거워질 가능성이 커집니다.마무리소년의 방화 사건은 한 번의 실수로 끝나지 않을 수 있습니다.하지만 초기 대응을 잘하고, 소년보호사건 관점에서 사건을 정리하면 결과를 바꿀 수 있습니다.이미 검찰 송치가 되었더라도 늦지 않습니다.중요한 건 “어떤 절차로, 어떤 방향으로 정리될 것인지”를 설계하는 것입니다.

일반물건방화로 검찰 송치됐는데, 소년보호사건 1·2·3호 처분으로 끝난 이유

1. 도로교통법 제2조 제26호의 운전은 '본래의 사용방법에 따라 사용하는 것(조종 또는 자율주행 시스템을 사용하는 것을 포함한다)'이라고 규정하고 있는바, 대법원은 '도로교통법 제2조 제26호는 ‘운전’이란 차마 또는 노면전차를 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것을 말한다고 정하고 있다. 그중 자동차를 본래의 사용방법에 따라 사용했다고 하기 위해서는 엔진 시동을 걸고 발진 조작을 해야 한다.'는 판시(대법원 2020. 12. 30. 선고 2020도 9994 위험운전 치상 등 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​2. 이와 관련하여, 대법원은 '구 도로교통법(2017. 3. 21. 법률 제14617호로 개정되기 전의 것) 제2조 제26호에 따르면, ‘운전’이란 도로에서 차를 ‘그 본래의 사용방법’에 따라 사용하는 것을 말한다. 이때 자동차를 ‘그 본래의 사용방법’에 따라 사용하였다고 하기 위하여는 단지 엔진을 시동시켰다는 것만으로는 부족하고 이른바 발진 조작의 완료를 요한다. 통상 자동차 엔진을 시동시키고 기어를 조작하며 제동장치를 해제하는 등 일련의 조치를 취하면 위와 같은 발진 조작을 완료하였다고 할 것이지만, 애초부터 자동차가 고장이나 결함 등의 원인으로 객관적으로 발진할 수 없었던 상태에 있었던 경우라면 그와 같이 볼 수는 없다.'는 판시(대법원 2021. 1. 14. 선고 2017도 10815 음주운전)를 통하여 사고 난 차량에 시동을 걸고 기어 조작을 한 경우에 예외적으로 무죄를 선고하였습니다.​3. 또한 대법원은 출입의 편의를 위하여 주차 차량을 다른 곳으로 이동시킨 경우 운전인지 문제가 된 사안에서, '도로에서 자동차의 시동을 걸어 이동하였다면 그것이 주차된 다른 차량의 출입의 편의를 위하여 주차시켜 놓았던 차량을 이동시켜 주기 위한 것이더라도 차량을 그 본래의 사용방법에 따라 사용하는 것으로서 도로교통법상의 운전에 해당한다.'는 판시(대법원 1993. 6. 22. 선고 93도 828 판결 참조)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​4. 교통사고처리특례법과 특정범죄가중처벌법 상의 교통사고는 차의 교통으로 인한 사고로서 운전으로 인한 사고는 물론 차의 운전과 동일하게 평가할 수 있는 이와 밀접한 행위도 포함이 되는 바, 대법원은 '도로변에 자동차를 주차한 후 운전석 문을 열다가 후방에서 진행하여 오던 자전거의 핸들 부분을 충격하여 운전자에게 상해를 입히고도 아무런 구호조치 없이 현장에서 이탈한 경우, 구 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률(2010. 3. 31. 법률 제10210호로 개정되기 전의 것) 제5조의 3 제1항의 도주차량 운전자에 해당한다'는 판시(대법원 2010. 4. 29. 선고 2010도 1920 판결)를 통하여 이러한 점을 확인해 주었습니다.