개인회생 중 해외여행을 검색하게 되는 이유부터 다릅니다.단순히 놀러 가고 싶어서가 아니라, 혹시 출국 자체가 문제가 되지는 않는지 확인하려는 불안 때문입니다.개인회생 절차에 들어가면 일상이 모두 제한될 것 같다는 막연한 공포가 먼저 생깁니다.해외여행 역시 그중 하나로 오해되는 경우가 많습니다.결론부터 분명히 짚겠습니다.개인회생 중 해외여행은 원칙적으로 금지된 행위가 아닙니다.개인회생은 형사 절차가 아닙니다.출국을 자동으로 제한하는 제도도 아닙니다.개인회생 신청이나 진행 사실만으로 출국금지가 설정되지는 않습니다.출입국 시스템상에서도 별도의 제한 표시는 없습니다.하지만 여기서 많은 분들이 중요한 지점을 놓칩니다.문제는 “갈 수 있느냐”가 아니라 “어느 단계에서, 어떤 방식으로 가느냐”입니다.개인회생 절차는 채무자의 성실성을 전제로 운영됩니다.해외여행은 그 성실성을 판단하는 하나의 자료로 작용할 수 있습니다.특히 개인회생 신청 단계에서는 출입국 기록이 함께 제출됩니다.최근 몇 년간의 해외 출국 이력이 그대로 확인됩니다.이 시점에 법원이 보는 것은 여행 자체가 아닙니다.경제적으로 어려웠다면서 왜 반복적인 해외 출국이 있었는지를 묻는 구조입니다.출장인지, 가족 방문인지, 치료 목적이었는지에 따라 판단은 완전히 달라집니다.설명이 준비되어 있다면 문제 되지 않습니다.반대로 아무 설명 없이 기록만 남아 있다면 불필요한 의심을 부를 수 있습니다.이 경우 추가 소명 요구로 절차가 지연되기도 합니다.가장 조심해야 할 시점은 개인회생 신청 이후 개시결정 전입니다.이 구간은 절차 전체에서 가장 예민한 시기입니다.법원은 이 단계에서 보정권고나 보정명령을 거의 반드시 내립니다.제출 기한은 보통 매우 짧게 주어집니다.이 시기에 해외에 체류 중이라면 문제가 발생할 수 있습니다.우편을 제때 확인하지 못하거나 자료 제출이 늦어질 수 있기 때문입니다.보정 대응이 지연되면 개인회생 신청 자체가 기각될 수 있습니다.그래서 실무에서는 개시결정 전 해외여행을 가급적 피하라고 조언합니다.개시결정 이후에도 주의할 시점은 남아 있습니다.바로 채권자집회 기일입니다.채권자집회는 채무자가 직접 출석해야 하는 절차입니다.원칙적으로 대리 출석은 허용되지 않습니다.해외여행 일정이 채권자집회와 겹친다면 절차가 중단될 위험이 생깁니다.단순한 일정 착오로 회생이 흔들릴 수 있는 순간입니다.인가결정 이후라고 해서 모든 주의가 끝나는 것도 아닙니다.이 시기의 핵심은 변제금 납부의 안정성입니다.해외여행 중 변제금을 놓치거나 연체가 발생하는 사례는 실제로 많습니다.미납이 반복되면 개인회생은 폐지될 수 있습니다.폐지 이후 다시 회생을 신청해야 하는 상황이 오면 부담은 더 커집니다.그 사이 이자와 추심은 다시 시작됩니다.그래서 개인회생 중 해외여행의 핵심은 단순합니다.시기와 준비, 그리고 설명입니다.출국 자체보다 중요한 것은 지금 절차의 어느 단계에 있는지입니다.그리고 그 출국이 왜 필요한지 법원이 이해할 수 있는지입니다.개인회생은 삶을 멈추라는 제도가 아닙니다.다만 무너진 구조를 바로 세우는 동안 불필요한 위험을 피하라는 제도입니다.해외여행 계획이 있다면 먼저 절차 위치부터 점검해야 합니다.그 다음에 움직여도 늦지 않습니다.개인회생 중 해외여행은 금지의 문제가 아닙니다.관리의 문제입니다.

법률

변호사

개인회생 중 해외여행, 정말 못 가는걸까

개인회생을 떠올릴 때, 가장 쉽게 포기하기 어려운 자산이 하나 있습니다.바로 청약통장입니다.상담 과정에서 가장 자주 나오는 질문도 여기에 모입니다.개인회생을 하면 청약통장은 무조건 없어지는 건가요.청약통장은 단순한 저축 통장이 아닙니다.오랜 납입 기간과 순위, 그리고 언젠가 집을 마련할 수 있다는 가능성이 함께 쌓여 있는 자산입니다.그래서 많은 분들이 개인회생을 결심하면서도 이 통장만큼은 지키고 싶다고 말합니다.이 감정은 결코 과하지 않습니다.결론부터 정리하겠습니다.개인회생을 신청했다고 해서 청약통장이 자동으로 해지되지는 않습니다.다만 여기서 반드시 구분해야 할 것이 있습니다.유지가 가능한 것과 안전한 것은 전혀 다른 문제라는 점입니다.개인회생과 청약통장, 법적으로 가능한 범위부터 보겠습니다.개인회생은 채무 조정 절차이지 금융상품 정리 명령이 아닙니다.따라서 개인회생 진행 사실만으로 청약통장을 없애야 할 의무는 없습니다.실제로 회생 절차를 밟으면서 청약통장을 유지하는 사례도 존재합니다.문제는 청약통장의 법적 성격입니다.청약통장은 언제든 해지하면 돈을 돌려받을 수 있는 금융자산입니다.이 말은 곧 개인회생에서 재산으로 평가된다는 뜻입니다.잔액이 클수록 청산가치가 올라가고 변제 부담에도 영향을 미칩니다.여기서 많은 분들이 놓치는 핵심 위험이 등장합니다.바로 은행 상계 문제입니다.청약통장을 만든 은행과 대출을 받은 은행이 같은 경우가 매우 많습니다.편의상 주거래은행 하나로 모든 금융을 묶어두었기 때문입니다.하지만 개인회생을 앞둔 상황에서는 이 구조가 가장 위험해집니다.채무가 연체 상태에 들어가면 은행은 별도 동의 없이 상계를 할 수 있습니다.상계란 채무자가 받을 돈과 갚아야 할 돈을 은행이 일방적으로 맞춰 없애는 행위입니다.즉 청약통장을 해지해 그 잔액을 대출금에 충당하는 것입니다.이 과정은 개인회생 신청 전이라면 법적으로 가능합니다.금지명령이나 개시결정이 나오기 전까지는 막을 수 없습니다.그 결과 수년간 유지해 온 청약통장이 하루아침에 사라지는 일이 실제로 발생합니다.개인회생을 준비하다가 가장 허무하게 자산을 잃는 대표적인 사례입니다.그래서 개인회생에서는 신청 시점이 매우 중요합니다.접수만 했다고 바로 보호가 시작되는 것은 아닙니다.법원이 금지명령이나 개시결정을 내려야 채권자의 상계와 추심이 제한됩니다.그 전까지는 은행의 권리가 그대로 살아 있습니다.특히 이미 연체가 시작된 상태라면 상계 가능성은 더 높아집니다.청약통장을 지키고 싶다면 이 시기를 반드시 고려해야 합니다.청약통장을 유지하려면 점검해야 할 질문이 분명합니다.청약통장이 있는 은행이 현재 채권자인가요.잔액은 얼마이고 변제금 산정에 어떤 영향을 미칠까요.매달 납입을 계속해도 변제계획이 흔들리지 않을까요.이 질문에 답하지 않은 채 유지부터 선택하는 것은 매우 위험합니다.청약을 지키려다 회생 자체가 흔들리는 경우도 적지 않습니다.개인회생과 청약통장은 무조건 양자택일의 문제는 아닙니다.하지만 감정만으로 결정할 수 있는 문제도 아닙니다.청약통장은 법적으로는 재산이고 실무적으로는 리스크가 될 수 있습니다.이 점을 정확히 인식하는 것이 출발점입니다.개인회생은 현재의 빚만 정리하는 절차가 아닙니다.앞으로의 삶을 다시 설계하는 과정입니다.청약통장 역시 그 설계 안에서 지킬지 조정할지를 판단해야 합니다.그 판단은 신청 전에 이루어져야 가장 안전합니다.개인회생 중 청약통장을 유지하고 싶다면 혼자 결정하지 마십시오.금융관계와 절차 흐름을 함께 점검한 뒤 선택하는 것이 가장 현실적인 방법입니다.

개인회생을 하게 되면 청약통장은 어떻게 될까

1. 기존에는 도로교통법 위반 장소가 '도로'인지에 따라 처벌이 달라지는 경우를 살펴보았는데, 교통사고처리 특례법과 특정범죄 가중처벌법 상의 교통사고 장소가 도로여야 하는지에 대하여 살펴보고자 하는 바, 우선 교통사고처리 특례법 제2조의 제2호에는 '교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 규정이 있습니다.​2. 우선 대법원은 '교통사고처리특례법 소정의 교통사고는 도로교통법에서 정하는 도로에서 발생한 교통사고의 경우에만 적용되는 것이 아니고, 차의 교통으로 인하여 발생한 모든 경우에 적용되는 것으로 보아야 한다.'는 판시(대법원 1996. 10. 25. 선고 96도 1848 교통사고처리특례법)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 다만 위 2. 항은 도로로 볼 수 없는 대학교 내의 차량이 다니는 길에서 음주한 상태로 운전을 하다가 인사사고가 발생한 사안이었는데, 대법원은 '교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제8호는 도로교통법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 주취 중에 운전한 경우를 들고 있으므로, 위 특례법 소정의 주취운전이 도로교통법상의 도로가 아닌 곳에서의 주취운전을 포함하는 것으로 해석할 수는 없다.'는 판시를 통하여 검사의 상고를 기각하였습니다.​4. 또한 대법원은 '교회 주차장에서 사고 차량 운전자가 사고 차량의 운행 중 피해자에게 상해를 입히고도 구호조치 없이 도주한 행위에 대하여 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의 3 제1항을 적용한 조치를 정당하다.'는 취지의 판결을 선고(대법원 2004. 8. 30. 선고 2004도 2600 판결) 하여, 도로 아닌 교회 내 주차장에서 인명사고 후 도주한 경우에 대한 기준을 세워 주었습니다.