갑자기 따갑거나 화끈거리는 느낌이 들다가 작은 물집이 보이면 누구나 당황하게 됩니다.“혹시 성병인가?”라는 생각이 먼저 들고, 검색을 하다 보면 더 불안해지는 경우가 많습니다.이럴 때 중요한 것은 이름을 단정하는 것이 아니라, 지금 보이는 병변이 어떤 과정에서 생겼는지를 이해하는 것입니다.왜 이런 물집이 생길까요?헤르페스는 단순포진바이러스(Herpes simplex virus)에 의해 발생합니다.이 바이러스는 피부나 점막을 통해 들어온 뒤, 신경절에 잠복해 있다가 다시 활성화되는 특징이 있습니다.초기에 바이러스가 피부에서 증식하면 작은 물집을 만들고, 이 물집이 터지면서 얕은 궤양으로 진행합니다.그래서 헤르페스 병변은 단순한 “물집 하나”가 아니라 시간에 따라 형태가 변하는 것이 중요한 특징입니다.실제 병변은 이렇게 변합니다I. 초기 물집 단계작은 물집이 여러 개 모여 있는 형태가 흔합니다. 붉은 바탕 위에 투명한 물집이 생기며, 따끔거림이나 통증이 먼저 느껴지는 경우가 많습니다.II. 물집이 터진 이후물집이 터지면 얕고 습한 궤양으로 바뀝니다. 이 시기가 통증이 가장 심한 경우가 많고, 배뇨 시 통증이 동반되기도 합니다.III. 회복 단계딱지가 형성되면서 점차 호전됩니다. 대부분의 경우 1주에서 2주 사이에 자연적으로 회복되는 경과를 보입니다.흔히 겪는 상황을 나누어 보면처음 감염된 경우에는 증상이 비교적 강하게 나타납니다.여러 개의 병변이 동시에 생기고, 통증이 심하며 발열이나 몸살이 동반되기도 합니다.반면 재발하는 경우에는 이전과 비슷한 위치에 작은 병변이 생기고증상도 상대적으로 가볍고 빠르게 호전되는 경향이 있습니다.중요한 점은, 모든 물집이 헤르페스는 아니라는 것입니다.모낭염이나 피부 자극, 다른 감염과 혼동되는 경우도 실제 임상에서 자주 보입니다.지금 상태, 지켜봐도 될까요?이미 진단받았던 헤르페스가 비슷한 양상으로 다시 나타났고 증상이 경미하다면 경과를 보면서 지켜볼 수도 있습니다.하지만 처음 발생한 병변이라면 이야기가 달라집니다. 초발 감염은 증상이 더 심하고, 치료 시점에 따라 경과가 달라질 수 있기 때문에 가능하면 초기에 진료를 통해 확인하는 것이 좋습니다.통증이 심하거나 병변이 넓어지는 경우, 또는 진단이 애매한 경우에는 외래 진료를 통해 감별이 필요합니다.소변을 보기 어려울 정도의 통증이나 발열이 동반되는 경우라면 조금 더 빠른 평가가 필요합니다.실제로 도움이 되는 대응 방법병변 부위는 건조하고 청결하게 유지하는 것이 기본입니다.마찰을 줄이고 자극을 최소화하는 것이 회복에 도움이 됩니다.항바이러스제는 증상 지속 기간을 줄이는 데 효과가 있습니다.특히 처음 감염된 경우에는 초기에 치료를 시작하는 것이 중요합니다.다만 약을 임의로 복용하거나, 남은 약을 반복 사용하는 것은 권장되지 않습니다.상황에 따라 적절한 용량과 기간이 달라지기 때문입니다.또한 병변이 있는 동안에는 전파 가능성이 있기 때문에 접촉을 통한 전염을 최소화하는 것이 필요합니다.오늘의 핵심 정리I. 헤르페스 병변은 “물집 → 터짐 → 얕은 궤양”으로 변하는 것이 특징입니다.II. 처음 발생했거나 통증이 심한 경우라면, 기다리기보다는 피부과 혹은 비뇨의학과 진료를 통해 확인하는 것이 안전합니다.

의료상담

의사

생식기에 물집이 생겼는데… 헤르페스일까요?

1. 오늘은 음주 측정 불응죄의 요건과 관련하여 '측정 불응'의 의미에 대하여 구체적으로 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '처벌 조항에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미하고, 운전자가 경찰 공무원의 1차 측정에만 불응하였을 뿐 곧이어 이어진 2차 측정에 응한 경우와 같이 측정 거부가 일시적인 것에 불과한 경우까지 측정 불응 행위가 있었다고 보아 처벌 조항의 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 2015. 12. 24. 선고 2013도 8481 도로교통법 위반 판결)를 하면서 원심의 무죄 판결에 대한 검사의 상고를 기각하였습니다.​2. 우선 위 사건의 공소사실에 대하여 살펴보면, 피고인은 2012. 5. 29. 05:21경 호남고속도로 천안 방향(상행선) ○○○휴게소 내에서 발생한 폭행 사건을 조사 중이던 △△경찰서 □□파출소 소속 경위 공소 외 1로부터 폭행 피해자 공소 외 2(52세, 여)의 진술과 피고인에게서 술 냄새가 나고, 횡설수설하며, 웃옷을 벗는 등 술에 취한 상태에서 운전하였다고 의심할 만한 상당한 이유가 있어, 같은 날 06:10경 △△경찰서 □□파출소 내에서 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 요구받았으나 ‘나는 음주운전한 사실이 없고, 후배가 대신 ○○○휴게소까지 운전해 주었는데 인적 사항은 알려줄 수 없다’고 하면서 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하고, 이어서 위 사건에 관한 추가 조사를 위하여 △△경찰서로 함께 가서 경찰서 본관 입구에서 음주 측정에 응할 것을 다시 요구받고, 경찰서 민원동에 있는 교통조사계 사무실에서 1차 09:06경, 2차 09:21경, 3차 09:33경 등 3회에 걸쳐 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 계속하여 요구받았으나 위와 같이 음주운전한 사실이 없다고만 하면서 정당한 사유 없이 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하였다.'는 혐의로 기소가 되었습니다.​3. 이에 대하여 대법원은 '교통조사계에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 당시 경찰관들이 장성 경찰서 본관 입구에서 동행하기를 거절하는 피고인의 팔을 잡아끌고 교통조사계로 데리고 간 것은 위법한 강제 연행에 해당하므로, 그러한 위법한 체포 상태에서 이루어진 교통조사계에서의 음주 측정 요구 역시 위법하다고 할 것이어서, 피고인이 그와 같은 음주 측정 요구에 불응하였다고 하여 음주 측정 불응죄로 처벌할 수는 없다. 또한 파출소에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 피고인은 경찰관들로부터 언제라도 자유로이 퇴거할 수 있음을 고지 받고 북일파출소까지 자발적으로 동행한 것이므로 위 파출소에서의 음주 측정 요구를 위법한 체포 상태에서 이루어진 것이라고 할 수 없으나, 위 사실관계에 나타난 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고인은 폭행 사건으로 경찰관들과 함께 북일파출소로 동행하였다가 피해 여성의 진술로 인해 갑작스럽게 음주 측정 요구를 받게 된 것인 점, ② 북일파출소에서 피고인이 운전을 한 사실이 없다고 다투자, 경찰관들은 더 이상 음주 측정을 요구하지 않은 채 폭행 사건만을 조사한 점, ③ 당시 위 경찰관들은 피고인에게 측정 불응으로 인한 불이익을 고지해 주지 않았을 뿐만 아니라 주취운전자 적발 보고서 등 측정 불응에 따른 서류를 작성하지 않았던 점 등 여러 사정을 종합해 볼 때, 피고인이 위와 같이 북일파출소에서 음주 측정 요구에 1회 불응한 사실만으로는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자로서 음주 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하다고 인정할 수 있을 정도로 명시적이고도 적극적으로 표명한 것이라고 할 수 없으므로, 결국 파출소에서의 위 측정 불응 행위만으로 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 수 없다.'는 판단을 해 주었습니다.​4. 결론적으로 사안은 추가 조사를 하기 전의 1회의 측정 거부가 측정 불응으로 판단될 수 없고, 그 이후의 위법한 체포에 의한 측정 거부 행위는 처벌할 수 없다는 기준을 세워주었다고 할 것입니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(35)

1. 오늘은 주주총회에서 결의된 의안에 반대한 주주가 회사에 대하여 자기의 소유 주식을 공정한 가격으로 매수할 것을 청구할 수 있는 권리인 주식매수청구권에 대하여 살펴보고자 하는데, 이 제도는 소수주주의 이익을 보호하기 위한 제도로서 상법은 대표적으로 영업양도 등(상법 제374조 관련)에서 주총 전 서면 반대 통지와 결의일로부터 20일 내 매수청구의 절차적 요건을 요구하고, 협의 불성립 시 법원이 “공정한 가액”을 정하도록 규정하고 있습니다(상법 제374조의 2).​2. 이에 대한 명확한 판단을 위해서는 사안별로 근거 조문이 다르기에 가장 먼저 어떤 안건에 반대했는지를 특정해야 하는 바, 크게 영업양도 등(상법 제374조 관련) 반대주주, 합병 반대주주(상법 제522조 관련), 주식 교환 등의 반대 주주(상법 제360조의 3 관련) 등을 살펴볼 수 있는데, 상장회사의 경우 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제165조의 5(주식매수청구권의 특례)에 의한 특례 규정이 있기도 합니다.​3. 구체적인 검토에 앞서 상법 제360조의 25는 소수주주의 매수청구권이라는 제호 하에 제1항에서 '지배주주가 있는 회사의 소수주주는 언제든지 지배주주에게 그 보유 주식의 매수를 청구할 수 있다.', 제2항에서 '제1항의 매수청구를 받은 지배주주는 매수를 청구한 날을 기준으로 2개월 내에 매수를 청구한 주주로부터 그 주식을 매수하여야 한다.', 제3항에서 '제2항의 경우 그 매매가액은 매수를 청구한 주주와 매수청구를 받은 지배주주 간의 협의로 결정한다.', 제4항에서 '제2항의 매수청구를 받은 날부터 30일 내에 제3항의 매매가액에 대한 협의가 이루어지지 아니한 경우에는 매수청구를 받은 지배주주 또는 매수청구를 한 소수주주는 법원에 대하여 매매가액의 결정을 청구할 수 있다.' 및 제5항에서 '법원이 제4항에 따라 주식의 매매가액을 결정하는 경우에는 회사의 재산상태와 그 밖의 사정을 고려하여 공정한 가액으로 산정하여야 한다.'는 조항을 두고 있습니다.​4. 위 3. 항의 소소 주주의 매수청구권은 지배주주(상법 제360조의 24 규정에 따라 회사의 발행 주식총수의 100분의 95 이상을 자기의 계산으로 보유하고 있는 주주)가 있는 회사에서 소수주주가 언제든지 지배주주에게 매수를 청구하는 권리(상법 제360조의 25)로서 특정 결의에 대한 반대를 요건으로 하지 않는 주식매수청구권과는 다른 별도의 제도입니다.