광해군은 폭군인가요 아니면 현명한 왕이었나요?

Question

안녕하세요과거에 제가 역사를 배울 때만 해도 광해군에 대하여 부정적인 인식이 굉장히 강하였는데요최근에는 광해군에 대한 재평가가 이루어 지다보니 이 부분에 대하여 궁금합니다. 광해군은 대동법 등 서민을 위한 정책도 한 것으로 알고 있는데 폭군으로 볼 수 있는지아니면 외교정책 등을 잘한 현명한 왕이었으나 중종반정에 의하여 역사에 폭군으로 기록된 것인지 궁금합니다.

순수한낙타174 · Accepted Answer

안녕하세요. 박일권 인문·예술전문가입니다.평가는 갈릴 수 있으나, 광해군이 펼쳤던 중립외교 부분에 대해서만 평가해본다면 광해군이 옳았다고 볼 수 있습니다. 결과적으로 인조 때 벌어진 정묘호란, 병자호란은 명나라와의 사대관계만을 고집하다가 벌어진 참사로 볼 수 있었습니다. 국익을 생각했다면 광해군과 같이 중립외교를 했어야 전쟁으로 인한 피해가 적었을 것으로 추정됩니다.

꾀꼬리 · Answer

안녕하세요. 강요셉 인문·예술전문가입니다.광해군은 업적으로 말하면 임진왜란후에 조선을 통치하여 많은 업적을 낸 왕이지요 허준을 통하여 동의보감도 편찬했고 임진왜란 피해를 복구하기 위하여 민생 및 재정의 안정을 위해 대동법을 만든 왕이었습니다 폭군보다는 현명한 왕이라고 저는 생각합니다

조유성 전문가 · Answer

안녕하세요. 경제&금융 분야, 재무설계 분야, 인문&예술(한국사) 분야 전문가, 지식iN '절대신 등급' 테스티아입니다.* 광해군은 외교 정책, 서민 정책 등에서 훌륭했으나 명나라를 섬기지 않고(외교적 부분), 폐모살제(인륜적 부분)에 있어서 반정의 명분을 제공함으로써 사실상 불운하게 왕으로 인정 받지 못한 케이스라 할 수 있습니다.특히, 정치적으로 대북 정권의 권력 독점으로 인해 서인 세력의 반발을 샀고, 김자점, 이귀 등의 인사들이 능양군(후의 인조) 주변으로 모여 반정을 일으켰다는 점에서 이 정치적 부분이 어떻게 보면 가장 큰 근거였다고도 볼 수 있습니다.