왜 나는 늘 비슷한 곳에서 무너질까사람은 바뀌었고상황도 달라졌는데결과는 늘 비슷합니다처음에는 상대의 문제라고 생각합니다그 다음에는 운이 없다고 생각합니다그리고 결국 나를 의심하게 됩니다“내가 문제인가?”상담을 하다 보면 이 질문을 꺼내는 순간이 있습니다그런데 조금 다르게 볼 수 있습니다문제가 반복되는 이유는 당신이 부족해서가 아니라같은 방식으로 세상을 해석하고 있기 때문입니다그리고 그 방식은 대개 아주 오래전에 만들어집니다지금의 당신이 아니라 과거의 당신이 만든 기준입니다그래서 우리는 현재를 살고 있지만 과거의 방식으로 반응합니다이걸 ‘패턴’이라고 부릅니다바꾸기 어려운 이유는 이게 성격처럼 느껴지기 때문입니다하지만 이건 성격이 아니라 학습된 방식입니다오늘 하루만 이렇게 해보셔도 좋습니다감정이 올라올 때 이 질문을 한 번 던져보세요“이건 지금의 감정일까,아니면 익숙한 감정일까”그 순간부터 반복은 조금씩 느슨해집니다

심리상담

청소년상담사

왜 나는 늘 비슷한 곳에서 무너질까

왜 나는 선택을 해도 늘 같은 결과일까이번에는 다르게 하겠다고 분명히 생각했습니다더 신중하게더 고민해서 선택했습니다그런데 결과는 비슷합니다그래서 결국 이 생각으로 돌아옵니다“나는 왜 이렇게 선택을 못할까”그런데 선택의 문제가 아닐 수 있습니다우리는 늘 다르게 고른다고 생각하지만 실제로는 비슷한 기준으로 선택합니다그리고 그 기준은 대개 아주 오래전에 만들어집니다익숙한 사람익숙한 방식익숙한 관계편안하다고 느끼는 것들이 사실은 반복을 만드는 기준이 됩니다그래서 선택은 달라져도 결과는 비슷해집니다이건 판단력이 부족해서가 아니라 익숙함을 따르는 자연스러운 반응입니다오늘은 한 번 이렇게 질문해보셔도 좋겠습니다“이 선택은 나에게 좋은 선택일까아니면 익숙한 선택일까”그 질문 하나가 선택을 조금 다르게 만듭니다

왜 나는 선택을 해도 늘 같은 결과일까

1. 오늘은 음주 측정 불응죄의 요건과 관련하여 '측정 불응'의 의미에 대하여 구체적으로 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '처벌 조항에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미하고, 운전자가 경찰 공무원의 1차 측정에만 불응하였을 뿐 곧이어 이어진 2차 측정에 응한 경우와 같이 측정 거부가 일시적인 것에 불과한 경우까지 측정 불응 행위가 있었다고 보아 처벌 조항의 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 것은 아니다.'는 판시(대법원 2015. 12. 24. 선고 2013도 8481 도로교통법 위반 판결)를 하면서 원심의 무죄 판결에 대한 검사의 상고를 기각하였습니다.​2. 우선 위 사건의 공소사실에 대하여 살펴보면, 피고인은 2012. 5. 29. 05:21경 호남고속도로 천안 방향(상행선) ○○○휴게소 내에서 발생한 폭행 사건을 조사 중이던 △△경찰서 □□파출소 소속 경위 공소 외 1로부터 폭행 피해자 공소 외 2(52세, 여)의 진술과 피고인에게서 술 냄새가 나고, 횡설수설하며, 웃옷을 벗는 등 술에 취한 상태에서 운전하였다고 의심할 만한 상당한 이유가 있어, 같은 날 06:10경 △△경찰서 □□파출소 내에서 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 요구받았으나 ‘나는 음주운전한 사실이 없고, 후배가 대신 ○○○휴게소까지 운전해 주었는데 인적 사항은 알려줄 수 없다’고 하면서 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하고, 이어서 위 사건에 관한 추가 조사를 위하여 △△경찰서로 함께 가서 경찰서 본관 입구에서 음주 측정에 응할 것을 다시 요구받고, 경찰서 민원동에 있는 교통조사계 사무실에서 1차 09:06경, 2차 09:21경, 3차 09:33경 등 3회에 걸쳐 음주측정기로 음주 측정에 응할 것을 계속하여 요구받았으나 위와 같이 음주운전한 사실이 없다고만 하면서 정당한 사유 없이 경찰 공무원의 음주 측정 요구에 응하지 아니하였다.'는 혐의로 기소가 되었습니다.​3. 이에 대하여 대법원은 '교통조사계에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 당시 경찰관들이 장성 경찰서 본관 입구에서 동행하기를 거절하는 피고인의 팔을 잡아끌고 교통조사계로 데리고 간 것은 위법한 강제 연행에 해당하므로, 그러한 위법한 체포 상태에서 이루어진 교통조사계에서의 음주 측정 요구 역시 위법하다고 할 것이어서, 피고인이 그와 같은 음주 측정 요구에 불응하였다고 하여 음주 측정 불응죄로 처벌할 수는 없다. 또한 파출소에서의 측정 불응 행위에 관하여 보면, 피고인은 경찰관들로부터 언제라도 자유로이 퇴거할 수 있음을 고지 받고 북일파출소까지 자발적으로 동행한 것이므로 위 파출소에서의 음주 측정 요구를 위법한 체포 상태에서 이루어진 것이라고 할 수 없으나, 위 사실관계에 나타난 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고인은 폭행 사건으로 경찰관들과 함께 북일파출소로 동행하였다가 피해 여성의 진술로 인해 갑작스럽게 음주 측정 요구를 받게 된 것인 점, ② 북일파출소에서 피고인이 운전을 한 사실이 없다고 다투자, 경찰관들은 더 이상 음주 측정을 요구하지 않은 채 폭행 사건만을 조사한 점, ③ 당시 위 경찰관들은 피고인에게 측정 불응으로 인한 불이익을 고지해 주지 않았을 뿐만 아니라 주취운전자 적발 보고서 등 측정 불응에 따른 서류를 작성하지 않았던 점 등 여러 사정을 종합해 볼 때, 피고인이 위와 같이 북일파출소에서 음주 측정 요구에 1회 불응한 사실만으로는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자로서 음주 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하다고 인정할 수 있을 정도로 명시적이고도 적극적으로 표명한 것이라고 할 수 없으므로, 결국 파출소에서의 위 측정 불응 행위만으로 음주 측정 불응죄가 성립한다고 볼 수 없다.'는 판단을 해 주었습니다.​4. 결론적으로 사안은 추가 조사를 하기 전의 1회의 측정 거부가 측정 불응으로 판단될 수 없고, 그 이후의 위법한 체포에 의한 측정 거부 행위는 처벌할 수 없다는 기준을 세워주었다고 할 것입니다.