안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌 뉴로이어 법률사무소입니다.​​설계 및 모델링 분야의 필수품인 솔리드웍스, 혹시 고가의 라이선스 비용이 부담되어 크랙 버전을 사용하다가 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반으로 고소를 당하셨나요?​​최근 솔리드웍스 개발사와 대리인 법무법인들의 소프트웨어 저작권 단속이 매우 강화되고 있습니다. 특히 IP 추적을 통해 구체적인 접속 횟수와 사용 기간까지 특정하여 압박해오기 때문에, 혐의를 벗기가 매우 까다로운 것이 현실입니다.​​이번 성공사례는 저작권 분야에 대한 저희의 독보적인 전문성을 바탕으로, 무려 3년 동안 프로그램을 무단으로 사용하여 처벌이 불가피해 보였던 의뢰인을 조력하여, 영리 목적 없음을 입증하고 불기소(혐의없음) 처분을 이끌어낸 극적인 케이스입니다. 명백한 증거 앞에서도 어떻게 법적 책임을 면할 수 있었는지, 그 치밀한 방어 전략을 끝까지 주목해 주시기 바랍니다.솔리드 웍스 불법 다운로드 저작권법 위반 불기소 처분!​1. 사건의 개요 – 3년의 기록, 피할 수 없는 증거의뢰인은 기계 설계를 공부하던 중, 고가의 정품 프로그램을 구매할 여력이 없어 어둠의 경로를 통해 프로그램을 설치했습니다. 문제는 의뢰인이 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반 혐의로 고소당했을 때, 수사기관이 확보한 증거가 너무나 명백했다는 점인데요.​​로그 기록상 의뢰인은 장장 3년에 걸쳐 해당 프로그램을 사용했고, 접속 횟수만 200회가 넘었습니다. 통상적으로 이 정도의 장기간, 다빈도 사용은 상습적인 저작권 침해로 간주되어, 무거운 벌금형이나 거액의 합의금을 피하기 어려운 상황이었습니다. 의뢰인은 꼼짝없이 전과자가 될 위기에 처해 저희를 찾아오셨습니다.​​저희 저작권 지식재산권팀 성공사례 중 일부​2. 문제 해결 – 사용량보다 중요한 사용 목적을 증명하다이 사건의 핵심 쟁점은 사용 사실 자체가 아니라, 왜 사용했는가(목적)와 이로 인해 이득을 보았는가(수익)였습니다. 저희는 혐의를 무조건 부인하는 대신, 다음과 같은 3단계 전략으로 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반의 고의성을 탄핵했습니다.​​1단계: 영리 목적이 아닌 개인 학습용임을 입증 저희는 의뢰인이 프로그램을 3년간 사용한 것은 맞지만, 이를 통해 도면을 판매하거나 외주를 받아 수익을 창출한 사실이 전혀 없음을 강조했습니다. 이를 입증하기 위해 의뢰인의 학습용 서적 구매 내역과 유튜브 교육 영상 시청 기록을 증거로 제출했습니다. 즉, 사용 패턴이 업무용이 아닌 순수 공부용이었음을 데이터로 증명한 것입니다.​​2단계: 실질적 이익의 부재 강조 저희는 의뢰인이 프로그램을 통해 얻은 경제적 이익이 0원이라는 점을 적극적으로 피력했습니다. 저작권법 위반 처벌의 수위는 침해로 얻은 이익 규모에 비례하는데, 의뢰인의 경우 프로그램 사용이 단순한 기능 숙달에 그쳤기에 저작권자에게 실질적인 재산상 손해를 끼친 정도가 미미함을 주장했습니다.​​​3단계: 불기소를 확정 지은 '저희의 비공개 전략' 하지만 3년이라는 긴 사용 기간이라는 명백한 증거를 뒤집기에는, 위 두 가지 주장만으로는 부족한 부분이 있었습니다. 검찰이 의뢰인에게 확정적인 고의가 없었음을 인정하고 최종적으로 불기소 처분을 내리게 만든 결정적인 마지막 한 수가 더 있었는데요.​​그것은 단순한 감정적 호소가 아닌, 저작권법의 법리를 역이용한 매우 실질적이고 구체적인 행동 조치였습니다. 이 마지막 퍼즐 조각이 맞춰짐으로써 의뢰인의 '학습 목적' 주장은 비로소 완벽한 논리를 갖추게 되었고, 검찰은 기소유예도 아닌 '혐의없음(불기소)'이라는 이례적인 처분을 내릴 수밖에 없었습니다.​​3. 최종 결과 – 3년동안의 사용 기록을 넘은 진심, 불기소결과: 불기소 처분솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반​저희의 주장을 받아들여, 의뢰인이 비록 장기간 프로그램을 사용했으나 영리 목적이 없었고 개인 학습 용도에 불과했다고 판단하여 불기소 처분을 내렸습니다.​​결과를 전해 들은 의뢰인께서는 "단순히 공부하고 싶어서 했던 실수 때문에 전과자가 되고 인생이 끝나는 줄 알았습니다. 수백 번의 접속 기록 때문에 모두가 안 될 거라고 했을 때, 끝까지 제 진심을 믿고 싸워주셔서 정말 감사합니다"라며 떨리는 목소리로 감사의 마음을 전해주셨습니다.​​이번 사건은 솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반 혐의를 받을 때, 단순히 사용 횟수나 기간이 길다고 해서 미리 포기할 필요가 없음을 보여줍니다. 많이 썼더라도 그것이 돈을 벌기 위함이 아닌, 엔지니어로서의 꿈을 키우기 위한 과정이었음을 객관적인 자료로 소명한다면 결과는 완전히 달라질 수 있습니다.​​소프트웨어 저작권 분쟁, 거대 기업을 상대로 혼자 싸우기에는 너무나 외롭고 두려운 싸움입니다. 내용증명을 받거나 경찰 출석 요구를 받고 밤잠을 설치고 계신가요? 걱정하지 마십시오.  솔리드웍스 전문가라면 당신의 상황을 면밀히 분석하여, 위기를 기회로 바꿀 가장 확실한 돌파구를 찾아드릴 수 있습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

솔리드웍스 불법 다운로드 저작권법 위반, 혐의없음 이끈 기적적인 성공사례

안녕하세요 법률사무소 본연 안선우 변호사입니다. 오늘은 최근 상담 빈도가 급격히 늘고 있는 카메라등이용촬영죄(이하 카촬죄)에 대해 성립요건부터 처벌 수위, 피의자·피해자 각각의 대응 전략까지 완전히 정리해 드리겠습니다.1. 카촬죄란 무엇인가?카촬죄는 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법(이하 성폭력처벌법) 제14조에 규정된 범죄입니다.성폭력처벌법 제14조 제1항카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영한 자는 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처한다.스마트폰, 초소형 카메라, 블랙박스, 드론 등 촬영 기능이 있는 모든 기기가 해당됩니다.2. 카촬죄 성립요건 4가지카촬죄가 성립하려면 다음 4가지 요건이 모두 충족되어야 합니다.① 카메라 등 기계장치 이용스마트폰, 몰래카메라, 블랙박스, 드론, 스마트워치 등 촬영 기능이 있는 모든 기기가 해당됩니다. 실제로 촬영이 완료되지 않아도 촬영을 시도한 것만으로도 미수범으로 처벌받을 수 있습니다.② 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 신체 부위가슴, 엉덩이, 성기 등 성적 부위가 대표적이지만, 이에 한정되지 않습니다. 법원은 일반인의 관점에서 성적 수치심을 유발할 수 있는 신체 부위를 기준으로 판단합니다. 치마 속, 탈의실, 화장실 등 특정 상황에서의 촬영은 노출 부위가 없어도 성립할 수 있습니다.③ 촬영대상자의 의사에 반하여피해자가 촬영에 동의하지 않았거나, 동의한 범위를 벗어난 촬영이 해당됩니다. 연인 사이라도 상대방의 명시적 동의 없이 촬영하면 카촬죄가 성립합니다. 과거에 동의했더라도 현재 동의를 철회한 경우도 마찬가지입니다.④ 고의성실수나 과실로 촬영된 경우는 원칙적으로 카촬죄가 성립하지 않습니다. 그러나 실수였다는 주장은 수사기관에서 쉽게 받아들여지지 않으며, 촬영 각도·장소·반복성 등 정황을 종합하여 고의 여부를 판단합니다.3. 처벌 수위 — 생각보다 훨씬 무겁습니다카촬죄는 성범죄로 분류되어 처벌이 매우 엄격합니다.기본 처벌촬영: 7년 이하 징역 또는 5천만 원 이하 벌금유포·제공·전시: 7년 이하 징역 또는 5천만 원 이하 벌금영리 목적 유포: 3년 이상 유기징역미수범도 처벌신상정보 등록 및 공개유죄 판결 시 신상정보 등록 대상자가 되며, 경우에 따라 신상정보 공개·고지 명령이 내려질 수 있습니다.취업제한아동·청소년 관련 기관, 의료기관, 학교 등에 10년간 취업이 제한됩니다.공무원·임용결격100만 원 이상 벌금형 확정 시 공무원 당연 퇴직 사유에 해당하며, 공무원 시험 준비 중이라면 3년간 임용결격 사유가 됩니다.4. 자주 묻는 질문 — 이런 경우도 처벌받나요?Q. 찍기만 하고 유포하지 않았는데도 처벌받나요?네. 촬영 자체가 범죄입니다. 유포하지 않았더라도 촬영 행위만으로 카촬죄가 성립합니다.Q. 촬영 후 즉시 삭제했는데도 처벌받나요?처벌받을 수 있습니다. 삭제 여부는 범죄 성립에 영향을 주지 않습니다.Q. 연인 사이에서 찍은 사진인데 헤어진 후 유포하면?촬영 당시 동의가 있었더라도, 이후 동의 없이 유포하면 성폭력처벌법 제14조 제2항 위반으로 처벌받습니다.Q. 화장실에서 발을 찍었는데 카촬죄인가요?상황에 따라 다릅니다. 화장실이라는 장소 특성상 성적 수치심을 유발할 수 있는 상황이라면 신체 노출이 없어도 카촬죄가 성립할 수 있습니다.Q. 피해자가 고소를 취하하면 처벌을 피할 수 있나요?카촬죄는 반의사불벌죄가 아닙니다. 피해자가 고소를 취하하거나 합의하더라도 검찰이 공소를 유지하면 재판이 진행됩니다.5. 피의자 입장에서의 대응 전략카촬죄 혐의를 받고 있다면 초기 대응이 결과를 크게 좌우합니다.수사 초기 단계경찰 조사 전 반드시 변호사와 상담하십시오. 수사기관의 질문에 즉흥적으로 답변하면 불리한 진술이 증거로 굳어질 수 있습니다.합의 전략피해자와의 합의는 형량 감경에 결정적인 영향을 미칩니다. 반드시 변호사를 통해 진행하십시오.초범 여부와 반성초범이고 진지하게 반성하는 태도를 보이는 경우 집행유예 가능성이 높아집니다.6. 피해자 입장에서의 대응 전략즉시 신고카촬죄 피해를 당했다면 즉시 경찰에 신고하십시오. 디지털성범죄피해자지원센터(02-735-8994)에서도 도움을 받을 수 있습니다.증거 보전피해 사실을 입증할 수 있는 모든 자료를 보전하십시오.국선변호사 선임성폭력 피해자는 형사절차에서 국선변호사를 선임할 권리가 있습니다.7. 변호사의 도움이 필요한 이유카촬죄는 성범죄로 분류되어 유죄 판결 시 신상정보 등록, 취업제한 등 형사처벌 외에도 광범위한 불이익이 따릅니다. 수사 초기 단계부터 변호사의 조력을 받아 진술 전략을 수립하고, 피해자와의 합의를 적절히 진행하는 것이 최선의 결과를 이끌어내는 방법입니다.

카메라 몰래 찍었는데 처벌받을까? — 카촬죄 성립요건·처벌수위·합의전략 완전 정리

1. 오늘은 음주 측정 거부에 따른 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람'에 대하여 살펴보려고 하는데, 이하에서 살펴보는 대법원 판결(대법원 2018. 12. 13. 선고 2017도 12949 도로교통법 위반 등 판결) 당시 적용되던 도로교통법 규정은 현행 법률과 약간의 차이가 있습니다.​2. 음주운전이 의심되는 경우 경찰관은 우선 운전자에 대하여 음주감지기에 의한 측정을 요구한 후 그 이후에 음주측정기에 따라 실질적인 혈중 알코올농도를 확인하는 바, 위 대법원 판결에서는 위 도로교통법 상의 측정 거부가 음주감지기 또는 음주측정기 중 어떤 것을 기준으로 하는지에 대한 논의가 있었습니다.​3. 우선 대법원은 '구 도로교통법(2018. 3. 27. 법률 제15530호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 도로교통법’이라고 한다) 제44조 제2항에 따라 경찰 공무원이 운전자가 술에 취하였는지를 알아보기 위하여 실시하는 측정은 호흡을 채취하여 그로부터 주취의 정도를 객관적으로 환산하는 측정 방법, 즉 음주측정기에 의한 측정으로 이해하여야 한다. 그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다.'는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위 사건에서 피고인은 음주감지기에 의한 측정부터 거부를 하였는데, 이에 대하여 대법원은 '그리고 경찰 공무원은 음주 여부나 주취 정도를 측정하는 경우 합리적으로 필요한 한도 내에서 그 측정 방법이나 측정 횟수에 관하여 어느 정도 재량을 갖는다. 따라서 경찰 공무원은 운전자의 음주 여부나 주취 정도를 확인하기 위하여 운전자에게 음주측정기를 면전에 제시하면서 호흡을 불어넣을 것을 요구하는 것 이외에도 그 사전 절차로서 음주측정기에 의한 측정과 밀접한 관련이 있는 검사 방법인 음주감지기에 의한 시험도 요구할 수 있다. 구 도로교통법 제148조의 2 제1항 제2호에서 말하는 ‘경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우’란 전체적인 사건의 경과에 비추어 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자가 음주 측정에 응할 의사가 없음이 객관적으로 명백하다고 인정되는 때를 의미한다. 경찰 공무원이 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 운전자에게 음주 여부를 확인하기 위하여 음주측정기에 의한 측정의 사전 단계로 음주감지기에 의한 시험을 요구하는 경우, 그 시험 결과에 따라 음주측정기에 의한 측정이 예정되어 있고 운전자가 그러한 사정을 인식하였음에도 음주감지기에 의한 시험에 명시적으로 불응함으로써 음주 측정을 거부하겠다는 의사를 표명하였다면, 음주감지기에 의한 시험을 거부한 행위도 음주측정기에 의한 측정에 응할 의사가 없음을 객관적으로 명백하게 나타낸 것으로 볼 수 있다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.