감당 안되는 여자친구의 성적 요구, 어떻게 해야 할까요?

여자친구가 저와 관계를 해주지 않아요

여자친구가 관계를 기피해요 조언 좀 부탁드려요

툭하면 헤어지자는 여자친구때문에 너무 힘들어요

1. 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(이하 '집합건물법') 제1조에는 '1동의 건물 중 구조상 구분된 여러 개의 부분이 독립한 건물로서 사용될 수 있을 때에는 그 각 부분은 이 법에서 정하는 바에 따라 각각 소유권의 목적으로 할 수 있다.'는 규정이 있는데, 해당 부분이 구조상 구분되어 있고 독립한 건물로서 사용 가능해야 각 소유권의 목적이 될 수 있는바, 대법원의 '시행 당시 구분건물로 등기된 건물이 구조상의 독립성을 상실하여 같은 법 제1조의 규정에 부합하지 아니 함에 따라 그 건물에 구분소유권이 성립될 수 없는 경우에는 등기명의자는 그 건물이 속하는 1동의 건물의 공유자가 될 뿐이다.'는 판시(대법원 2013. 3. 28. 선고 2012다 4985 관리비 판결)를 통하여 이러한 기준이 없어진다면 구분등기의 효력이 부인되니 소위 구분상가의 경우 분양 계약 해제 시 현황을 잘 확인해야 합니다.​2. 구분소유권의 객체가 되려면 그 부분이 구조상, 이용상 다른 부분과 구분되는 독립성을 갖추어야 하고, 구체적으로 '구조상 독립성'은 물적 지배 범위(소유권 객체)를 명확히 확정할 필요 때문에 요구되며, 구조상의 구분으로 객체 범위를 확정할 수 없으면 독립성을 인정할 수 없으며, 위 요건을 갖추지 못한 건물의 일부에는 구분소유권이 성립할 수 없고, 건축물대장·등기부에 구분건물로 등재·등기되었더라도 그 등기 자체가 무효가 될 수 있는데, 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 소위 구분상가의 분양 계약 해제와 관련하여 위와 같은 점을 파고들어 분양 계약 해제를 서울서부지방법원에서 인정받기도 하였습니다.​3. 다만 위 1. 항에서 살펴본 대법원 판시의 상황은 구분건물로 등기된 1동의 건물 중 일부에 해당하는 구분건물들 사이에서 구조상의 구분이 소멸되어 위 일부 건물 부분과 나머지 구분건물들로 구성된 1동의 건물 전체가 구 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률의 적용 대상이 되는지가 문제가 되었는데, 대법원은 '위 일부 건물 부분과 나머지 구분건물들로 구성된 1동의 건물 전체는 집합건물법의 적용 대상이 될 수 있다고 봄이 타당하다.'는 판시를 통하여 기준을 세워주었는데, 소위 구분상가 건물의 경우 일부 구분등기가 불가능하게 되었다고 하더라도 관리단의 관리비 청구는 가능하다는 점을 판단해 주었습니다.​4. 당시 위 상가는 지하층부터 3층까지는 각 구분된 호실별(3층의 경우에는 301호, 302호, 303호, 305호, 306호, 307호, 308호, 309호의 8개 점포로 구분되어 있다)로, 4, 5층은 층별로 구분되어 집합건축물대장에 등록되고 각 소유권보존등기가 마쳐진 후 소유권이전등기가 이루어져 왔으나, 위 등기에는 전유부분과 공용부분이 나누어져 있지 않고, 건물 부지인 서울 성북구 종암동 (지번 생략) 대지는 이 사건 상가의 소유자들이 공유하고 있을 뿐, 대지권 등기가 되어 있지 않았던 사안에서 위 상가 번영회가 관리비를 지급하지 않는 피고를 상대로 소송을 제기하였는데, 원심법원은 원고가 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률이 정하는 관리단이나 관리인이 아니고, 달리 이 사건 점포를 유지, 관리할 관리권이나 위임 등 법적 근거에 대한 주장, 입증이 없는 이상 이 사건 점포를 실질 관리하였다고 하여 곧바로 피고에게 관리비를 구할 수 없으므로, 원고의 관리비 청구는 이유 없다는 이유로 기각을 하였으나, 대법원은 위와 같은 이유로 파기, 환송을 하였습니다.

법률

변호사

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(1)

1. 오피스텔 등이 분양되는 경우 분양 계약서에 매수자에 대한 특약사항으로 '매수자는 본 건 계약 시 임시 관리 규약에 대한 확인을 하였다.'는 취지의 내용이 규정되어 있는데, 이는 집합건물법 제9조의 3 제2항의 '분양자는 제28조 제4항에 따른 표준규약 및 같은 조 제5항에 따른 지역별 표준규약을 참고하여 공정증서로써 규약에 상응하는 것을 정하여 분양계약을 체결하기 전에 분양을 받을 자에게 주어야 한다.'는 조항에 따른 분양자의 관리 의무 등에 따른 것입니다.​2. 그 이후 집합건물법 제23조 제1항의 '건물에 대하여 구분소유관계가 성립되면 구분소유자 전원을 구성원으로 하여 건물과 그 대지 및 부속시설의 관리에 관한 사업의 시행을 목적으로 하는 관리단이 설립된다.'는 규정에 따르면 관리단은 당연 설립되는데, 대법원도 '집합건물의소유및관리에관한법률 제23조 제1항 소정의 관리단은 어떠한 조직 행위를 거쳐야 비로소 성립되는 단체가 아니라 구분소유관계가 성립하는 건물이 있는 경우 당연히 그 구분소유자 전원을 구성원으로 하여 성립되는 단체라 할 것이고, 구분소유자로 구성되어 있는 단체로서 같은 법 제23조 제1항의 취지에 부합하는 것이면 그 존립 형식이나 명칭에 불구하고 관리단으로서의 역할을 수행할 수 있으며, 구분소유자와 구분소유자가 아닌 자로 구성된 단체라 하더라도 구분소유자만으로 구성된 관리단의 성격을 겸유할 수도 있다.'는 판시(대법원 1996. 8. 23. 선고 94다 27199 영업금지 가처분 판결)를 통하여 확인해 주었습니다.​3. 집합건물법상으로는 관리단, 관리단 집회 및 관리인(선택적으로 관리 위원회)로 구분되는데, 실무에서는 '회장, 관리단장, 관리단 대표, 대표자' 및 '운영위원회, 대표위원회, 관리단 대표회의, 이사회' 같은 명칭이 널리 혼용되며, 법정기관(관리인, 관리 위원회)과 불일치하는 경우 분쟁이 발생합니다.​4. 관리단은 구분소유관계가 성립하면 구분소유자 전원을 구성원으로 하여 법률상 당연 설립되는데, 관리단의 사무는 원칙적으로 관리단 집회의 결의로 수행되고, 관리단 집회는 집회 절차(의장, 의사록 등)가 법정되어 있고, 의장은 원칙적으로 관리인 또는 소집권자 중 연장자이며, 관리인은 집합건물 관리의 대표, 집행기관으로 실무상 핵심 직위인데, 행정, 감독 규정에서도 ‘관리인’을 기준으로 보고·제출 의무 등이 규정되어 있고, 관리 위원회는 규약으로 둘 수 있는 선택적 기구로, 본질적으로 관리인의 사무집행을 ‘감독’하는 기관입니다.

오피스텔, 구분상가의 관리비 분쟁(2)

사건 개요의뢰인은 SNS를 통해 성명불상자로부터 코인 구매대행 아르바이트 제안을 받았습니다. 업무 방식은 의뢰인 명의 계좌로 금원이 입금되면, 가상자산 거래소에서 코인을 구매한 뒤 상대방이 지정한 가상자산 주소로 전송하는 구조였습니다.그런데 수사기관은 피해자가 대출 관련 직원을 사칭한 전기통신금융사기 조직에 속아 의뢰인 명의 계좌로 돈을 송금하였고, 그 돈이 곧바로 가상자산 거래소로 이동해 코인으로 바뀐 뒤 외부 주소로 전송된 사실을 확인하였습니다. 이에 의뢰인은 전기통신금융사기피해방지및피해금환급에관한특별법 위반 혐의로 수사를 받게 되었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 사실을 알고 있었는지 여부의뢰인이 코인 구매대행 아르바이트로 인식하고 업무를 수행한 것인지 여부자금 흐름만으로 곧바로 범죄 고의를 인정할 수 있는지 여부의뢰인이 전기통신금융사기 범행에 가담한다는 점을 알고 있었는지 여부이 사건은 단순히 코인을 구매하고 전송했다는 외형만으로 결론이 나는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 범죄 인식이 있었는지가 핵심이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 SNS를 통해 코인 구매대행 아르바이트 제안을 받고 이를 정상적인 거래 보조 업무로 인식한 점의뢰인이 실제로 이체받은 금원으로 코인 구매해 지정된 주소로 전송했을 뿐, 전기통신금융사기 범행에 가담하는 것인지는 알지 못했다고 진술한 점자금 흐름이 외형상 의심을 받을 수는 있어도, 그것만으로 곧바로 범죄 고의를 단정하기 어렵다는 점코인 구매대행 제안을 받게 된 경위, 성명불상자와의 연락 방식, 실제 수행한 업무 구조를 종합하면 범죄 인식을 인정하기 어렵다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 범죄 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 중심으로 설명하였습니다.처분 결과경찰은 피해금의 흐름 자체는 확인하였습니다. 실제로 피해금이 의뢰인 명의 계좌로 송금된 직후 가상자산 거래소로 다시 송금된 사실도 적시하였습니다.그러나 경찰은 지금까지 확인된 증거자료와 진술을 종합해 볼 때, 의뢰인이 사기 범행을 인식하였다고 보기 어렵고 혐의를 인정할 만한 증거도 충분하지 않다고 판단하였습니다. 그 결과 의뢰인에 대해서는 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정이 내려졌습니다.정리가상자산 구매대행, 환전, 전달 업무는 겉으로 보면 단순한 거래 보조나 아르바이트처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정이 보이스피싱 피해금 이동이나 범죄수익 이전 구조로 의심받는 경우가 적지 않습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 어떤 돈이 들어왔는지, 그 돈이 어떻게 흘러갔는지, 그리고 그 흐름을 당사자가 어디까지 알고 있었는지를 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분을 이유로 불송치 결정이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.본 사례는 실제 불송치 결정 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.