한부모가정에서 개인회생을 떠올리게 되는 시점은 대체로 명확합니다.더 이상 조정으로 버틸 수 없는 순간입니다.이미 빚이 있다는 사실은 오래전부터 알고 있었을 가능성이 큽니다.카드 한도, 대출 잔액, 연체 날짜도 머릿속에 들어와 있었을 겁니다.그럼에도 개인회생이라는 단어를 검색하지 않았던 이유는 하나입니다.지금의 삶을 무너뜨리지 않고 버틸 수 있다고 믿었기 때문입니다.하지만 어느 순간부터 계산이 달라집니다.아이에게 필요한 지출을 줄이기 시작한 때입니다.학원 하나를 끊고, 병원 방문을 미루고, 월세 날짜를 먼저 확인하는 습관이 생겼다면, 그때부터 상황은 단순한 채무 문제가 아닙니다.한부모가정 개인회생 상담에서 반복적으로 등장하는 장면이 있습니다.부모 본인은 괜찮다고 말하면서, 아이 이야기가 나오는 순간 말을 멈추는 경우입니다.개인회생이 한부모가정에게 불리할 것이라는 생각은 오해에 가깝습니다.혼자 벌고, 혼자 양육하고, 혼자 책임지기 때문에 더 엄격할 것이라는 인식 때문입니다.그러나 법원이 개인회생을 심사할 때 기준으로 삼는 것은 다릅니다.이 사람이 다시 무너지지 않고 생활을 유지할 수 있는지입니다.미성년 자녀를 실제로 부양하고 있는 경우라면, 그 사실 자체가 중요한 전제 조건으로 작용합니다.아이의 생활이 무너지는 변제계획은 성실해 보이더라도 인가 이후 유지되기 어렵다고 판단됩니다.그래서 한부모가정 개인회생은 일반적인 사건보다 생활 구조 설명이 더 중요해집니다.개인회생에서 변제금은 공식처럼 계산되지 않습니다.소득에서 일정 금액을 일괄 공제하는 방식이 아닙니다.법원은 소득과 함께 지출의 성격을 봅니다.특히 한부모가정의 경우, 부양가족의 실제 존재와 양육 현실이 핵심 요소가 됩니다.법정 최저생계비는 기준일 뿐입니다.그 금액만으로 실제 생활이 가능한지는 별도로 판단됩니다.아이와 함께 생활하며 반복적으로 발생하는 지출은 단순 소비가 아니라 필수 비용으로 설명될 수 있습니다.교육 관련 비용, 돌봄 비용, 의료비, 기본적인 생활 유지 비용은 줄일 수 없는 지출로 분류됩니다.중요한 것은 지출 항목의 나열이 아닙니다.그 지출이 실제 생활이라는 점을 구조적으로 설명하는 일입니다.양육비 때문에 개인회생을 주저하는 경우도 많습니다.아이에게 들어가는 돈이 많은데 회생이 가능한지 묻는 질문입니다.결론은 분명합니다.양육비가 개인회생을 막는 사유가 되지는 않습니다.아이를 실제로 부양하고 있다면, 그에 따른 비용은 변제금 산정 과정에서 고려됩니다.오히려 양육비를 제외한 채 변제계획을 세우면, 인가 이후 유지가 어려워 중도 폐지로 이어질 위험이 커집니다.한부모가정 개인회생에서 중요한 기준은 얼마를 갚느냐가 아니라 끝까지 이행 가능한지입니다.소득이 크지 않거나 일정하지 않은 경우도 마찬가지입니다.한부모가정의 소득 형태는 다양할 수밖에 없습니다.정규직이 아니어도, 알바나 프리랜서 수입이어도, 반복성과 지속성이 있다면 소득으로 인정될 수 있습니다.법원은 금액보다 흐름을 봅니다.그리고 그 흐름이 생활 구조와 연결되는지를 확인합니다.개인회생이 아이에게 불이익을 주지 않을지 걱정하는 분들도 계십니다.이 부분은 명확히 구분할 필요가 있습니다.개인회생은 신청자 본인의 채무를 정리하는 절차입니다.아이의 신분이나 장래 금융 활동에 직접적인 불이익이 전가되는 제도는 아닙니다.심사 과정에서 가족 재산을 확인하는 절차가 있을 수는 있습니다.이는 책임 전가가 아니라, 재산 은닉 여부 확인을 위한 절차입니다.한부모가정 개인회생은 감정적인 선택이 아닙니다.그리고 도망치는 선택도 아닙니다.아이와 함께 살아갈 수 있는 구조를 유지하기 위한 판단입니다.지금의 구조를 그대로 두는 것이 정말 책임 있는 선택인지, 그 질문에서 출발하는 절차입니다.변제계획이 아이의 일상을 무너뜨리지 않는지, 실제로 끝까지 이행할 수 있는지부터 살펴봅니다.회생은 포기가 아닙니다.아이를 지키기 위해 구조를 바꾸는 선택입니다.지금 이 지점에서 고민하고 있다면, 이미 충분히 책임 있는 판단을 하고 계신 겁니다.

법률

변호사

양육비 때문에 망설인다면, 한부모가정 개인회생의 판단 기준부터 보셔야 합니다

음주운전 수치가 애매하다는 말을 들으면 대부분 “그래도 괜찮지 않을까”라는 생각부터 듭니다.하지만 이 구간은 수사 방향에 따라 기소유예 가능성과 처분 결과가 갈릴 수 있는 단계입니다.지금 어떤 대응을 하느냐에 따라 이후 절차가 달라질 수 있습니다.상담실에서 가장 자주 듣는 말 중 하나가 있습니다.“수치가 낮게 나왔는데, 이 정도면 괜찮은 거 아니에요?”음주운전 사건에서 수치가 애매한 구간은 오히려 가장 판단이 어려운 영역입니다.단순히 숫자만 보고 결론을 내리기에는, 실제 수사 과정에서 고려되는 요소가 훨씬 많기 때문입니다.이 단계에서는 안심도, 과도한 불안도 모두 위험할 수 있습니다.현재 수사·조사의 흐름“모든 사건을 같은 기준으로 처리하지는 않습니다.”최근 음주운전 사건은 일괄적인 처리보다는, 사안별로 세부 요소를 나눠 판단하는 경향이 강합니다.특히 수치가 경계선에 걸린 경우에는 단속 상황, 측정 시점, 운전 경위 등을 함께 살펴보는 방식이 일반적입니다.같은 수치라도 어떤 정황이 결합되느냐에 따라, 수사 방향은 달라질 수 있습니다.사람들이 가장 많이 오해하는 지점“수치만 낮으면 결과도 가볍게 끝난다?”많은 분들이 수치가 낮으면 기계적으로 가볍게 정리될 것이라 생각합니다.하지만 실무에서는 수치는 출발점일 뿐, 결론이 아닙니다.초범이라는 이유만으로, 혹은 사고가 없었다는 이유만으로자동으로 유리한 방향으로 정리된다고 보기는 어렵습니다.실제로 불리해지는 순간“문제는 수치가 아니라 말과 행동인 경우가 많습니다.”조사 과정에서 기억이 불분명한 부분을 추측으로 채워 말하거나,불필요하게 상황을 설명하다가 오히려 불리한 해석이 붙는 경우가 적지 않습니다.선의로 한 진술이‘음주 인식이 있었다’거나 ‘위험을 감수한 운전’으로 해석되는 순간,사건의 방향은 달라질 수 있습니다.실제 상담·수사 사례를 재구성한 예시“비슷한 수치, 다른 결과”A씨는 단속 당시 수치가 낮은 편이었고 사고도 없었습니다.처음에는 “이 정도면 문제 없을 것”이라고 판단했습니다.하지만 조사 과정에서 음주 시점과 이동 경로를 설명하는 과정에서진술이 엇갈렸고, 그 부분이 수사 기록에 그대로 남았습니다.결국 판단의 핵심은 수치가 아니라 진술의 정합성이었습니다.이와 비슷한 수치라도, 다른 사건에서는 초기 대응이 달라다른 방향으로 정리된 경우도 있습니다.지금 단계에서의 대응 전략“혼자 판단하기 가장 위험한 구간입니다.”이 단계에서는섣부른 해석으로 사건을 단순화하지 않는 것조사 전후로 불필요한 설명을 늘리지 않는 것사실과 추측을 명확히 구분하는 것이런 기본적인 정리가 매우 중요합니다.수치가 애매한 사건일수록,초기 판단 하나가 이후 절차 전반에 영향을 미칠 가능성이 큽니다.상황별 추가 설명“통지서나 출석 요구 전후에도 판단은 달라질 수 있습니다.”출석 요구를 받기 전과 후,조사를 어떻게 준비했는지에 따라 기록의 방향은 달라집니다.특히 첫 조사에서 형성된 인상과 진술 구조는이후 단계에서도 그대로 이어지는 경우가 많습니다.음주운전 수치가 애매한 경우는가볍게 넘길 상황도, 지나치게 단정할 상황도 아닙니다.이 구간은 판단이 가장 세밀하게 갈리는 단계이며,초기 대응에 따라 이후 절차 전체가 달라질 수 있습니다.혼자 판단하기엔 위험 요소가 많은 시점이라는 점만은분명히 인식할 필요가 있습니다.

음주운전 수치가 애매할 때, 기소유예 가능성은 있나요?

1. 기존에는 도로교통법 위반 장소가 '도로'인지에 따라 처벌이 달라지는 경우를 살펴보았는데, 교통사고처리 특례법과 특정범죄 가중처벌법 상의 교통사고 장소가 도로여야 하는지에 대하여 살펴보고자 하는 바, 우선 교통사고처리 특례법 제2조의 제2호에는 '교통사고란 차의 교통으로 인하여 사람을 사상(死傷) 하거나 물건을 손괴(損壞) 하는 것을 말한다.'는 규정이, 특정범죄 가중처벌법 제5조의 3 제1항에는 '자동차 등의 교통으로 인하여'라는 규정이 있습니다.​2. 우선 대법원은 '교통사고처리특례법 소정의 교통사고는 도로교통법에서 정하는 도로에서 발생한 교통사고의 경우에만 적용되는 것이 아니고, 차의 교통으로 인하여 발생한 모든 경우에 적용되는 것으로 보아야 한다.'는 판시(대법원 1996. 10. 25. 선고 96도 1848 교통사고처리특례법)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 다만 위 2. 항은 도로로 볼 수 없는 대학교 내의 차량이 다니는 길에서 음주한 상태로 운전을 하다가 인사사고가 발생한 사안이었는데, 대법원은 '교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제8호는 도로교통법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 주취 중에 운전한 경우를 들고 있으므로, 위 특례법 소정의 주취운전이 도로교통법상의 도로가 아닌 곳에서의 주취운전을 포함하는 것으로 해석할 수는 없다.'는 판시를 통하여 검사의 상고를 기각하였습니다.​4. 또한 대법원은 '교회 주차장에서 사고 차량 운전자가 사고 차량의 운행 중 피해자에게 상해를 입히고도 구호조치 없이 도주한 행위에 대하여 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의 3 제1항을 적용한 조치를 정당하다.'는 취지의 판결을 선고(대법원 2004. 8. 30. 선고 2004도 2600 판결) 하여, 도로 아닌 교회 내 주차장에서 인명사고 후 도주한 경우에 대한 기준을 세워 주었습니다.