답변 내역

개별 구체적인 사유를 좀 더 확인해보아야 할 것으로 전세금의 반환이 동시이행 관계에 있고 이미 도과한 경우라면 일부라도 먼저 변제를 하는 것이 적절해보입니다. 추가 확인이 필요합니다.

각 지방 자치 단체 별로 조례의 차이는 있을 수 있겠지만 자기 집 앞이나 점포 주변의 눈을 치우지 않으면 최대 100만원의 과태료가 부과될 수 있습니다. 주의를 요합니다.

위의 경우 일단 환불 규정에 근거가 있기 때문에 환불을 거부할 여지는 있습니다. 아울러 이에 따라 풋살 경기를 하여 감기 등이 걸린 경우라고 하여 손해배상 청구와 인과관계가 인정되기 어려워 손해배상도 어렵습니다.

위의 경우 구체적인 사실관계를 좀 더 정확하게 파악을 해보아야 검토가 실효적으로 이루어 질 수 있겠습니다만, 일단 A업체에 대한 개발허가권 부여가 있기 때문에 B업체가 해당 개발 대상 부지의 소유자라고 하여도 개발허가권을 추가로 신청하는 것은 인용되기 어려울 가능성이 상당하다고 보여집니다.

위의 경우 구체적인 사실관계를 좀 더 정확하게 파악을 해보아야 검토가 실효적으로 이루어 질 수 있겠습니다만, 일단 A업체에 대한 개발허가권 부여가 있기 때문에 B업체가 해당 개발 대상 부지의 소유자라고 하여도 개발허가권을 추가로 신청하는 것은 인용되기 어려울 가능성이 상당하다고 보여집니다.

채무조정 확정 이후 성실하게 납부하는 도중, 부득이한 사정으로 미납이 누적되고, 실효가 되었다면 실효일로부터 2개월 이내 부활시킬 수 있습니다. 2개월이 지나 완전히 실효 처리가 되었다면 3개월 뒤 다시 신용회복위원회의 채무조정을 신청하실 수 있습니다.

위의 사실관계의 전제 자체가 불안전한 거래인 점에서 해당 채무 등을 인수하는 것은 적절하지 않은 것으로 위험의 요소가 너무 커보입니다.

위의 경우 다툼의 여지가 있어 법적으로 손해배상 청구의 소를 제기한다고 가정하면 해당 카트가 해당 업체의 소유임을 질문자가 입증하여야 하는데 그 실익 여부를 잘 고려해보아야 합니다. 위의 사실만으로는 단정하기는 어렵겠습니다.

잘 이해가 되지 않는 상황이며, 근저당을 먼저 말소하고 소유권 이전 등기를 하시는 것이 가장 안전한 거래계약이 될 것으로 각별한 주의가 필요해보입니다.

우선 좀 더 사실관계를 확인해보아야 할 부분이 많이 있는 것으로 보이고 해당 금원의 사용처가 명확하게 어디에 쓰였는지, 횡령으로 볼 수 있는 증거를 좀 더 확인해보아야 할 것입니다. 위의 사실만으로는 증빙이 없을 뿐 명확하게 업무상 횡령이 성립한다고 단정하기는 부족해보입니다.