의자왕은 해석이 다양한데요. 정말 무능한 왕이었나요? 아니면 그 반대였나요?

Question

의자왕에 대한 해석이 분분한데요. 백제를 멸망으로 이끈 무능한 왕이었나요?? 아니면 그 반대였나요? 어쟀든 백제를 망하게 한 왕임에는 분명한데요.

Answer 1

의자왕에 대해 알려지기로는 처음에는 상당히 유능한 왕이였는데 말년에는 여색을 밝히는등 무능한왕이라고 평가를 하죠. 3000궁녀는 너무 과장된 이야기 같구요.

하지만 그의 통치하에서 분열로 인해 통합이 안된걸로 보이네요. 백제 부흥운동과 달리 백제가 망할때 계백장군의 결사대만 보이는 어이없는 상황을 보니까요

Answer 2

의자왕은 말년에 백제가 멸망한 책임으로 무능한 왕으로 평가받기도 합니다.

하지만 재위 초반에는 정치 개혁과 신라에 대한 공격 등 강한 지도력을 보이기도 했습니다.

지방세력과의 내분과 외교 실패가 겹치며 무너졌고 공과가 모두 존재하는 복합적 인물입니다.

Answer 3

백제 의자왕 같은 경우에는 사실 여러가지 이야기가 있는데요 그런데 의자왕 같은 경우에는

신라가 통일을 했기 때문에 신라에서 백제왕 의자왕을 평가했기 때문에 아무래도 좋은것보다

나쁜것을 더 많이 기록한 경향이 있는것 같습니다 의자왕 초기에는 정말 많은 일을 한 왕으로

멸망때는 향략에 빠진 그런 왕으로 묘사를 하고 있는것 같아요

Answer 4

안녕하세요.

집권 초기에는 귀족 세력을 견제하고

왕권 강화를 위해 노력하는등

정치적 개혁을 시도하는 비교적

능력있는 군주로 알고 있습니다.

역사는 승자에 의해 쓰여지는 만큼

후반기에 향략에 빠져 국정을 제대로

이끌지 못했다는건 조금 과장된

측면도 있을듯 합니다만

걀과적으로 백제를 멸망을 초래한

왕으로서 좋은 평가를 받기는 힘들다고

생각합니다.

Answer 5

의자왕이 처음에는 잘했어요,

신라의 많은 성을 차지 하는 등 신라를 위기에 몰아넣는 등 나름 잘했어요, 후기로 들어서 흥청망청 하기 시작하고 국정을 돌보지 않고 충신들을 감옥에 가두고 해서 당나라와 손잡은 신라에 결국 망한것입니다.

Answer 6

의자왕의 무능한왕으로 표현되는것은 승리자의 역사라는 말이 설득력있습니다.

승리자는 비겁하긴했지만 신라였고 신라는 고구려나 백제의 왕조를 깎아 내릴 필요가있었을거라 보여집니다.

실제로 의자는 군사력 증강에도 엄청난 공을 들였으며 왕으로서 백성들을 위한 정책도 많이 펼쳤다고 합니다.